Estoy harta de escuchar que el precio del alquiler lo fijamos libremente los caseros y los inquilinos. No se si es que la gente que dice esto vive en los mundos de Yupi pero lo cierto es que jamás he podido negociar el precio de un alquiler con los propietarios.
Cuando una persona busca piso o habitación de alquiler mira anuncios que ya están clasificados por precio. Llama a los que cree que se puede permitir y después se firma un contrato en el que se aceptan unas condiciones, derechos y obligaciones mutuas. Pero el precio es este: lo tomas o lo dejas. Y si lo dejas hay veinte personas detrás de tí que sí quieren la habitación.
Actualmente vivo en un piso compartido con otras tres personas cercano a Tirso de Molina y la Calle Toledo. El piso es grande, renovado y , lo más importante, tenemos baño dentro de las habitaciones. Pago 330 euros más gastos. Pues bien, el contrato lo firmé el uno de abril de 2007 y en él se decían cosas un tanto extrañas como que yo era estudiante y que el contrato terminaba al final del curso académico. Me pareció raro pero firmé siempre sabiendo que si el contrato está en fraude de ley se puede reclamar después.
Hasta ahora siempre había pensado que la duración mínima de un alquiler era de un año, prorrogable hasta cinco pero este contrato era por habitaciones. El primer problema que tuve fue a la hora de empadronarme donde me dijeron que no podía empadronarme en una habitación, sino en un piso y que en ese piso ya había gente empadronada y necesitaba su autorización. Resulta que esa gente ya no vivía en el piso y de hecho yo ni había coincidido con ellos así que dificilmente me podían autorizar.
Otra cosa extraña de este piso es que desde abril el casero no vino nunca a darnos los recibos de los gastos de luz, agua y electricidad. En otros pisos se pagaba cuando iban llegando las facturas. Ahora, claro, me ha dado todas las facturas juntas y me toca pagar un pastón de golpe.
El caso es que hace un mes mi compañera de piso me dijo que había recibido un sms del casero diciendo que a partir de septiembre teníamos que pagar 350 euros por habitación. Yo dije que hasta que no se pusiera en contacto conmigo personalmente no pensaba ni pensar en el tema, ya que no llevo ni un año en el piso.
Yo entré en este piso en abril con un precio que era y es de 330 euros al mes. Lo normal es que al año se suba el IPC y no una subida del 6% como pretende él después de tan sólo cinco meses de contrato.
Los cuatro compañeros nos pusimos de acuerdo en quedar con él un día y hablarlo en persona y explicarle que no nos parecía justo lo que estaba haciendo (todavía no sabíamos que era ILEGAL). De hecho pensábamos que tenía razón, ya que en el contrato ponía que era hasta fín del curso académico.
Cuando hablamos con él le dije que el contrato estaba mal redactado que yo no soy estudiante, soy trabajadora y, además, vivo permamentemente en Madrid. No se trata de mi piso de vacaciones temporal, ni estoy de Erasmus, ni nada de nada. Es decir, que no se puede hacer un contrato temporal a una persona que quiere vivir en ese piso más de un año y más de dos.
En internet me metí en foros legales donde se explicaba que a veces los propietarios intentan mediante este tipo de contratos temporales evitar que se aplique la ley de alquiler normal en la que no se puede subir más del IPC durante los primeros cinco años.
Finalmente, en la conversación más o menos cordial pero contundente que tuvimos con él le dije que necesitaba que en el próximo contrato figurara expresamente que era trabajadora y que además, antes de firmarlo necesitaba consultarlo con mi abogado (que no tengo, por cierto). Se quedó bastante mosca y, de hecho, al irse les dio el contrato a mis compañeras y a mí me dio un golpecito en la barbilla mientras se reía en plan profesor baboso.
Tengo que decir que en nuestra charla de "conciliación amistosa" también yo fui un poco demagoga apelando incluso a su sentido moral y ¡su conciencia! jejjeje. Le dije que yo entendía que él no era una ong y que estaba aquí para ganar dinero, que entendía que alquilando habitaciones a gente que se queda 10-11 meses se va gana más dinero que alquilándoselo a gente que se va a quedar más tiempo, ya que entre unos y otros puede subir lo que le de la gana el precio.
La cuestión es que el piso no te lo van a cuidar igual la gente que está de paso, que la gente que vive allí quien sabe si uno, dos o tres años. Le dije que no me parecía justo lo que estaba haciendo y que si seguía haciendo esas subidas terminaría por echarnos del piso y...allá cada uno con su conciencia. Mis artimañas tampoco funcionaron, aunque vi un atisbo de verguenza en sus ojos. A esto siguió un rollo sobre sus firmes convicciones morales y lo contento que estaba con nosotros.
Mi casero tiene cuatro pisos en este bloque (alquilan dos a modo de piso compartido, en uno viven ellos y el otro es para su hija). Según él la subida de 20 euros a cada uno era para adecuarse a los precios del mercado, ya que su hija le había dicho que en internet "la gente está alquilando este tipo de habitaciones a 400 y 500 euros". Y claro, si a esto sumamos las obras del ascensor, que claro, él no las necesita porque vive en el primero, pero hay unos viejecitos en el cuarto que no pueden casi salir de casa. Todo esto con grandes dosis de demagogia diciendo que a él le gusta ser justo, que le caemos muy bien y que está muy contento con nosotros. Le dijimos que pagar las obras del ascensor era su obligación, no la nuestra. Le pregunté si nos bajaría el precio cuando los precios del mercado bajaran. Se río nervioso, bajó la cabeza y se fue.
A la mañana siguiente me fui a la oficina de información de la vivienda, sita en la calle Cruz, número 19 (Madrid), donde un abogado me estuvo explicando cosas bastante interesantes sobre mi contrato y la situación. Las conclusiones son:
- al casero le hubiese gustado habernos hecho un contrato de alquiler temporal pero no lo redactó bien, ya que pone el inicio del contrato (1 de abril) pero no el fín exacto. Poner "fín del curso académico" es como no poner nada. ¿Cuando termina el curso académico? ¿en julio? ¿junio? ¿en septiembre? De hecho en el contrato nuevo que les ha dado a mis compañeras pone ¡1 de julio! A pagar 350 desde el 1 de julio, no tengo claro si retroactivamente.
- Al no ser un contrato de arrendamiento temporal sino uno normal, se aplica la ley ordinaria de alquileres.
- Hasta que se cumpla un año puedo seguir pagando 330 euros mensuales y un mes antes de que venza el contrato me tiene que avisar él (si no me avisa yo no tengo que pagar más) de la subida del IPC publicada. Una vez que me lo comunique por escrito ya tendría que empezar a pagar lo que fuera. Así hasta cinco años.
Como anécdota, el abogado me dijo que la ley que cita al principio del contrato no la conocía (y es el abogado de la oficina de información de la vivienda de Madrid:
"Primera.-El prensente contrato se regirá por las cláusulas contenidas en él y en las normas vigentes en el Ayuntamiento de Madrid para alquiler de habitaciones a estudiantes en régimen de pisos compartidos con menos de cinco estudiantes."
En fín, menos mal que las leyes también nos defienden en estos casos de desamparo frente a las subidas de los precios del mercado. ¿Qué hubiese pasado si no existiera esta regulación de subidas? Que yo me hubiera tenido que ir y hubiese llegado un erasmus-orgasmus dispuesto a pagar 500 o 600 euros por la habitación y se lo hubiera quedado tan contento.
Así que señores liberales pueden meterse su "laissez faire, laissez passer" por donde les quepa. Y no me vengan con pamplinas mundoyupiescas (luego dicen que nosotros somos utópicos) de que "el mercado libre haría bajar los precios porque al haber menos restricciones se construiría más pisos, los dejarían más baratos y viviríamos en un mundo maravilloso de luz y color" porque no me lo creo. La gente donde ve tajada va a por ella y todavía quiere más. Nunca es suficiente. El mercado no entiende de justicia.
sábado, 24 de noviembre de 2007
domingo, 18 de noviembre de 2007
Un mundo planetario federativo
Pg 28 del libro de Abraham Guillén "Economía autogestionaria: las bases del desarrollo económico de la sociedad libertaria":
"Hemos recorrido muchos siglos desde el "pitecanthopus erectus", desde el pleistoceno medio de Java hasta el hombre cibernético; pero, ¿para qué serviría tanto progreso alcanzado si un día todo podría retroceder a la época de las cavernas por convertir el átomo en las bombas atómicas que destruyan la civilización moderan, si no somos capaces de superar el capitalismo con el socialismo libertario?
O asimilamos la mundialización de la economía y de la civilización con un mundo planetario federativo (sin guerras ni luchas de clases, sin crisis económicas, guerras locales y mundiales, revoluciones y contrarrevoluciones sociales), o entraremos en un período de luchas entre las naciones y las clases sociales antagónicas, lo cual conduciría a la caída del "homo sapiens". Si una ciencia alineada, incontrolada, puede hacer saltar todo con la bomba atómica; si la economía de relativa abundancia ha de conducir a las crisis económicas y a la miseria social por no poner en armonía los recursos naturales y los recursos humanos; si, en fin, todo progreso ha de transformarse en retroceso, debido a que los egoísmos de clase provocan las revoluciones sangrientas y los egoísmos mundiales las guerras generales y locales; si todos debemos estar contra todos: ¿para qué el hombre se llama racional? En definitiva, si la ciencia no es empleada para salvar al hombre, sino para destruirlo: ¡qué ilógicaes nuestra época! Ello sucede porque la alienación del hombre reside en la escisión en clases antagónicas o en bloques (agresivos) imperialistas o hegemonistas; por eso sin superación de la alienación del hombre, no habrá paz ni progreso en la tierra. Ahora bien, la desalienación pasa, necesariamente, por el socialismo de autogestión. Hay, pues, que elegir entre la autodestrucción del hombre o su liberación. He ahí la alternativa de nuestra época de capitalismo monopolista, hegemonista o imperialista, que ya ha creado técnicas para ser transformado en una sociedad libertaria universal, federal y autogestionaria, sin distinción de clases ni de razas."
"Hemos recorrido muchos siglos desde el "pitecanthopus erectus", desde el pleistoceno medio de Java hasta el hombre cibernético; pero, ¿para qué serviría tanto progreso alcanzado si un día todo podría retroceder a la época de las cavernas por convertir el átomo en las bombas atómicas que destruyan la civilización moderan, si no somos capaces de superar el capitalismo con el socialismo libertario?
O asimilamos la mundialización de la economía y de la civilización con un mundo planetario federativo (sin guerras ni luchas de clases, sin crisis económicas, guerras locales y mundiales, revoluciones y contrarrevoluciones sociales), o entraremos en un período de luchas entre las naciones y las clases sociales antagónicas, lo cual conduciría a la caída del "homo sapiens". Si una ciencia alineada, incontrolada, puede hacer saltar todo con la bomba atómica; si la economía de relativa abundancia ha de conducir a las crisis económicas y a la miseria social por no poner en armonía los recursos naturales y los recursos humanos; si, en fin, todo progreso ha de transformarse en retroceso, debido a que los egoísmos de clase provocan las revoluciones sangrientas y los egoísmos mundiales las guerras generales y locales; si todos debemos estar contra todos: ¿para qué el hombre se llama racional? En definitiva, si la ciencia no es empleada para salvar al hombre, sino para destruirlo: ¡qué ilógicaes nuestra época! Ello sucede porque la alienación del hombre reside en la escisión en clases antagónicas o en bloques (agresivos) imperialistas o hegemonistas; por eso sin superación de la alienación del hombre, no habrá paz ni progreso en la tierra. Ahora bien, la desalienación pasa, necesariamente, por el socialismo de autogestión. Hay, pues, que elegir entre la autodestrucción del hombre o su liberación. He ahí la alternativa de nuestra época de capitalismo monopolista, hegemonista o imperialista, que ya ha creado técnicas para ser transformado en una sociedad libertaria universal, federal y autogestionaria, sin distinción de clases ni de razas."
viernes, 16 de noviembre de 2007
Las tonterías de la portavoz de la OCU eclipsan las del PSOE
Al loro con lo que dice la portavoz de la OCU en esta noticia:
http://www.publico.es/dinero/010626/psoe/baja/deduccion/alquiler
Me refiero a este párrafo tan significativo:
"Por eso, la portavoz de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), Illiana Izverniceanu, cree que esta modificación de la deducción fomenta la economía sumergida porque podría motivar a los contribuyentes a declarar nóminas inferiores a 12.000 euros pese a tener ingresos superiores, con el fin de deducirse el máximo previsto, informa Europa Press."
No había visto tanta jeta desde la última reforma laboral, las subvenciones a los empresarios por contratar a mujeres, o las subvenciones a los caseros encubiertas a modo de "ayudas al alquiler".
Ahora resulta que la población "terriblemente oprimida" de este país que gana 24.000 euros netos se va a ver "forzada" a dedicarse a la economía sumergida por la norma de que la gente que gane menos pague menos IRPF que los que ganan más. ¡Nadie se acuerda de toda esa pobre gente que gana 24.000 euros netos! Les están forzando a mentir...si ellos no quieren defraudar a hacienda, pero claro, con ayudas tan golosas... ¡qué pueden hacer! ¡Si ellos sólo quieren cobrar el doble que los mileuristas y tener las mismas bonificaciones!
Desde luego el que critica medidas estúpidas del gobierno con argumentos más peregrinos eleva la tontería al cuadrado.
Y esto lo digo porque me molesta el cinismo con el que la gente intenta justificar los escaqueos que comete. Por lo menos ten huevos de decir que vas a mentir sobre tus ingresos para beneficiarte de una bonificación en el IRPF que si no no conseguirías. ¡Cómo molas! Esto lo puedes utilizar también para conseguir plaza en el cole de tu hijo, en la guardería... En vez de exigir más plazas en los centros y que se vigile que la gente no haga fraude, lo mejor que puedes hacer es mentir tú antes que nadie y conseguir una de las pocas que hay. ¡Qué fácil! mejor echarle morro que ser legal, no vas a ser tú un pringado más. Luego puedes compensar tu falta de solidaridad apuntándote a una ONG.
Mi crítica no es hacia esta enmienda que mejora su metedura de pata anterior y ,además, estoy a favor de las bonificaciones progresivas del IRPF. La crítica es hacia las falsas ayudas al alquiler que en realidad son ayudas a los caseros que son los que se van a embolsar esa subvención. Prefiero que les fuercen a fijar un precio por alquiler máximo siguiendo un baremo y no pagarles un duro de las arcas del Estado. No sólo padecemos el lado oscuro de la libre fijación de precios, si no que además carga sobre nuestras espaldas "incentivar" que los bajen. Esto ¿qué es? ¿una especie de impuesto revolucionario de los propietarios?
Pero sobre todo, Illiana Izverniceanu, no nos tomes el pelo.
http://www.publico.es/dinero/010626/psoe/baja/deduccion/alquiler
Me refiero a este párrafo tan significativo:
"Por eso, la portavoz de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), Illiana Izverniceanu, cree que esta modificación de la deducción fomenta la economía sumergida porque podría motivar a los contribuyentes a declarar nóminas inferiores a 12.000 euros pese a tener ingresos superiores, con el fin de deducirse el máximo previsto, informa Europa Press."
No había visto tanta jeta desde la última reforma laboral, las subvenciones a los empresarios por contratar a mujeres, o las subvenciones a los caseros encubiertas a modo de "ayudas al alquiler".
Ahora resulta que la población "terriblemente oprimida" de este país que gana 24.000 euros netos se va a ver "forzada" a dedicarse a la economía sumergida por la norma de que la gente que gane menos pague menos IRPF que los que ganan más. ¡Nadie se acuerda de toda esa pobre gente que gana 24.000 euros netos! Les están forzando a mentir...si ellos no quieren defraudar a hacienda, pero claro, con ayudas tan golosas... ¡qué pueden hacer! ¡Si ellos sólo quieren cobrar el doble que los mileuristas y tener las mismas bonificaciones!
Desde luego el que critica medidas estúpidas del gobierno con argumentos más peregrinos eleva la tontería al cuadrado.
Y esto lo digo porque me molesta el cinismo con el que la gente intenta justificar los escaqueos que comete. Por lo menos ten huevos de decir que vas a mentir sobre tus ingresos para beneficiarte de una bonificación en el IRPF que si no no conseguirías. ¡Cómo molas! Esto lo puedes utilizar también para conseguir plaza en el cole de tu hijo, en la guardería... En vez de exigir más plazas en los centros y que se vigile que la gente no haga fraude, lo mejor que puedes hacer es mentir tú antes que nadie y conseguir una de las pocas que hay. ¡Qué fácil! mejor echarle morro que ser legal, no vas a ser tú un pringado más. Luego puedes compensar tu falta de solidaridad apuntándote a una ONG.
Mi crítica no es hacia esta enmienda que mejora su metedura de pata anterior y ,además, estoy a favor de las bonificaciones progresivas del IRPF. La crítica es hacia las falsas ayudas al alquiler que en realidad son ayudas a los caseros que son los que se van a embolsar esa subvención. Prefiero que les fuercen a fijar un precio por alquiler máximo siguiendo un baremo y no pagarles un duro de las arcas del Estado. No sólo padecemos el lado oscuro de la libre fijación de precios, si no que además carga sobre nuestras espaldas "incentivar" que los bajen. Esto ¿qué es? ¿una especie de impuesto revolucionario de los propietarios?
Pero sobre todo, Illiana Izverniceanu, no nos tomes el pelo.
domingo, 11 de noviembre de 2007
Madrid, capital de la contaminación (una verdad incómoda)
Aquí van los datos del estudio "Calidad del aire en las ciudades" elaborado por el Observatorio de Sostenibilidad en España. Nuestros venenos cotidianos tienen nombre y se llaman:
- Dióxido de nitrógeno.
- Micropartículas en suspensión
- Ozono troposférico
Al alcalde de Madrid se le llena la boca con las últimas palabras de moda como "calentamiento global", sostenibilidad, etc... pero cuando hay que hablar de hechos que afectan a la vida diaria la cosa cambia. Como siempre, los políticos intentan tener a todos contentos, a los peatones, a los de las bicicletas y a los conductores. Pero claro, no se dan cuenta de que a veces no se puede tener a todos contentos. Que a veces hay que quitar un carril de coches para un carril bici, aunque vayas a tener a los conductores enfrentados (sin embargo con lo de los parquímetros sí se atrevió*). Nadie quiere tocar los caminos de los coches, tan sólo tapamos la mierda debajo de la alfombra, soterrando la contaminación como si el hecho de no ver la m-30 contamine menos. Todo se soterra, como los 9 fallecidos en las obras de la M-30, 18 accidentes graves (hablamos de gente que se ha quedado tetrapléjica) y 1.041 accidentes leves.
Yo no voy a hablar de calentamiento global. No soy científica y no estoy puesta en el tema. Pero sí tengo algo muy claro, y es que cada vez que voy en bici al trabajo me tengo que poner una mascarilla porque me ahogo entre los coches. La mascarilla tan sólo me libra de las partículas en suspensión pero no de los gases tóxicos de los coches. Los conductores no se dan cuenta, como yo no lo notaba cuando era conductora, porque van en su microcápsula y la basura la hechan por el tubo de escape. Otra cosa sería que el veneno del tubo de escape saliera por la ventilación del aire acondicionado. Pero no, sale por detrás. Y llegas tú con la bici, con los pulmones totalmente abiertos, haciendo deporte y te tragas todas estas sustancias que hacen que el ciclismo urbano sea una actividad peligrosa para la salud. Además, nos vemos forzados a acercarnos al principio de la cola del semáforo aunque sea ilegal y es que tenemos que elegir entre asfixiarnos o adelantar coches irregularmente.
No hace falta hablar del calentamiento global, estoy hablando de calidad de vida y salud. Algo totalmente cotidiano y tangible. Es como lo del reciclaje. Reconozco que hace unos años pasaba y me parecía una gilipollez. Pero es una cuestión de educación y todo requiere un aprendizaje, como lo de recoger la mierda de tu perro o tirar el papel en una papelera. A eso ya hemos llegado, pues ahora hay que tirarlo en el contenedor especial.
Ahora reciclo y no lo hago por el calentamiento global, lo hago por pura racionalidad y civismo. Al igual que no dejo que la mierda se amontone en mi casa, ni la escondo debajo de la alfombra, hago lo mismo en un nivel más alto. El de mi ciudad y a nivel mundial. Desde otras perspectivas más moralistas o propagandísticas no se va a conseguir nada. La ecología no es un fín en sí mismo, queremos un aire mejor porque es lo que respiramos, nada más y nada menos. A mí no me interesa crear reservas-museos de aire puro. Lo quiero en mi ciudad, aquí y ahora, porque no tengo más vidas que esta.
La contaminación provoca en Madrid 83 muertes al año (enfermedades cardiovasculares y respiratorias). Casi igual que el número de accidentes laborales y todavía menos publicitado que estos, que ya es decir. ¿Cuando alguien va a prohibir que se sigamos contaminando el aire que respiramos? Que yo no me quiero morir por esto, señores. ¿Voy a tener que dejar la bici? Sí, Gallardón, tu sigue diciendo que Madrid es la capital de la sostenibilidad. Déjame que me ría (o llore). Recomiendo leer este artículo sobre las 16.000 muertes prematuras en España por culpa de la polución atmosférica.
Y no sólo hablo del coche, el otro 50% de responsabilidad lo tiene la industria y las calefacciones. ¿Para cuando esos multones por contaminar para la industria? ¿Para cuando ayudas para cambiar el sistema de calefacción? Y no vale comprar vales para contaminar a gusto del tipo "yo contamino pero te compro la parte de lo que tu no contaminas". ¿a qué estamos jugando? ¿en Kioto se reunían niños de 5 años o qué?
Pero a Gallardón sólo le importan los dichosos juegos olímpicos de 2012. Yo creo firmemente que los vamos a tener aquí, si van a realizarse en una dictadura como la china es que todo vale en las olimpiadas con tal de ganar dinero.
Así que también aquí todo vale para aparentar. Yo le propongo que ponga fotos de bicicletas, árbolitos de plástico y llene el Manzanares de agua mineral embotellada. Seguro que para la foto sale muy bien.
Y para terminar un saludo personal al alcalde:
A ver si cambiamos el motor de combustión del coche "sostenible" con el que vas a las inauguraciones a hacerte la foto o, mejor aún, por qué no ir al despacho en ese maravilloso transporte público que tenemos en Madrid. Creo que te sentaría muy bien codearte con los simples mortales hacinados en el metro a las ocho de la mañana. Te recomiendo la linea 5 si deseas sentir calor y olor humano madrileño. Algún arrumaco también recibirás.
*los parquímetros: sí, estoy a favor de los parquímetros como medida para desincentivar el uso del coche (¡oh cielos! ¡pero si lo "progre" es estar en contra!... ah, se siente. Es lo que tiene estar a favor del verdadero progreso, que es una ciudad sin contaminación). Lo estaba ya cuando yo misma era conductora, y de hecho, me llevé unas cuantos multones por aparcar en la zona que no debía (sí, debo ser una de esas financiadoras anónimas de la m-30).
En lo que discrepo es en el uso que debería darse a esos ingresos extra que está recibiendo el ayuntamiento. Ese dinero debería servir para peatonalizar calles, crear carriles bicis, actualizar vagones de metro, cambiar los autobuses antiguos contaminantes por otros, cambiar las calderas, poner paneles solares en las casas y otras medidas para mejorar nuestra calidad de vida y nuestra salud. Pero supongo que con este dinero el ayuntamiento ha encontrado un filón para sus soterramientos de autopistas (esconder la contaminación bajo la alfombra y 19 muertos por accidentes laborales en la M-30) y demás soluciones "ecológicas" de palo. Estas medidas deberían ser financiadas por los parquímetros y por una bajada de sueldos de los altos funcionarios, empezando con los 100.000 euros anuales de Alberto Ruiz-Gallardón que, por cierto, acude a todos las inauguraciones a hablar de calentamientos y a hacerse fotos en bici en un flamante cochazo de motor de combustión. ¿Qué sentido tiene esto? Bueno, mejor no le doy ideas que lo mismo aparece con un coche eléctrico para hacerse las siguientes fotos. Vale, era una idea ridícula.
- Dióxido de nitrógeno.
- Micropartículas en suspensión
- Ozono troposférico
Al alcalde de Madrid se le llena la boca con las últimas palabras de moda como "calentamiento global", sostenibilidad, etc... pero cuando hay que hablar de hechos que afectan a la vida diaria la cosa cambia. Como siempre, los políticos intentan tener a todos contentos, a los peatones, a los de las bicicletas y a los conductores. Pero claro, no se dan cuenta de que a veces no se puede tener a todos contentos. Que a veces hay que quitar un carril de coches para un carril bici, aunque vayas a tener a los conductores enfrentados (sin embargo con lo de los parquímetros sí se atrevió*). Nadie quiere tocar los caminos de los coches, tan sólo tapamos la mierda debajo de la alfombra, soterrando la contaminación como si el hecho de no ver la m-30 contamine menos. Todo se soterra, como los 9 fallecidos en las obras de la M-30, 18 accidentes graves (hablamos de gente que se ha quedado tetrapléjica) y 1.041 accidentes leves.
Yo no voy a hablar de calentamiento global. No soy científica y no estoy puesta en el tema. Pero sí tengo algo muy claro, y es que cada vez que voy en bici al trabajo me tengo que poner una mascarilla porque me ahogo entre los coches. La mascarilla tan sólo me libra de las partículas en suspensión pero no de los gases tóxicos de los coches. Los conductores no se dan cuenta, como yo no lo notaba cuando era conductora, porque van en su microcápsula y la basura la hechan por el tubo de escape. Otra cosa sería que el veneno del tubo de escape saliera por la ventilación del aire acondicionado. Pero no, sale por detrás. Y llegas tú con la bici, con los pulmones totalmente abiertos, haciendo deporte y te tragas todas estas sustancias que hacen que el ciclismo urbano sea una actividad peligrosa para la salud. Además, nos vemos forzados a acercarnos al principio de la cola del semáforo aunque sea ilegal y es que tenemos que elegir entre asfixiarnos o adelantar coches irregularmente.
No hace falta hablar del calentamiento global, estoy hablando de calidad de vida y salud. Algo totalmente cotidiano y tangible. Es como lo del reciclaje. Reconozco que hace unos años pasaba y me parecía una gilipollez. Pero es una cuestión de educación y todo requiere un aprendizaje, como lo de recoger la mierda de tu perro o tirar el papel en una papelera. A eso ya hemos llegado, pues ahora hay que tirarlo en el contenedor especial.
Ahora reciclo y no lo hago por el calentamiento global, lo hago por pura racionalidad y civismo. Al igual que no dejo que la mierda se amontone en mi casa, ni la escondo debajo de la alfombra, hago lo mismo en un nivel más alto. El de mi ciudad y a nivel mundial. Desde otras perspectivas más moralistas o propagandísticas no se va a conseguir nada. La ecología no es un fín en sí mismo, queremos un aire mejor porque es lo que respiramos, nada más y nada menos. A mí no me interesa crear reservas-museos de aire puro. Lo quiero en mi ciudad, aquí y ahora, porque no tengo más vidas que esta.
La contaminación provoca en Madrid 83 muertes al año (enfermedades cardiovasculares y respiratorias). Casi igual que el número de accidentes laborales y todavía menos publicitado que estos, que ya es decir. ¿Cuando alguien va a prohibir que se sigamos contaminando el aire que respiramos? Que yo no me quiero morir por esto, señores. ¿Voy a tener que dejar la bici? Sí, Gallardón, tu sigue diciendo que Madrid es la capital de la sostenibilidad. Déjame que me ría (o llore). Recomiendo leer este artículo sobre las 16.000 muertes prematuras en España por culpa de la polución atmosférica.
Y no sólo hablo del coche, el otro 50% de responsabilidad lo tiene la industria y las calefacciones. ¿Para cuando esos multones por contaminar para la industria? ¿Para cuando ayudas para cambiar el sistema de calefacción? Y no vale comprar vales para contaminar a gusto del tipo "yo contamino pero te compro la parte de lo que tu no contaminas". ¿a qué estamos jugando? ¿en Kioto se reunían niños de 5 años o qué?
Pero a Gallardón sólo le importan los dichosos juegos olímpicos de 2012. Yo creo firmemente que los vamos a tener aquí, si van a realizarse en una dictadura como la china es que todo vale en las olimpiadas con tal de ganar dinero.
Así que también aquí todo vale para aparentar. Yo le propongo que ponga fotos de bicicletas, árbolitos de plástico y llene el Manzanares de agua mineral embotellada. Seguro que para la foto sale muy bien.
Y para terminar un saludo personal al alcalde:
A ver si cambiamos el motor de combustión del coche "sostenible" con el que vas a las inauguraciones a hacerte la foto o, mejor aún, por qué no ir al despacho en ese maravilloso transporte público que tenemos en Madrid. Creo que te sentaría muy bien codearte con los simples mortales hacinados en el metro a las ocho de la mañana. Te recomiendo la linea 5 si deseas sentir calor y olor humano madrileño. Algún arrumaco también recibirás.
*los parquímetros: sí, estoy a favor de los parquímetros como medida para desincentivar el uso del coche (¡oh cielos! ¡pero si lo "progre" es estar en contra!... ah, se siente. Es lo que tiene estar a favor del verdadero progreso, que es una ciudad sin contaminación). Lo estaba ya cuando yo misma era conductora, y de hecho, me llevé unas cuantos multones por aparcar en la zona que no debía (sí, debo ser una de esas financiadoras anónimas de la m-30).
En lo que discrepo es en el uso que debería darse a esos ingresos extra que está recibiendo el ayuntamiento. Ese dinero debería servir para peatonalizar calles, crear carriles bicis, actualizar vagones de metro, cambiar los autobuses antiguos contaminantes por otros, cambiar las calderas, poner paneles solares en las casas y otras medidas para mejorar nuestra calidad de vida y nuestra salud. Pero supongo que con este dinero el ayuntamiento ha encontrado un filón para sus soterramientos de autopistas (esconder la contaminación bajo la alfombra y 19 muertos por accidentes laborales en la M-30) y demás soluciones "ecológicas" de palo. Estas medidas deberían ser financiadas por los parquímetros y por una bajada de sueldos de los altos funcionarios, empezando con los 100.000 euros anuales de Alberto Ruiz-Gallardón que, por cierto, acude a todos las inauguraciones a hablar de calentamientos y a hacerse fotos en bici en un flamante cochazo de motor de combustión. ¿Qué sentido tiene esto? Bueno, mejor no le doy ideas que lo mismo aparece con un coche eléctrico para hacerse las siguientes fotos. Vale, era una idea ridícula.
Entrevista de ADN a Javier Marías
Estaba haciendo limpieza de periódicos viejos cuando me he topado con esta entrevista a Javier Marías del periódico ADN. Me quedo con esta respuesta. ¿Se referirá a la tonta @ de género?
ADN: ¿Cuál es el rostro de España?
Javier Marías: Esta es una época de bastante decadencia intelectual. La España de la tontuna. Hay una enorme distorsión de lo que tiene importancia. Hay una especie de ola de lo llamado políticamente correcto que creo que es una de las plagas de nuestro tiempo. Cuando se llega a extremos excesivamente ridículos, como por ejemplo intentar reprimir cómo la gente habla, como se expresa, el siguiente paso es reprimir cómo la gente piensa.
ADN: ¿Cuál es el rostro de España?
Javier Marías: Esta es una época de bastante decadencia intelectual. La España de la tontuna. Hay una enorme distorsión de lo que tiene importancia. Hay una especie de ola de lo llamado políticamente correcto que creo que es una de las plagas de nuestro tiempo. Cuando se llega a extremos excesivamente ridículos, como por ejemplo intentar reprimir cómo la gente habla, como se expresa, el siguiente paso es reprimir cómo la gente piensa.
miércoles, 7 de noviembre de 2007
Prohibido prohibir, mayo del 68 y Aznar
Recientemente, nuestro querido Aznar nos ha dejado estas perlas televisivas en las que retoma estas ideas tan bonitas de libertad individual aplicadas en una vertiente totalitaria.
Casi prefiero llamarlo "la dictadura del individuo", ya que lo que se propone finalmente es que sea el individuo el que decida sobre los demás individuos (imponga su real gana), que a su vez también pueden convertirse en otras miniaturas de monarcas absolutos.
Cita textual de José María Aznar:
"eso es como esos letreros que uno ve cuando pasa ahora por las autopistas y le dicen 'no podemos conducir por ti', y yo siempre pienso 'y quién te ha dicho a ti que quiero que conduzcas por mí?... pues eso es lo mismo, quién te ha dicho a ti las copas de vino que yo tengo o no tengo que beber, déjame que las beba tranquilamente mientras no ponga en riesgo a nadie, ni haga daño a los demás..."
Dice que la única limitación a la libertad individual de ir a toda pastilla y/o bebido es no poner en riesgo a nadie, ni hacer daño a los demás. El problema es que si vas a 200 por hora en una autopista , si te bebes una botella de vino y conduces estás poniendo en riesgo la vida de los demás (además de la tuya). Pero para estos nuevos liberales-libertarios el opresor es el resto de la humanidad que les obliga a respetar unas normas mínimas de convivencia como no fumar en sitios públicos (ojo, no estoy hablando de prohibir que fumen en su casa o en sitios habilitados para ello), no ir a más de 120 km/hora en las autopistas. Porque ¿quien es el Estado para decirle a él a qué velocidad tiene que ir? ¡qué terrible opresión! ¿Será que a este señor le sentaron mal las copas?
Así que ellos dicen "¿quiénes son los demás para decirme que no puedo fumar en una reunión o en el trabajo? ¿por qué no puedo tener el derecho a obligar a fumar a los demás? ¿por qué tanta terrible represión?"
Pues muy simple, entre tu derecho a fumar y mi derecho a no fumar prima el mío, ya que fumar es malo para la salud y no fumar no. El autoritario es el que me obliga a respirar su humo, no yo que le obligo a que no lo haga.
Con el tabaco se ha conseguido algo importante que es que no se fume en los lugares de trabajo (aunque no se cumpla en muchos bares). Y esto no es un logro tonto, es un logro para los trabajadores, no se ha hecho pensando en los clientes, se ha hecho por el derecho de los trabajadores a currar en un ambiente sin humo. Forma parte de la salud laboral y de prevención de riesgos laborales.
Otro abuso de los individuos dictadores es el que imponen los conductores de coches. Yo he sido conductora durante varios años y creo que el coche es uno de los grandes inventos de la humanidad (y más cuando sean limpios y silenciosos) pero mi percepción empezó a cambiar cuando me compré una bici y empecé a circular por Madrid como medio de transporte habitual.
Lo primero que notas es el humo. Siempre había notado la contaminación pero en moto y en bici se nota mucho más. Es imposible quedarse detrás de un coche, hay que intentar llegar hasta el paso de cebra de los semáforos para no ahumarte. Ahí te das cuenta de la mierda que respiramos y de lo nocivo que es para la salud (otro día me extiendo en este tema).
Entonces ¿qué? ¿Dónde queda mi derecho a no morir de cancer de pulmón causado por la contaminación de Madrid? ¿Por qué el derecho del conductor a contaminar prima sobre el derecho a respirar aire limpio?
Nada, seguiremos sufriendo la dictadura del individuo y su libertad absoluta. Que nadie les reprima, por favor, no vayamos a crearles un trauma. Nada de normas de convivencia mínimas, prohibido prohibir.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
