sábado, 28 de junio de 2008

El Velo

El otro día me sorprendió leer algo coherente de boca de la Ministra de Igualdad, decía que los hombres musulmanes se visten "a la occidental" y sus mujeres son las que siempre llevan la identidad cultural o religiosa.

En mi trabajo, una compañera tiene que hacer un programa sobre el velo, el crucifijo y los símbolos religiosos. No soy ninguna experta en islamismo pero por lo poco que se llevar velo es una práctica machista, ya que parte del hecho de que toda mujer incita al pecado y por eso es mejor que esté tapadita, no vaya a poner cachondos a los machos de la especie humana. Por supuesto, las musulmanas occidentales no lo pintan así, dicen que lo hacen para que el hombre no las juzgue por su aspecto físico.

Cuando digo esto en conversaciones con amigos o con las familia no falta la mujer que me dice que cómo las vamos a acusar a ellas de machistas si nosotras nos acicalamos y somos esclavas de nuestra estética. No dudo de que haya muchas mujeres occidentales esclavas de su imagen. La presión de la publicidad y de los cánones estéticos es fuerte ya que intentan incitarnos a consumir productos de todo tipo (maquillajes, adelgazantes, etc...) pero esto no quita para que las mujeres verdaderamente progresistas (no confundir con progres) critiquemos cualquier tipo de esclavitud, sea la de taparse para los hombres, la de tener que ser la mujer bellísima que se espera de nosotras o cualquier otra.

El argumento más comunmente usado por las musulmanas que viven en países donde el velo no es obligatorio dicen que es algo voluntario (o debería serlo) y que, además, así, las juzgan por sus ideas, por su interior y no por su aspecto físico. Para eso tengo que decir que las dicotomías de mujer guapa-tonta y mujer lista-fea hace tiempo que quedaron atrás y somos nosotras las que tendremos que demostrarlo. Te puedes tapar pero eso no va a hacer que te juzguen más por tu interior, ya que, de hecho, la imagen de una persona ya sea tapada, sin tapar, con ropa de inditex o de Chanel, chandal o traje de noche da mucha información sobre una persona.

Además, es un debate de identidad y de imagen, ya que muchas de las musulmanas occidentales que defienden y reivindican el uso del velo lo hacen desde la reivindicación de su identidad. Cuando una mujer entra en una sala con el velo puesto, todo el mundo sabe a qué religión pertenece. Es una especie de "orgullo musulmán" que se puede observar en este video que he encontrado en google.video:



Por cierto, impresionante la foto de una nadadora totalmente tapada.

La cuestión es que una mujer por dejar de enseñar su pelo puede seguir siendo bellísima y sexie, entonces ¿cuál es el sentido si el objetivo último es no exicitar al género masculino? El último paso sería el burka ¿no? y aún así todavía sería posible que algún hombre se excitara con el sonido de la voz de la mujer tras la tela. ¿Qué hacer entonces para que se nos juzgue por "nuestras ideas y nuestro interior? Mmmm... ¿quizás no existir?

Yvonne Ridley se pregunta en el video por el comienzo de la demonización del islam? Según ella empezó con el alzamiento de la revolución islámica de Irán. Hay que decir que esta mujer es una periodista del Sunday Express que estaba en Afganistán en 2001 cuando fue capturada por los talibanes. Para liberarse les juró que si la dejaban marchar leería el Corán. Y así hizo. Se puso a buscar los versículos que dicen cómo pegar a la mujer, etc... y sin embargo, se encontró una religión de "liberación y de igualdad". Dice cosas como que ella es feminista y defensora del derecho de las mujeres, que la libertad que buscaban las feministas de los sesenta ya lo tenían las mujeres hace 1400 años!

Como toda conversa esta mujer es más papista que el Papa: "El islam no necesita cambiar. El corán contiene una forma de vida perfecta. Yo les diría a los musulmanes cuidado con la modernización que lo que se pretende es acabar con un híbrido como ha ocurrido con el cristianismo". Yo diría más bien que la sociedad occidental ha pasado por una época llamada "Ilustración" que cuestionó mucho el papel de la religión en la sociedad.

Y da la razón a la Ministra: "Las mujeres son las guardianas del islam"

El hijab dice al mundo "soy una mujer musulmana así que trátame con respeto". Ole! "No creo que las mujeres deban ser coaccionadas a ponerse el hijab, eso no me hace ser mejor musulmana pero es un deber".

otra perla:

"cuando me hice musulmana el alcohol desapareció, las relaciones casuales desaparecieron y desde ese momento fui independiente pues el islam no solo te enseña a respetar a los demás sino respetarte a una misma y eso en sí mismo es liberador. El ser juzgada por lo que pienso y no por la altura de mi falda."

Uy, madre... ¿conoces lo que significa el Síndrome de Estocolmo?

Mi pregunta es ¿los hombres no necesitan llevar velo? Algunos están bastante buenos, además. ¿no necesitan ser juzgados por sus ideas y no por su cuerpo? ¿la mujer musulmana siente deseo como cualquier ser humano? ¿Se siente incómodos siendo hombres-objeto? Respecto a esto tengo algo que decir. Odio cuando los hombres babosos me silban pero no voy a dejar de vestime como me gusta por ellos. Ahora resulta que para que se me tome en serio ¿tengo que dejar de ser guapa?

No se supone que somos animales racionales y podemos sentir deseo por otra persona sin tener que lanzarnos a por ella cual presa en celo. Tenemos un poquito de instinto y muchísima cultural.

Una tal Sheila Smart dice:
"En este aspecto el velo para el hombre no tiene sentido porque él no ha sufrido la discriminación que sufrimos las mujeres. Ahora después de llevar velo he descubierto cosas, si ahora me preguntaran por qué llevo velo pues diría que me hace sentirme bien. El velo es el privilegio de la mujer. Los hombres no lo sienten y no lo podrán sentir." Que manera de dar la vuelta a la tortilla, ¡es un privilegio?

Y yo me pregunto esta especie de "discriminación positiva" que es el velo para esta chica ¿terminará entonces algún día, cuando la mujer ya no deje de estar "discriminada"?

En casa y por las calles uno puede ir vestido como le de la gana, con traje de faralaes, con velo, o con burka si quieres. Nadie está hablando de prohibir el uso del velo por la calle. Pero el velo para las mujeres se basa en el machismo, el machismo de mujeres y hombres. Y eso hay que decirlo muy alto y claro. Velo = machismo. Las ideas machistas no se pueden ilegalizar. Nadie está pensando en reprogramaros pero tendréis que convencernos con argumentos sólidos, no con "pues si nosotras somos machistas, vosotras más que llevais tacones!" Fíjate que antes todas las mujeres llevaban tacones, yo no los llevo nunca porque me parecen una tortura pero una vez al año me da el punto y me los pongo porque me parecen elegantes y sexis (y por el puntillo fetichista que dan).

"El velo es sólo para salir porque sólo yo controlo lo que otros hombres pueden o no pueden ver de mi cuerpo, sin embargo, en casa o con mis amigas no te puedes ni imaginar lo que visto."

Para fetichista este comentario. Yo también controlo lo que otras personas pueden ver de mi cuerpo, todo el mundo que conozco lo hace. Pero esa no es la cuestión. La cosa es que aunque lo pintes como una decisión personal, es la mirada de los hombres la que te hace taparte. ¿O me dirás que el traje de baño de la foto del video es cómodo?

Así que con bastante sorna digo: ¡Velo para los hombres! ¡Me ponen mala con esos pantaloncitos cortos en verano! ¡Traen pensamientos pecaminosos a mi cabeza! Además, si fueran con velo, habría menos violaciones de mujeres a hombres. Un hombre honrado debería llevar velo, así las mujeres le juzgarían por su interior, por sus ideas. Ay, por Alá, cuanta tontería hay por el mundo.

¿Dónde están las mujeres árabes y asiáticas ateas? Por favor, que se movilicen, qué hablen, que se den cuenta que las religiones son, en su gran mayoría, machistas y mentirosas. A los hombres babosos que nos silban o dicen ordinarieces por la calle hay que ponerles en su sitio y que nos respeten (a no ser que los piropos sean con simpatía y gracia, aunque ese límite es dificil de entender para muchos tíos). No lo vamos a conseguir ni con el burka ni con el hijab.

Es dificil hacérselo entender a algunos hombres. A mí me pasó durante meses con unos trabajadores de la construcción en la puerta de mi trabajo. Todos los días me silbaban o decían algo y todos los días en vez de bajar la cabeza y seguir como había hecho toda mi vida, me acercaba a ellos y les decía cuatro cosas. Al principio era inútil y además lo encontraban muy divertido pero para mí era una falta de respeto y, además, en el trabajo. Finalmente, conseguí que me respetaran.

Aquí vemos a Manolo Escobar en pleno ataque de dignificación de la pureza de la mujer rubia que tiene al lado. ¡Si él lo que quiere es que se la juzgue por su interior! Más bien se pone de los nervios pensando que otros hombres pueden encontrar guapísima a su chica. ¡Viva la minifalda, sobre todo en veranito! Y si alguien le da una alegría p'al cuerpo ver piernas bonitas pues mejor, mientras sea con respeto todo está permitido.

domingo, 22 de junio de 2008

Lydia Cacho

Hoy he estado buscando información en internet sobre Lydia Cacho, la periodista que escribió un libro sobre una red de pederastia y pornografía infantil en Cancún, "Los demonios del Edén". Todo empezó cuando un grupo de niñas denunciaron que habían sufrido abusos sexuales por parte de Jean Succar Kuri, un hotelero de la zona. Por este libro Kamel Nacif Borge la demandó por difamación, ya que en él se le relaciona con la red. La autora se defendió diciendo que ella se limitó a reproducir las declaraciones de las niñas ante las autoridades federales. Más información en este enlace:







Y las grabaciones publicadas por el periódico "La Jornada" en las que el gobernador de Puebla, Mario Marin y Kamel Nacif se regodean del "coscorrón" (detención y tortura) a Lydia Cacho. De paso le regala unas botellitas de cognac.



Todo esto ocurrió en el 2006. Hoy en día Succar Kuri está encarcelado en México y el gobernador Mario Marin (que planea en las grabaciones, junto a Kamel Nacif, el castigo ejemplar y violación de Lydia en la cárcel por haber destapado la red de pederastia - ver último video con las escuchas telefónicas) sigue impune gracias a la sentencia del jurado que reproduzco a continuación del periódico Reforma:

Absuelve Corte a Mario Marín
La mayoría de los ministros señaló que no hay evidencia contundente de que existió conspiración de autoridades
Por Víctor Fuentes
Ciudad de México (29 de noviembre de 2007).- La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) rechazó hoy condenar al Gobernador de Puebla, Mario Marín, por la supuesta violación grave de garantías contra la escritora Lydia Cacho.Por 6 votos contra 4, la Corte estableció que si bien en el caso se presentaron actos indebidos y algunas violaciones de garantías, éstas no fueron graves y por tanto no ameritan un pronunciamiento del máximo tribunal.Además, la mayoría señaló que no hay evidencia contundente de que existió una conspiración de autoridades para agilizar la denuncia del empresario Kamel Nacif contra Cacho por el libro "Los Demonios del Edén"."No se puede afirmar sin controversia alguna que (Marín) tuvo la participación que se le imputa", dijo la ministra Olga Sánchez, quien consideró que la acción penal por difamación contra Cacho se desarrolló en términos legales."La llamada telefónica (entre Nacif y Marín), aún suponiéndola probada en toda la extensión, no surte un ponerse de acuerdo del Ejecutivo con el presidente del Tribunal Superior de Justicia, ni una orden a la procuraduría, para que actuando conjuntamente consumaran actos ilegales en contra de los derechos humanos de la periodista Lydia Cacho", afirmó el Presidente Guillermo Ortiz Mayagoitia.Salvador Aguirre, Mariano Azuela, Margarita Luna y Sergio Valls se sumaron a Ortiz y Sánchez. Esta última afirmó incluso que Cacho fue sometida a "tortura psicológica" durante su traslado de Cancún a Puebla, en diciembre de 2005, pero que se trató de una afectación menor, remediable con otros recursos jurídicos.Genaro Góngora, José Ramón Cossío, José de Jesús Gudiño y el encargado de la investigación, Juan Silva Meza, integraron el bloque que sostuvo tanto la violación grave de garantías, como la responsabilidad de Marín y otros 29 funcionarios estatales."Son muchas, pequeñas, acumuladas, constantes las violaciones, y es el patrón lo que genera la violación", afirmó Cossío, quien aceptó que no está claro si durante el traslado se torturó a Cacho."Tengo la convicción de que en un estado democrático de derecho no hay lugar para la impunidad", dijo Silva, cuando ya era claro que el caso estaba perdido.Para este grupo, el concierto de autoridades para afectar a Cacho es en sí mismo una violación grave de garantías, pero la mayoría no estuvo de acuerdo.El fallo puso fin a un caso que estuvo casi dos años en la Corte y requirió dos comisiones investigadoras a partir de abril de 2006, luego que estalló el escándalo por la difusión de la llamada telefónica en la que Nacif agradeció a Marín su apoyo en el caso.De haber sido aprobado el dictamen de Silva contra Marín, la Corte lo hubiera turnado al Congreso y a otras autoridades, aunque éstas no hubieran tenido obligación legal de tomar medidas específicas. "Consta que (Cacho) fue recibida por la persona que preside el organismo de derechos humanos de Puebla, consta que se le preguntó si había sufrido incomunicación, tortura o presiones de alguna naturaleza, y dijo que no", narró Salvador Aguirre, en referencia al traslado de Cacho."Con posterioridad van cambiando las versiones. Para mí merece fe y crédito su espontánea declaración ante la persona encargada de los derechos humanos", agregó Aguirre, quien se burló de la versión de una "intimidante camioneta blanca" que siguió a Cacho durante su traslado.Mariano Azuela reiteró que la Corte sólo debe investigar violaciones de "gravedad especialísima", mientras que Sergio Valls simplemente señaló que no está probada dicha violación.En abril de 2006, cuando se aceptó la solicitud del Congreso para investigar, Sánchez y Valls estuvieron a favor; Guillermo Ortiz y Margarita Luna siempre se opusieron, y hoy reiteraron su postura.
Copyright © Grupo Reforma Servicio Informativo
ESTA NOTA PUEDES ENCONTRARLA EN:
http://www.reforma.com/estados/articulo/832211
Fecha de publicación: 29-Nov-2007

El pasado 3 de mayo un juzgado de Cancún ordenaba la detención de Kamel Nacif por delito de tráfico de influencias (ver video de las llamadas). Pero el 9 de mayo, el periódico "La Jornada" publicaba:

"Las fuentes consultadas indicaron que el pasado fin de semana un juez federal con sede en Cancún, Quintana Roo, admitió a trámite la demanda de amparo que solicitó Kamel y le concedió la protección provisional.

Sin embargo, el juzgado segundo de amparo ordenó al inculpado presentarse de inmediato ante el juez de lo penal que lo reclama, a fin de comparecer y rendir la declaración preparatoria.

La diferencia es que Kamel no será detenido y una vez que termine la diligencia judicial podrá regresar a su domicilio, ya que el delito que se le imputa no es considerado grave por las leyes penales.

Hasta el momento se desconoce cuánto tuvo que exhibir de fianza el empresario textilero para que surta efecto la suspensión en vía de amparo."