viernes, 30 de octubre de 2009
jueves, 29 de octubre de 2009
La farsa de la Responsabilidad Social Corporativa
He aquí el nuevo invento de los capitalistas progres: la Responsabilidad Social Corporativa.
El otro día estuve en el estreno de este documental y aluciné. Las ideas descritas se pueden resumir en:
- En el mundo tienen más poder las empresas transnacionales que los Estados. (Pero, ¿acaso Estado y Capital no son dos caras de la misma moneda? Los dirigentes del Estado pasan a la empresa privada y viceversa. Son las mismas personas. ¿Pretenden que defendamos al Estado frente a las multinacionales? Pero si los dirigentes estatales son los mismos que tiran el dinero que nos quitan de los impuestos en gastos superfluos y "planes E" que van a salvar a bancos y constructoras? Pero si las mismas empresas que promocionan "la responsabilidad social corporativa" tienen a trabajadores en cesión ilegal (ver cnt-layaproducciones.blogspot.com).
- Las empresas transnacionales a veces ven dañada su imagen al externalizar sus servicios en países donde no se respetan los derechos de los trabajadores y no hay libertad de sindicación. También se ve dañada la imagen de una empresa cuando hay catástrofes ecológicas y, como consecuencia, muere gente. (¿Pero no son esos políticos de Estado los que luego van a China y se callan todos los atropellos a los derechos humanos que existen allí y luego aquí van de "liberales"?)
¿La solución a todas estas cuestiones? Aplicar medidas de Responsabilidad Social Corporativa de manera voluntaria para limpiar la imagen de marca. Esto se traduce en inversión directa en ONG's, es decir, empresas de la caridad subvencionadas por el Estado y las empresas.
- Conclusión no explícita: ni en las ONG's ni en la pequeña empresa ni en la empresa estatal es necesario hablar de Responsabilidad Social. Este nuevo concepto sólo se aplica a multinacionales, no al bar de la esquina ni a la frutería del barrio.
Todo el documental adolece de una mezcla de perogrullada, confusión y superficialidad a la hora de abordar los temas que plantea. El guión se niega a ir a la raíz de las cosas y cuestionar el sistema capitalista porque no pretende en ningún momento analizar las bases de ese mismo sistema: la competitividad (apoyo mutuo, sin embargo, entre patronal y Estado), la injusticia, la desigualdad, el egoísmo y la violencia. De hecho, una de las personas que aparece en el documental dice algo así como "soy profesor de Ética de la empresa y la gente no puede entender que estos dos conceptos vayan unidos". Precisamente, porque la única función del capital es dar beneficios. La RSC, como cualquier elemento de marketing, pretende introducir la "ética" a ver si a fuerza de decir que una empresa es "hipermegasolidaria" alguien se lo termina creyendo. Esto conlleva otorgar una nueva herramienta de manipulación al mundo empresarial, ya que se silenciarán conflictos laborales reales mientras se publicarán Informes de Responsabilidad Social Corporativa. Como en estos informes nunca se hablará de conflictos reales contantes y sonantes, estos conflictos parecerá que no existen. En fin, un engañabobos más.
domingo, 11 de octubre de 2009
El saqueo del Plan E: 50.000 millones de euros
El Plan E no es otra cosa que un regalazo para las empresas constructoras ahora que la burbuja inmobiliaria y crediticia comienza a desinflarse. De vez en cuando "el Plan" nos sorprende con experimentos kitsch como el del Parque Europa de Torrejón que costará 5 millones de euros o con cambios de lugar absurdos de estatuas, como la del Oso y el Madroño de la Puerta del Sol. ¿Nos toman por tontos? ¿No se le podía dar un mejor uso al dinero que nos quitan de la nómina y de la declaración de la renta? ¿Por qué tenemos que financiar nosotros un parque temático?
"Es probable que José Luis Rodríguez Zapatero jamás haya oído hablar de Aldehuela de Periáñez, uno de los 8.107 municipios que han reclamado su trozo de pastel del fondo de 8.000 millones de euros ideado por el Gobierno para la creación de empleo. Y es también posible que los 47 habitantes de ese recóndito pueblo soriano no sepan aún que, a cambio de que Zapatero financie su humilde proyecto (1.392 euros para instalar un cubrecontenedor de basuras), tendrán que ir acostumbrándose a la presencia de la enorme -y obligatoria- valla publicitaria que les recordará quién paga la obra. Todavía más dudoso resulta que tan modesta inversión vaya a servir para crear un solo puesto de trabajo en Aldehuela de Periáñez, pero lo que sí es seguro es que el cartel, de 12 metros cuadrados, no sólo será más grande que el cubrecontenedor, sino también más caro: entre 1.500 y 2.500 euros."
El Plan E es dinero regalado a fondo perdido a los ayuntamientos, que a su vez se lo regalan a empresas privadas con la excusa de que nos van a contratar y así no estaremos en el paro. ¿De dónde ha salido todo ese dinero? ¿Lo hemos pagado con nuestros impuestos? Todavía no, ya que nosotros también estamos endeudados. Pero, entonces, ¿significa más deuda pública? Sí. El Plan E es deuda pública financiada hipotecando el Estado que disfrutarán los empresarios y pagaremos los trabajadores. ¿Cómo se hipoteca un Estado? Emitiendo Bonos del Tesero. Pero, cuando emites Bonos del Tesoro necesitas que alguien esté interesado en comprar esos Bonos ¿no? Sí. Y ¿quién va a estar interesado en comprar Bonos del Tesoro de un país ruinoso, endeudado, saqueado y que ha basado su crecimiento económico en el boom de liquidez crediticia? Mmmm... ¿nadie?
Como vemos la solución política a una crisis de DEUDA es más DEUDA. El Plan E no lo hemos pagado con los impuestos, lo ha pagado el Estado a crédito y lo pagaremos en los años venideros. Pero, ¿cómo lo vamos a pagar si estaremos en el paro?
"Según la Comisión Europea, el déficit público de España ascenderá al 8,6% en 2009 y al 10% del PIB en 2010. Es decir, unos 100.000 millones de eurosque, tarde o temprano, habrá que pagar con el dinero de los contribuyentes.
En este sentido, “cada punto porcentual de déficit nos cuesta a cada español 250 euros, por lo que si nos acercamos al 10% (como prevén los analistas de Barclays Capital), al final son unos 2.500 euros que tendremos que pagar en subidas de impuestos antes o después”, comenta Javier Díaz-Giménez, profesor de economía del Iese Business School, según publica La Gaceta de los Negocios.
Un dinero que, a la vista de los planes del Gobierno, será sufragado mediante subidas de impuestos, tal y como avanzó la secretaria de Organización del PSOE, Leire Pajín. Además, para Josep Comajuncosa, profesor de economía de Esade, “la posibilidad de reducir el déficit dependerá de encontrar un nuevo modelo de crecimiento menos basado en la construcción y que nos otorgue ventajas comparativas respecto a otros países”. “Pero esto es tan fácil de decir como difícil de realizar”, añade."
Es decir, cada ciudadano ha pagado o va a pagar 2.500 euros para financiar las obras que los "iluminados" de los Ayuntamientos han decidido hacer de la mano de sus empresarios preferidos.
Pero es que, en palabras de Fernández de la Vega, ¡el Plan E supone la inyección en la economía de 50.000 millones de euros! Es decir, que los 8.000 millones para los ayuntamientos no son nada comparándolo con la compra a la banca de activos de "máxima calidad". Pero, si son de máxima calidad ¿por qué los compran el Estado?
"El objetivo del Fondo es apoyar la financiación a empresas y familias aportando, para ello, liquidez a las entidades de crédito mediante la adquisición de activos de la máxima calidad crediticia. Así, esta medida pretende reducir el impacto de las dificultades a las que se enfrentan nuestras entidades de crédito para financiarse a precios y plazos razonables como consecuencia de la crisis financiera global y el consiguiente deterioro de los mercados de financiación mayorista. El Fondo tiene una dotación inicial de 30.000 millones de euros, ampliables hasta un máximo de 50.000 millones, y se financia con cargo a los Presupuestos Generales del Estado mediante deuda emitida por el Tesoro."
Después de años "creciendo" a base de ladrillo, trabajo basura y endeudamiento, ahora quieren que nos endeudemos más para que no se desmorone el sistema financiero. Hay que parar esta locura antes de que sea demasiado tarde.
El saqueo de la gripe A:
"El importe total del crédito destinado a cubrir los gastos de la gripe A supera ligeramente los 333 millones de euros, de los cuales 270 millones se destinarán exclusivamente a la contratación de 37 millones de vacunas contra el nuevo virus y de material para su administración.
La compra de 5,4 millones de tratamientos de los antivirales oseltavimir (Tamiflu) y zanamivir (Relenza) costarán 50 millones de euros, a los que se sumará otro millón de euros para actuaciones complementarias a los suministros de vacunas y antivirales como almacenamiento y 12 millones de euros para una campaña de comunicación bajo el lema “Gripe A. La prevención es la mejor medida”."
"El Sistema Sanitario español ampliará las reservas de vacunas contra el H1N1 para cubrir al 60% de la población, frente al 40% que tenía previsto, según ha señalado la ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, tras la reunión del Consejo Interterritorial de Salud. "
"En este sentido, la ministra ha insistido en que "habrá vacunas para todo el que lo necesite. Se ha realizado una compra de manera centralizada con todas las comunidades autónomas de 37 millones de dosis, para cubrir, si hubiera que poner dos dosis, al 40% de la población", ha indicado Jiménez, añadiendo que "el Gobierno hizo una reserva adicional con más dosis para cubrir al 20% más de la población, por si fuera necesario".
Respecto a la posible venta de 'Tamiflu' en las farmacias, la ministra ha señalado que "las circunstancias han cambiado y ya no hay peligro de que se produzca un acopio indebido del medicamento que genere resistencias al virus y, por lo tanto, de común acuerdo, se está evaluando esta posibilidad, como ya se planteó en el último Consejo Interterritorial. Esto será una decisión que se tome conforme a la propuesta que haya el subcomité de actividades en el Consejo Interterritorial", apunta.
Respecto a la valoración de la actuación del Partido Popular en la gripe A, Jiménez la ha calificado de "muy buena" y ha agradecido la actitud leal de colaboración responsable "mantenida en todo momento", en especial por los consejeros de todas las comunidades autónomas. "El compromiso y la lealtad han sido la clave para dar tranquilidad a los ciudadanos", ha declarado."
Por otro lado, el 7 de agosto de 2009, El País publicaba un artículo en el que se informaba de los cambios efectuados en la contabilización de los casos de Gripe A. Por ejemplo, con el método antiguo en una semana se habían detectado 12.270 infectados de Gripe A y con el método nuevo se convertían en 16.105. ¿De dónde sale esa diferencia de casi 4.000 personas cada semana? Pues de la estadística:
"Una vez que la enfermedad se ha convertido en pandemia ya no merece la pena registrar mediante un análisis caso por caso. Ahora, estos médicos centinela,facultativos que trabajan en centros de salud u hospitales y que cubren al 2% de la población, son los encargados de contabilizar e informar de todos los casos que diagnostican. Reportan los casos que localizan y con esos datos se traza un modelo matemático. Una estadística -"totalmente representativa", según Sanidad- que permite conocer la proporción de afectados de nueva gripe por cada 100.000 habitantes."
"Además del posible incremento de los casos, quedan reflejados en la estadística, dicen, los enfermos que no acuden al médico porque tienen síntomas leves. "
Quiere decirse que con esta nueva forma de contabilizar los casos de Gripe A, se suma a gente que no ha ido al médico porque consideraba que no casi no tenía síntomas. Se trata de una bonita manera de inflar las cifras y seguir alarmando a la población. Esperemos que los destinatarios de los 333 millones de euros los disfruten.
viernes, 2 de octubre de 2009
Los trenes del 11-m
Mi padre compró una parcela en la época de la burbuja inmobiliaria y, de repente, un día fue y vio una apisonadora en mitad del terreno. Preguntó a los vecinos y le dijeron que había muerto un trabajador, no recuerdo si atropellado, y que la policía había dejado allí la apisonadora como prueba hasta la celebración del juicio. La muerte del trabajador no ocurrió en la parcela de mi padre, sino en unas obras que había al lado y la policía lo que hizo fue moverla y dejarla allí. Mi padre lleva cuatro años intentando que el juez o la policía se lleven la apisonadora a sus almacenes de pruebas y todavía no lo ha conseguido. Se trata de una prueba clave para saber cómo murió el trabajador y no le dejan ni moverla fuera de la parcela.
En Valencia hubo un accidente de metro y la juez decretó que el vagón no se podía destruir, al menos, hasta después del juicio. Esto ocurrió dos años después del accidente.
Sin embargo, a diferencia de estos dos ejemplos, los trenes del 11-m fueron desguazados a los pocos días por RENFE.
"Díaz Pintado ha confirmado lo que ya habían hecho dos días antes varios Tedax: nunca se elimina ningún resto de la escena de un crimen sin autorización judicial. El ex subdirector operativo de la Policía ha recordado además que desde RENFE le preguntaron qué hacían con los vagones siniestrados. ¿Los desguazaban?, ¿los llevaban a alguna parte? La respuesta de Pintado fue clara: sin autorización judicial no se hace nada. Es por ello que ha dicho que se pidió autorización a Del Olmo para desguazar los vagones.
Sin embargo, la autorización del juez Juan del Olmo no existe. No ordenó su destrucción, si bien tampoco ordenó a RENFE su conservación para investigaciones posteriores.
Manzano reconoció, ante la juez de Instrucción, que los Tedax se deshicieron de cientos y cientos de vestigios porque, dijo, se consideraron "objetos" en lugar de "muestras"."
Entonces, ¿por qué no se guardaron las pruebas del crimen? ¿dónde está la autorización del Juez Juan del Olmo? Creo que es imprescindible que el Juez Juan del Olmo y la persona que gestionara el tema de los desguaces en RENFE, contesten a estas preguntas. Hay varias opciones:
a) El juez Juan del Olmo autorizó la destrucción de los trenes. Resultado: es responsable de la destrucción de las pruebas de un crimen.
b) El juez Juan del Olmo no autorizó la destrucción de los trenes. Resultado: RENFE es responsable de la destrucción de las pruebas de un crimen.
c) El juez Juan del Olmo ni autorizó ni dejó de autorizar la destrucción de los trenes. Resultado: el juez es responsable por no prohibir la destrucción de las pruebas.
Pero entonces, ¿hubo o no hubo autorización judicial para desguazar los trenes? ¿Qué dicen los responsables de RENFE? En aquel momento, el Presidente de Renfe era Miguel Corsini.
"Tan razonable era pensar que los trenes se habían conservado que el tribunal presidido por el magistrado Javier Gómez Bermúdez autorizó dos semanas antes del juicio que el abogado Antonio Alberca hiciera la inspección ocular a la que le autorizaba la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Cuando cuatro meses después, ya con el juicio avanzado, el letrado de Zouhier recordó al tribunal la diligencia pendiente, los magistrados comprobaron que los trenes habían sido destruidos el 13 y 14 de marzo, y buscaron en el sumario la autorización para ello. Según fuentes jurídicas, las pesquisas llevaron a preguntar directamente a Del Olmo, que tampoco arrojó luz sobre lo sucedido.
La desaparición de los trenes limitó los análisis del explosivo empleado a las muestras recogidas por los Tedax en las horas posteriores a la masacre. Unas muestras claramente insuficientes, a juicio de los expertos que efectuaron el informe definitivo.
El "sindicato" Manos Limpias llegó a presentar una querella contra Del Olmo y la fiscal Olga Sánchez por destruir efectos del delito, prevaricación y omisión del deber de impedir delitos. La petición fue desestimada en diciembre de 2006, alegando que el destino de los vagones correspondía a su propietaria, Renfe. Eso sí, «una vez hechas en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias». Sólo dos meses más tarde, el tribunal del 11-M consideró que era necesaria una nueva pericia."
Manos Limpias es el sindicato de Miguel Bernard, ex secretario general de Fuerza Nueva y del Frente Nacional, partido de Blas Piñar. Con esto, ya os digo todo sobre su filiación ideológica pero para saber más sobre este personaje no hay más que leer sus declaraciones:
"Sin embargo, Bernard no puede sustraerse a un pasado político que, en una lectura superficial, puede colocarlo al otro lado de la legalidad democrática. El secretario general de Manos Limpias recuerda con indisimulada nostalgia la década prodigiosa de la ultraderecha española posfranquista, cuando los militantes de Fuerza Nueva eran temidos por su organización paramilitar y los numerosos altercados callejeros que protagonizaban armados de cadenas y chacos. «Objetivamente, con todos los defectos que pudiera tener Fuerza Nueva, el partido de Blas Piñar desempeñó un papel importante en la transición española. Si no hubiera existido una oposición de este tipo, llamémosle violenta, a lo mejor la transición se hubiera hecho de otra manera. Tal y como se desarrolló hubo un equilibrio de fuerzas y terminó, con los incidentes que existieran por el camino, con un texto constitucional».
Las concomitancias ultraderechistas no acaban en las declaraciones del secretario general del sindicato. Cuando el sindicato filofascista Fuerza Nacional de Trabajo se instaló en Madrid, compartió sede con Manos Limpias en las oficinas capitalinas de Quintana, 20, en el barrio de Moncloa."
La verdad es que no me hace ninguna gracia que Miguel Bernard, un fascista, una persona que defiende la violencia fascista, aparezca como abanderado de la verdad del 11-m.
En fin, seguiré leyendo el libro de Xavier Cañadas "El caso Scala. Terrorismo de Estado y algo más", un montaje policial organizado por un confidente policial pagado por José María Escudero, actualmente Presidente del Sindicato de Comisarios. Dice José Luis García Rúa:
"Normalmente, en Europa, y en el mundo civilizado, cuando ocurre un hecho semejante, no se permite ninguna actuación que pueda alterar el escenario del cuerpo de delito hasta tanto se haga y se dé por terminada una investigación que averigüe las causas materiales y el proceso y desarrollo del hecho. Muy al contrario, el Gobernador civil de Barcelona ordenó y permitió, de forma inmediata la demolición de los restos del local, sin la obtención de las más mínima prueba pericial, y, al cabo de un par de semanas los escombros fueron retirados por camiones en sacos precintados. Si es que se realizó alguna prueba pericial oficial, ésta nunca se hizo pública. En cambio, los resultados de otro informe pericial que llega a la comprobación de la existencia de fósforo en las ruinas del Scala desaparecen, en un acto de "destrucción de pruebas". La razón de esa desaparición es clara: el fósforo es un material de uso exclusivo del ejército y utilizado por éste en la fabricación de bombas NAPALM. Junto a esta sistemática destrucción de pruebas, se da, también, la significativa negativa a una petición de investigación sobre la existencia de varios focos simultáneos como causas iniciales del incendio, lo que permitiría el acceso a la constatación de que el incendio del Scala había sido el producto de una inmediata y cuidadosa operación que iba mucho más allá del incendio material mismo, una operación aniquilatoria, del alcance destructivo total, de tierra quemada para el enemigo, y realizada con unos medios y aparato de los que sólo el Estado dispone."
http://www.laconfederacion.es/index.php?option=com_content&task=view&id=126&Itemid=32
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
