Pg 28 del libro de Abraham Guillén "Economía autogestionaria: las bases del desarrollo económico de la sociedad libertaria":
"Hemos recorrido muchos siglos desde el "pitecanthopus erectus", desde el pleistoceno medio de Java hasta el hombre cibernético; pero, ¿para qué serviría tanto progreso alcanzado si un día todo podría retroceder a la época de las cavernas por convertir el átomo en las bombas atómicas que destruyan la civilización moderan, si no somos capaces de superar el capitalismo con el socialismo libertario?
O asimilamos la mundialización de la economía y de la civilización con un mundo planetario federativo (sin guerras ni luchas de clases, sin crisis económicas, guerras locales y mundiales, revoluciones y contrarrevoluciones sociales), o entraremos en un período de luchas entre las naciones y las clases sociales antagónicas, lo cual conduciría a la caída del "homo sapiens". Si una ciencia alineada, incontrolada, puede hacer saltar todo con la bomba atómica; si la economía de relativa abundancia ha de conducir a las crisis económicas y a la miseria social por no poner en armonía los recursos naturales y los recursos humanos; si, en fin, todo progreso ha de transformarse en retroceso, debido a que los egoísmos de clase provocan las revoluciones sangrientas y los egoísmos mundiales las guerras generales y locales; si todos debemos estar contra todos: ¿para qué el hombre se llama racional? En definitiva, si la ciencia no es empleada para salvar al hombre, sino para destruirlo: ¡qué ilógicaes nuestra época! Ello sucede porque la alienación del hombre reside en la escisión en clases antagónicas o en bloques (agresivos) imperialistas o hegemonistas; por eso sin superación de la alienación del hombre, no habrá paz ni progreso en la tierra. Ahora bien, la desalienación pasa, necesariamente, por el socialismo de autogestión. Hay, pues, que elegir entre la autodestrucción del hombre o su liberación. He ahí la alternativa de nuestra época de capitalismo monopolista, hegemonista o imperialista, que ya ha creado técnicas para ser transformado en una sociedad libertaria universal, federal y autogestionaria, sin distinción de clases ni de razas."
domingo, 18 de noviembre de 2007
viernes, 16 de noviembre de 2007
Las tonterías de la portavoz de la OCU eclipsan las del PSOE
Al loro con lo que dice la portavoz de la OCU en esta noticia:
http://www.publico.es/dinero/010626/psoe/baja/deduccion/alquiler
Me refiero a este párrafo tan significativo:
"Por eso, la portavoz de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), Illiana Izverniceanu, cree que esta modificación de la deducción fomenta la economía sumergida porque podría motivar a los contribuyentes a declarar nóminas inferiores a 12.000 euros pese a tener ingresos superiores, con el fin de deducirse el máximo previsto, informa Europa Press."
No había visto tanta jeta desde la última reforma laboral, las subvenciones a los empresarios por contratar a mujeres, o las subvenciones a los caseros encubiertas a modo de "ayudas al alquiler".
Ahora resulta que la población "terriblemente oprimida" de este país que gana 24.000 euros netos se va a ver "forzada" a dedicarse a la economía sumergida por la norma de que la gente que gane menos pague menos IRPF que los que ganan más. ¡Nadie se acuerda de toda esa pobre gente que gana 24.000 euros netos! Les están forzando a mentir...si ellos no quieren defraudar a hacienda, pero claro, con ayudas tan golosas... ¡qué pueden hacer! ¡Si ellos sólo quieren cobrar el doble que los mileuristas y tener las mismas bonificaciones!
Desde luego el que critica medidas estúpidas del gobierno con argumentos más peregrinos eleva la tontería al cuadrado.
Y esto lo digo porque me molesta el cinismo con el que la gente intenta justificar los escaqueos que comete. Por lo menos ten huevos de decir que vas a mentir sobre tus ingresos para beneficiarte de una bonificación en el IRPF que si no no conseguirías. ¡Cómo molas! Esto lo puedes utilizar también para conseguir plaza en el cole de tu hijo, en la guardería... En vez de exigir más plazas en los centros y que se vigile que la gente no haga fraude, lo mejor que puedes hacer es mentir tú antes que nadie y conseguir una de las pocas que hay. ¡Qué fácil! mejor echarle morro que ser legal, no vas a ser tú un pringado más. Luego puedes compensar tu falta de solidaridad apuntándote a una ONG.
Mi crítica no es hacia esta enmienda que mejora su metedura de pata anterior y ,además, estoy a favor de las bonificaciones progresivas del IRPF. La crítica es hacia las falsas ayudas al alquiler que en realidad son ayudas a los caseros que son los que se van a embolsar esa subvención. Prefiero que les fuercen a fijar un precio por alquiler máximo siguiendo un baremo y no pagarles un duro de las arcas del Estado. No sólo padecemos el lado oscuro de la libre fijación de precios, si no que además carga sobre nuestras espaldas "incentivar" que los bajen. Esto ¿qué es? ¿una especie de impuesto revolucionario de los propietarios?
Pero sobre todo, Illiana Izverniceanu, no nos tomes el pelo.
http://www.publico.es/dinero/010626/psoe/baja/deduccion/alquiler
Me refiero a este párrafo tan significativo:
"Por eso, la portavoz de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), Illiana Izverniceanu, cree que esta modificación de la deducción fomenta la economía sumergida porque podría motivar a los contribuyentes a declarar nóminas inferiores a 12.000 euros pese a tener ingresos superiores, con el fin de deducirse el máximo previsto, informa Europa Press."
No había visto tanta jeta desde la última reforma laboral, las subvenciones a los empresarios por contratar a mujeres, o las subvenciones a los caseros encubiertas a modo de "ayudas al alquiler".
Ahora resulta que la población "terriblemente oprimida" de este país que gana 24.000 euros netos se va a ver "forzada" a dedicarse a la economía sumergida por la norma de que la gente que gane menos pague menos IRPF que los que ganan más. ¡Nadie se acuerda de toda esa pobre gente que gana 24.000 euros netos! Les están forzando a mentir...si ellos no quieren defraudar a hacienda, pero claro, con ayudas tan golosas... ¡qué pueden hacer! ¡Si ellos sólo quieren cobrar el doble que los mileuristas y tener las mismas bonificaciones!
Desde luego el que critica medidas estúpidas del gobierno con argumentos más peregrinos eleva la tontería al cuadrado.
Y esto lo digo porque me molesta el cinismo con el que la gente intenta justificar los escaqueos que comete. Por lo menos ten huevos de decir que vas a mentir sobre tus ingresos para beneficiarte de una bonificación en el IRPF que si no no conseguirías. ¡Cómo molas! Esto lo puedes utilizar también para conseguir plaza en el cole de tu hijo, en la guardería... En vez de exigir más plazas en los centros y que se vigile que la gente no haga fraude, lo mejor que puedes hacer es mentir tú antes que nadie y conseguir una de las pocas que hay. ¡Qué fácil! mejor echarle morro que ser legal, no vas a ser tú un pringado más. Luego puedes compensar tu falta de solidaridad apuntándote a una ONG.
Mi crítica no es hacia esta enmienda que mejora su metedura de pata anterior y ,además, estoy a favor de las bonificaciones progresivas del IRPF. La crítica es hacia las falsas ayudas al alquiler que en realidad son ayudas a los caseros que son los que se van a embolsar esa subvención. Prefiero que les fuercen a fijar un precio por alquiler máximo siguiendo un baremo y no pagarles un duro de las arcas del Estado. No sólo padecemos el lado oscuro de la libre fijación de precios, si no que además carga sobre nuestras espaldas "incentivar" que los bajen. Esto ¿qué es? ¿una especie de impuesto revolucionario de los propietarios?
Pero sobre todo, Illiana Izverniceanu, no nos tomes el pelo.
domingo, 11 de noviembre de 2007
Madrid, capital de la contaminación (una verdad incómoda)
Aquí van los datos del estudio "Calidad del aire en las ciudades" elaborado por el Observatorio de Sostenibilidad en España. Nuestros venenos cotidianos tienen nombre y se llaman:
- Dióxido de nitrógeno.
- Micropartículas en suspensión
- Ozono troposférico
Al alcalde de Madrid se le llena la boca con las últimas palabras de moda como "calentamiento global", sostenibilidad, etc... pero cuando hay que hablar de hechos que afectan a la vida diaria la cosa cambia. Como siempre, los políticos intentan tener a todos contentos, a los peatones, a los de las bicicletas y a los conductores. Pero claro, no se dan cuenta de que a veces no se puede tener a todos contentos. Que a veces hay que quitar un carril de coches para un carril bici, aunque vayas a tener a los conductores enfrentados (sin embargo con lo de los parquímetros sí se atrevió*). Nadie quiere tocar los caminos de los coches, tan sólo tapamos la mierda debajo de la alfombra, soterrando la contaminación como si el hecho de no ver la m-30 contamine menos. Todo se soterra, como los 9 fallecidos en las obras de la M-30, 18 accidentes graves (hablamos de gente que se ha quedado tetrapléjica) y 1.041 accidentes leves.
Yo no voy a hablar de calentamiento global. No soy científica y no estoy puesta en el tema. Pero sí tengo algo muy claro, y es que cada vez que voy en bici al trabajo me tengo que poner una mascarilla porque me ahogo entre los coches. La mascarilla tan sólo me libra de las partículas en suspensión pero no de los gases tóxicos de los coches. Los conductores no se dan cuenta, como yo no lo notaba cuando era conductora, porque van en su microcápsula y la basura la hechan por el tubo de escape. Otra cosa sería que el veneno del tubo de escape saliera por la ventilación del aire acondicionado. Pero no, sale por detrás. Y llegas tú con la bici, con los pulmones totalmente abiertos, haciendo deporte y te tragas todas estas sustancias que hacen que el ciclismo urbano sea una actividad peligrosa para la salud. Además, nos vemos forzados a acercarnos al principio de la cola del semáforo aunque sea ilegal y es que tenemos que elegir entre asfixiarnos o adelantar coches irregularmente.
No hace falta hablar del calentamiento global, estoy hablando de calidad de vida y salud. Algo totalmente cotidiano y tangible. Es como lo del reciclaje. Reconozco que hace unos años pasaba y me parecía una gilipollez. Pero es una cuestión de educación y todo requiere un aprendizaje, como lo de recoger la mierda de tu perro o tirar el papel en una papelera. A eso ya hemos llegado, pues ahora hay que tirarlo en el contenedor especial.
Ahora reciclo y no lo hago por el calentamiento global, lo hago por pura racionalidad y civismo. Al igual que no dejo que la mierda se amontone en mi casa, ni la escondo debajo de la alfombra, hago lo mismo en un nivel más alto. El de mi ciudad y a nivel mundial. Desde otras perspectivas más moralistas o propagandísticas no se va a conseguir nada. La ecología no es un fín en sí mismo, queremos un aire mejor porque es lo que respiramos, nada más y nada menos. A mí no me interesa crear reservas-museos de aire puro. Lo quiero en mi ciudad, aquí y ahora, porque no tengo más vidas que esta.
La contaminación provoca en Madrid 83 muertes al año (enfermedades cardiovasculares y respiratorias). Casi igual que el número de accidentes laborales y todavía menos publicitado que estos, que ya es decir. ¿Cuando alguien va a prohibir que se sigamos contaminando el aire que respiramos? Que yo no me quiero morir por esto, señores. ¿Voy a tener que dejar la bici? Sí, Gallardón, tu sigue diciendo que Madrid es la capital de la sostenibilidad. Déjame que me ría (o llore). Recomiendo leer este artículo sobre las 16.000 muertes prematuras en España por culpa de la polución atmosférica.
Y no sólo hablo del coche, el otro 50% de responsabilidad lo tiene la industria y las calefacciones. ¿Para cuando esos multones por contaminar para la industria? ¿Para cuando ayudas para cambiar el sistema de calefacción? Y no vale comprar vales para contaminar a gusto del tipo "yo contamino pero te compro la parte de lo que tu no contaminas". ¿a qué estamos jugando? ¿en Kioto se reunían niños de 5 años o qué?
Pero a Gallardón sólo le importan los dichosos juegos olímpicos de 2012. Yo creo firmemente que los vamos a tener aquí, si van a realizarse en una dictadura como la china es que todo vale en las olimpiadas con tal de ganar dinero.
Así que también aquí todo vale para aparentar. Yo le propongo que ponga fotos de bicicletas, árbolitos de plástico y llene el Manzanares de agua mineral embotellada. Seguro que para la foto sale muy bien.
Y para terminar un saludo personal al alcalde:
A ver si cambiamos el motor de combustión del coche "sostenible" con el que vas a las inauguraciones a hacerte la foto o, mejor aún, por qué no ir al despacho en ese maravilloso transporte público que tenemos en Madrid. Creo que te sentaría muy bien codearte con los simples mortales hacinados en el metro a las ocho de la mañana. Te recomiendo la linea 5 si deseas sentir calor y olor humano madrileño. Algún arrumaco también recibirás.
*los parquímetros: sí, estoy a favor de los parquímetros como medida para desincentivar el uso del coche (¡oh cielos! ¡pero si lo "progre" es estar en contra!... ah, se siente. Es lo que tiene estar a favor del verdadero progreso, que es una ciudad sin contaminación). Lo estaba ya cuando yo misma era conductora, y de hecho, me llevé unas cuantos multones por aparcar en la zona que no debía (sí, debo ser una de esas financiadoras anónimas de la m-30).
En lo que discrepo es en el uso que debería darse a esos ingresos extra que está recibiendo el ayuntamiento. Ese dinero debería servir para peatonalizar calles, crear carriles bicis, actualizar vagones de metro, cambiar los autobuses antiguos contaminantes por otros, cambiar las calderas, poner paneles solares en las casas y otras medidas para mejorar nuestra calidad de vida y nuestra salud. Pero supongo que con este dinero el ayuntamiento ha encontrado un filón para sus soterramientos de autopistas (esconder la contaminación bajo la alfombra y 19 muertos por accidentes laborales en la M-30) y demás soluciones "ecológicas" de palo. Estas medidas deberían ser financiadas por los parquímetros y por una bajada de sueldos de los altos funcionarios, empezando con los 100.000 euros anuales de Alberto Ruiz-Gallardón que, por cierto, acude a todos las inauguraciones a hablar de calentamientos y a hacerse fotos en bici en un flamante cochazo de motor de combustión. ¿Qué sentido tiene esto? Bueno, mejor no le doy ideas que lo mismo aparece con un coche eléctrico para hacerse las siguientes fotos. Vale, era una idea ridícula.
- Dióxido de nitrógeno.
- Micropartículas en suspensión
- Ozono troposférico
Al alcalde de Madrid se le llena la boca con las últimas palabras de moda como "calentamiento global", sostenibilidad, etc... pero cuando hay que hablar de hechos que afectan a la vida diaria la cosa cambia. Como siempre, los políticos intentan tener a todos contentos, a los peatones, a los de las bicicletas y a los conductores. Pero claro, no se dan cuenta de que a veces no se puede tener a todos contentos. Que a veces hay que quitar un carril de coches para un carril bici, aunque vayas a tener a los conductores enfrentados (sin embargo con lo de los parquímetros sí se atrevió*). Nadie quiere tocar los caminos de los coches, tan sólo tapamos la mierda debajo de la alfombra, soterrando la contaminación como si el hecho de no ver la m-30 contamine menos. Todo se soterra, como los 9 fallecidos en las obras de la M-30, 18 accidentes graves (hablamos de gente que se ha quedado tetrapléjica) y 1.041 accidentes leves.
Yo no voy a hablar de calentamiento global. No soy científica y no estoy puesta en el tema. Pero sí tengo algo muy claro, y es que cada vez que voy en bici al trabajo me tengo que poner una mascarilla porque me ahogo entre los coches. La mascarilla tan sólo me libra de las partículas en suspensión pero no de los gases tóxicos de los coches. Los conductores no se dan cuenta, como yo no lo notaba cuando era conductora, porque van en su microcápsula y la basura la hechan por el tubo de escape. Otra cosa sería que el veneno del tubo de escape saliera por la ventilación del aire acondicionado. Pero no, sale por detrás. Y llegas tú con la bici, con los pulmones totalmente abiertos, haciendo deporte y te tragas todas estas sustancias que hacen que el ciclismo urbano sea una actividad peligrosa para la salud. Además, nos vemos forzados a acercarnos al principio de la cola del semáforo aunque sea ilegal y es que tenemos que elegir entre asfixiarnos o adelantar coches irregularmente.
No hace falta hablar del calentamiento global, estoy hablando de calidad de vida y salud. Algo totalmente cotidiano y tangible. Es como lo del reciclaje. Reconozco que hace unos años pasaba y me parecía una gilipollez. Pero es una cuestión de educación y todo requiere un aprendizaje, como lo de recoger la mierda de tu perro o tirar el papel en una papelera. A eso ya hemos llegado, pues ahora hay que tirarlo en el contenedor especial.
Ahora reciclo y no lo hago por el calentamiento global, lo hago por pura racionalidad y civismo. Al igual que no dejo que la mierda se amontone en mi casa, ni la escondo debajo de la alfombra, hago lo mismo en un nivel más alto. El de mi ciudad y a nivel mundial. Desde otras perspectivas más moralistas o propagandísticas no se va a conseguir nada. La ecología no es un fín en sí mismo, queremos un aire mejor porque es lo que respiramos, nada más y nada menos. A mí no me interesa crear reservas-museos de aire puro. Lo quiero en mi ciudad, aquí y ahora, porque no tengo más vidas que esta.
La contaminación provoca en Madrid 83 muertes al año (enfermedades cardiovasculares y respiratorias). Casi igual que el número de accidentes laborales y todavía menos publicitado que estos, que ya es decir. ¿Cuando alguien va a prohibir que se sigamos contaminando el aire que respiramos? Que yo no me quiero morir por esto, señores. ¿Voy a tener que dejar la bici? Sí, Gallardón, tu sigue diciendo que Madrid es la capital de la sostenibilidad. Déjame que me ría (o llore). Recomiendo leer este artículo sobre las 16.000 muertes prematuras en España por culpa de la polución atmosférica.
Y no sólo hablo del coche, el otro 50% de responsabilidad lo tiene la industria y las calefacciones. ¿Para cuando esos multones por contaminar para la industria? ¿Para cuando ayudas para cambiar el sistema de calefacción? Y no vale comprar vales para contaminar a gusto del tipo "yo contamino pero te compro la parte de lo que tu no contaminas". ¿a qué estamos jugando? ¿en Kioto se reunían niños de 5 años o qué?
Pero a Gallardón sólo le importan los dichosos juegos olímpicos de 2012. Yo creo firmemente que los vamos a tener aquí, si van a realizarse en una dictadura como la china es que todo vale en las olimpiadas con tal de ganar dinero.
Así que también aquí todo vale para aparentar. Yo le propongo que ponga fotos de bicicletas, árbolitos de plástico y llene el Manzanares de agua mineral embotellada. Seguro que para la foto sale muy bien.
Y para terminar un saludo personal al alcalde:
A ver si cambiamos el motor de combustión del coche "sostenible" con el que vas a las inauguraciones a hacerte la foto o, mejor aún, por qué no ir al despacho en ese maravilloso transporte público que tenemos en Madrid. Creo que te sentaría muy bien codearte con los simples mortales hacinados en el metro a las ocho de la mañana. Te recomiendo la linea 5 si deseas sentir calor y olor humano madrileño. Algún arrumaco también recibirás.
*los parquímetros: sí, estoy a favor de los parquímetros como medida para desincentivar el uso del coche (¡oh cielos! ¡pero si lo "progre" es estar en contra!... ah, se siente. Es lo que tiene estar a favor del verdadero progreso, que es una ciudad sin contaminación). Lo estaba ya cuando yo misma era conductora, y de hecho, me llevé unas cuantos multones por aparcar en la zona que no debía (sí, debo ser una de esas financiadoras anónimas de la m-30).
En lo que discrepo es en el uso que debería darse a esos ingresos extra que está recibiendo el ayuntamiento. Ese dinero debería servir para peatonalizar calles, crear carriles bicis, actualizar vagones de metro, cambiar los autobuses antiguos contaminantes por otros, cambiar las calderas, poner paneles solares en las casas y otras medidas para mejorar nuestra calidad de vida y nuestra salud. Pero supongo que con este dinero el ayuntamiento ha encontrado un filón para sus soterramientos de autopistas (esconder la contaminación bajo la alfombra y 19 muertos por accidentes laborales en la M-30) y demás soluciones "ecológicas" de palo. Estas medidas deberían ser financiadas por los parquímetros y por una bajada de sueldos de los altos funcionarios, empezando con los 100.000 euros anuales de Alberto Ruiz-Gallardón que, por cierto, acude a todos las inauguraciones a hablar de calentamientos y a hacerse fotos en bici en un flamante cochazo de motor de combustión. ¿Qué sentido tiene esto? Bueno, mejor no le doy ideas que lo mismo aparece con un coche eléctrico para hacerse las siguientes fotos. Vale, era una idea ridícula.
Entrevista de ADN a Javier Marías
Estaba haciendo limpieza de periódicos viejos cuando me he topado con esta entrevista a Javier Marías del periódico ADN. Me quedo con esta respuesta. ¿Se referirá a la tonta @ de género?
ADN: ¿Cuál es el rostro de España?
Javier Marías: Esta es una época de bastante decadencia intelectual. La España de la tontuna. Hay una enorme distorsión de lo que tiene importancia. Hay una especie de ola de lo llamado políticamente correcto que creo que es una de las plagas de nuestro tiempo. Cuando se llega a extremos excesivamente ridículos, como por ejemplo intentar reprimir cómo la gente habla, como se expresa, el siguiente paso es reprimir cómo la gente piensa.
ADN: ¿Cuál es el rostro de España?
Javier Marías: Esta es una época de bastante decadencia intelectual. La España de la tontuna. Hay una enorme distorsión de lo que tiene importancia. Hay una especie de ola de lo llamado políticamente correcto que creo que es una de las plagas de nuestro tiempo. Cuando se llega a extremos excesivamente ridículos, como por ejemplo intentar reprimir cómo la gente habla, como se expresa, el siguiente paso es reprimir cómo la gente piensa.
miércoles, 7 de noviembre de 2007
Prohibido prohibir, mayo del 68 y Aznar
Recientemente, nuestro querido Aznar nos ha dejado estas perlas televisivas en las que retoma estas ideas tan bonitas de libertad individual aplicadas en una vertiente totalitaria.
Casi prefiero llamarlo "la dictadura del individuo", ya que lo que se propone finalmente es que sea el individuo el que decida sobre los demás individuos (imponga su real gana), que a su vez también pueden convertirse en otras miniaturas de monarcas absolutos.
Cita textual de José María Aznar:
"eso es como esos letreros que uno ve cuando pasa ahora por las autopistas y le dicen 'no podemos conducir por ti', y yo siempre pienso 'y quién te ha dicho a ti que quiero que conduzcas por mí?... pues eso es lo mismo, quién te ha dicho a ti las copas de vino que yo tengo o no tengo que beber, déjame que las beba tranquilamente mientras no ponga en riesgo a nadie, ni haga daño a los demás..."
Dice que la única limitación a la libertad individual de ir a toda pastilla y/o bebido es no poner en riesgo a nadie, ni hacer daño a los demás. El problema es que si vas a 200 por hora en una autopista , si te bebes una botella de vino y conduces estás poniendo en riesgo la vida de los demás (además de la tuya). Pero para estos nuevos liberales-libertarios el opresor es el resto de la humanidad que les obliga a respetar unas normas mínimas de convivencia como no fumar en sitios públicos (ojo, no estoy hablando de prohibir que fumen en su casa o en sitios habilitados para ello), no ir a más de 120 km/hora en las autopistas. Porque ¿quien es el Estado para decirle a él a qué velocidad tiene que ir? ¡qué terrible opresión! ¿Será que a este señor le sentaron mal las copas?
Así que ellos dicen "¿quiénes son los demás para decirme que no puedo fumar en una reunión o en el trabajo? ¿por qué no puedo tener el derecho a obligar a fumar a los demás? ¿por qué tanta terrible represión?"
Pues muy simple, entre tu derecho a fumar y mi derecho a no fumar prima el mío, ya que fumar es malo para la salud y no fumar no. El autoritario es el que me obliga a respirar su humo, no yo que le obligo a que no lo haga.
Con el tabaco se ha conseguido algo importante que es que no se fume en los lugares de trabajo (aunque no se cumpla en muchos bares). Y esto no es un logro tonto, es un logro para los trabajadores, no se ha hecho pensando en los clientes, se ha hecho por el derecho de los trabajadores a currar en un ambiente sin humo. Forma parte de la salud laboral y de prevención de riesgos laborales.
Otro abuso de los individuos dictadores es el que imponen los conductores de coches. Yo he sido conductora durante varios años y creo que el coche es uno de los grandes inventos de la humanidad (y más cuando sean limpios y silenciosos) pero mi percepción empezó a cambiar cuando me compré una bici y empecé a circular por Madrid como medio de transporte habitual.
Lo primero que notas es el humo. Siempre había notado la contaminación pero en moto y en bici se nota mucho más. Es imposible quedarse detrás de un coche, hay que intentar llegar hasta el paso de cebra de los semáforos para no ahumarte. Ahí te das cuenta de la mierda que respiramos y de lo nocivo que es para la salud (otro día me extiendo en este tema).
Entonces ¿qué? ¿Dónde queda mi derecho a no morir de cancer de pulmón causado por la contaminación de Madrid? ¿Por qué el derecho del conductor a contaminar prima sobre el derecho a respirar aire limpio?
Nada, seguiremos sufriendo la dictadura del individuo y su libertad absoluta. Que nadie les reprima, por favor, no vayamos a crearles un trauma. Nada de normas de convivencia mínimas, prohibido prohibir.
miércoles, 31 de octubre de 2007
11-m
Aclaración previa necesaria antes del aluvión de acusaciones:
1. No soy ni votante ni simpatizante del PP.
2. No soy fascista.
3. Nunca he creído que ETA esté detrás del 11-M
Esta aclaración es necesaria, ya que en estos últimos años cada vez que se discute sobre el atentado del 11 de marzo y se exponen dudas sobre la versión conspirativa oficial (conspiración jihadista formada por islamistas radicales, traficantes de droga y explosivos y confidentes policiales) eres automáticamente tildado de pepero cuando no de "facha" (¿?) directamente.
Pues no, no soy del PP, ni soy fascista. Lo que sí tengo son muchas dudas sobre lo qué ocurrió en este atentado, dudas que el juicio no ha hecho más que aumentar:
- Mi primera duda es por qué unos yihadistas no se matan en el atentado suicidándose y lo hacen en un edificio vacío de Leganés en el que las únicas víctimas son ellos mismos y un geo.
- ¿Por qué unos supuestos fanáticos religiosos trafican con coca y pastillas? ¿Por qué se mueven en los ambientes más lumpen de la noche madrileña?
- Y lo más irónico de todo: los supuestos terroristas religiosos siguen diciendo que son inocentes.
- Un atentado así es imposible de hacer improvisadamente. La versión oficial dice que pillan los explosivos el 28 de febrero (unos 15 días antes de poner las bombas).
Realizar un atentado de estas características requiere una planificación de más de 15 días, enterarse de horarios de trenes, saber de explosivos, como conectar móviles a explosivos. ¿Quien de los acusados o los suicidados podía haber hecho esto? Y encima que no le vea nadie dejando las mochilas y bajándose.
- Dejan ropa con adn y un coche con muestras de adn pero no huyen, siguen haciendo su vida normal. No se matan en el atentado pero dejan muestras de adn. ¿Por qué?
- ¿Quien tiene la genial idea de destruir los trenes (LAS PRUEBAS) unos días después del atentado. ¿Por qué no se conservaron para investigar?
- ¿Por qué hay tan pocas muestras de explosivo mal guardado (lavadas con acetona). La versión conspirativa yihadista oficial dice que hubo contaminación. Así que hasta ellos mismos reconocen el cutrerío (intencionado o no) de los responsables de la investigación.
- Testimonio del testigo protegido Cartagena. Este hombre puede haber mentido pero dice que vio a El Tunecino reuniéndose con su contralador en un Vips. El día 3 de abril los agentes de la UCIE le dicen que vaya al piso de Leganés, ¡horas antes de la explosión!. Después oye como el mismo comisario le dice a alguien por teléfono:"Como este moro hable la hemos cagao". ¿Qué tiene que ganar este testigo mintiendo? Más bien tiene bastante que perder.
- ¿confidentes policiales que se venden y se compran explosivos entre sí?
- No hay grabaciones de los trenes, no se sabe cómo fueron poniendo las bombas y saliendo. Si había alguien con un coche fuera que les llevaba al siguiente tren o esperándoles en las paradas en las que salían.
Ahora ya hay sentencia. Jamal Zougam es el único supuesto autor material condenado y las únicas pruebas contra él son tres testigos que se contradicen entre sí en las ubicaciones donde le vieron (mientras su foto era publicada en todos los periódicos). Su madre es el único testigo que afirma que en ese momento estaba durmiendo pero como es su madre no es válido. Y la otra prueba contra él es que en su tienda se vendieron las tarjetas que aparecieron en la mochila de Vallecas. Si se hubieran comprado en el Corte Inglés habrían detenido a Isidoro Alvarez.
Ahora solamente queda ver como el PP apuntala la versión conspirativa oficial para no perder votos en las elecciones. Ni al PP, ni al PSOE les interesa que se investigue seriamente. Uno porque estaba en el poder cuando ocurrió el atentado y el otro porque está ahora. Acusaciones cruzadas, IU y el resto de la izquierda se suman a cualquier cosa que pueda perjudicar al PP y ya tenemos el circo político montado.
En ese tren podríamos haber estado cualquier madrileño que use el trasporte público. No es un tema que incunva solo a los afectados directos. Fue una lotería macabra.
Es una verguenza. Hoy lloro por el 11 de marzo.
1. No soy ni votante ni simpatizante del PP.
2. No soy fascista.
3. Nunca he creído que ETA esté detrás del 11-M
Esta aclaración es necesaria, ya que en estos últimos años cada vez que se discute sobre el atentado del 11 de marzo y se exponen dudas sobre la versión conspirativa oficial (conspiración jihadista formada por islamistas radicales, traficantes de droga y explosivos y confidentes policiales) eres automáticamente tildado de pepero cuando no de "facha" (¿?) directamente.
Pues no, no soy del PP, ni soy fascista. Lo que sí tengo son muchas dudas sobre lo qué ocurrió en este atentado, dudas que el juicio no ha hecho más que aumentar:
- Mi primera duda es por qué unos yihadistas no se matan en el atentado suicidándose y lo hacen en un edificio vacío de Leganés en el que las únicas víctimas son ellos mismos y un geo.
- ¿Por qué unos supuestos fanáticos religiosos trafican con coca y pastillas? ¿Por qué se mueven en los ambientes más lumpen de la noche madrileña?
- Y lo más irónico de todo: los supuestos terroristas religiosos siguen diciendo que son inocentes.
- Un atentado así es imposible de hacer improvisadamente. La versión oficial dice que pillan los explosivos el 28 de febrero (unos 15 días antes de poner las bombas).
Realizar un atentado de estas características requiere una planificación de más de 15 días, enterarse de horarios de trenes, saber de explosivos, como conectar móviles a explosivos. ¿Quien de los acusados o los suicidados podía haber hecho esto? Y encima que no le vea nadie dejando las mochilas y bajándose.
- Dejan ropa con adn y un coche con muestras de adn pero no huyen, siguen haciendo su vida normal. No se matan en el atentado pero dejan muestras de adn. ¿Por qué?
- ¿Quien tiene la genial idea de destruir los trenes (LAS PRUEBAS) unos días después del atentado. ¿Por qué no se conservaron para investigar?
- ¿Por qué hay tan pocas muestras de explosivo mal guardado (lavadas con acetona). La versión conspirativa yihadista oficial dice que hubo contaminación. Así que hasta ellos mismos reconocen el cutrerío (intencionado o no) de los responsables de la investigación.
- Testimonio del testigo protegido Cartagena. Este hombre puede haber mentido pero dice que vio a El Tunecino reuniéndose con su contralador en un Vips. El día 3 de abril los agentes de la UCIE le dicen que vaya al piso de Leganés, ¡horas antes de la explosión!. Después oye como el mismo comisario le dice a alguien por teléfono:"Como este moro hable la hemos cagao". ¿Qué tiene que ganar este testigo mintiendo? Más bien tiene bastante que perder.
- ¿confidentes policiales que se venden y se compran explosivos entre sí?
- No hay grabaciones de los trenes, no se sabe cómo fueron poniendo las bombas y saliendo. Si había alguien con un coche fuera que les llevaba al siguiente tren o esperándoles en las paradas en las que salían.
Ahora ya hay sentencia. Jamal Zougam es el único supuesto autor material condenado y las únicas pruebas contra él son tres testigos que se contradicen entre sí en las ubicaciones donde le vieron (mientras su foto era publicada en todos los periódicos). Su madre es el único testigo que afirma que en ese momento estaba durmiendo pero como es su madre no es válido. Y la otra prueba contra él es que en su tienda se vendieron las tarjetas que aparecieron en la mochila de Vallecas. Si se hubieran comprado en el Corte Inglés habrían detenido a Isidoro Alvarez.
Ahora solamente queda ver como el PP apuntala la versión conspirativa oficial para no perder votos en las elecciones. Ni al PP, ni al PSOE les interesa que se investigue seriamente. Uno porque estaba en el poder cuando ocurrió el atentado y el otro porque está ahora. Acusaciones cruzadas, IU y el resto de la izquierda se suman a cualquier cosa que pueda perjudicar al PP y ya tenemos el circo político montado.
En ese tren podríamos haber estado cualquier madrileño que use el trasporte público. No es un tema que incunva solo a los afectados directos. Fue una lotería macabra.
Es una verguenza. Hoy lloro por el 11 de marzo.
miércoles, 3 de octubre de 2007
El final de Match Point y el 11-M
No sigas leyendo si no la has visto (la voy a destripar):
En el final de Match Point el investigador encarcado del caso del asesinato del personaje de Scarlett Johansson tiene un sueño. De repente todo encaja y se da cuenta que las pruebas son falsas, están colocadas por el asesino (el protagonista).
El asesino lo tenía todo planeado para simular un robo de yonkies en el que se les fue la mano y mataron a dos personas (la vecina y Scarlett).
En ese momento parece que la película va a tener un final distinto. Parece que el comisario ha sido capaz de comprender el homicidio en su verdadero sentido. Sin embargo un pequeño detalle lo cambia todo: el anillo.
Pero algo importante ha pasado: el anillo no cayó al río y un yonkie lo encontró. El yonkie había cometido un asesinato también (no el de Scarlett) y tuvo la "suerte" de encontrar el anillo de la anciana. Una casualidad le hará culpable del crimen de Chris (el protagonista). El verdadero culpable quedará libre y nadie volverá a sospechar de él.
No hay justicia.
En el final de Match Point el investigador encarcado del caso del asesinato del personaje de Scarlett Johansson tiene un sueño. De repente todo encaja y se da cuenta que las pruebas son falsas, están colocadas por el asesino (el protagonista).
El asesino lo tenía todo planeado para simular un robo de yonkies en el que se les fue la mano y mataron a dos personas (la vecina y Scarlett).
En ese momento parece que la película va a tener un final distinto. Parece que el comisario ha sido capaz de comprender el homicidio en su verdadero sentido. Sin embargo un pequeño detalle lo cambia todo: el anillo.
Pero algo importante ha pasado: el anillo no cayó al río y un yonkie lo encontró. El yonkie había cometido un asesinato también (no el de Scarlett) y tuvo la "suerte" de encontrar el anillo de la anciana. Una casualidad le hará culpable del crimen de Chris (el protagonista). El verdadero culpable quedará libre y nadie volverá a sospechar de él.
No hay justicia.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
