Primera parte:
Segunda parte:
martes, 8 de diciembre de 2009
domingo, 6 de diciembre de 2009
El asesinato de Rusia
Hoy me gustaría recomendaros dos documentales:
"El asesinato de Rusia"
y "Disbelief".
Este último es muy duro, ya que se centra mucho en el dolor de las víctimas de los atentados de 1999 y presenta mucha emoción y pocos datos. Ese año hubo una serie de bombardeos en bloques de edificios de los que se culpó a "los chechenos". Sin embargo, en Raiozan, un atentado similar fue abortado gracias a que los vecinos vieron movimientos sospechosos y avisaron a la policía. Se descubrió que los autores eran miembros del FSB (ex KGB) y los dirigentes de esta organización intentaron tomar el pelo a la gente diciendo, dos días después, que había sido todo un simulacro, no un atentado real.
Putin, por supuesto, dice que todo esto son "teorías de la conspiración" propagadas por Boris Berezovsky, un empresario del círculo de Yeltsin que se hizo de oro comprando empresas estatales a precio de saldo.
Las autoridades rusas, le acusan de estar detrás de los asesinatos de Litvinenko y Politkovskaya para desestabilizar el país y Berezovsky, y otros, acusan a Putin de ser él el culpable.
Lo cierto es que hubo un tiempo en el que estos dos personajes, Berezovsky y Putin, tenían una buena relación lo que demuestra este artículo en el que vemos que los dos disfrutaron de una fiesta en una mansión de Berezovsky en la Urbanización Sotogrande:
Me he comprado el libro de Aleksandr Litvinenko y Yuri Felshtinsky (Rusia dinamitada. Tramas secretas y terrorismo de Estado en la Federación Rusa) y no me gusta la forma en que alaban la política de saqueo de los recursos públicos de Yeltsin. Está claro que hay dos bandos bien diferenciados dispuestos a sacar los "trapos sucios" del contrincante. Por un lado, Berezovsky, un tipo que pasó a ser uno de los mayores multimillonarios de Rusia gracias a Yeltsin, y, en el otro lado, Putin, de la terrorista KGB a la Presidencia de Rusia. Como siempre, lo mejor es informarse y distanciarse de ambos sectores, las dos caras de la misma moneda, para entender qué ocurre:
"Este libro pretende demostrar que los problemas fundamentales de la Rusia moderna no se deben a las reformas radicales del periodo liberal durante los mandatos presidenciales de Yeltsin, sino a la resistencia abierta o clandestina que los servicios secretos opusieron a dichas reformas. Fueron ellos quienes desataron las dos primeras guerras chechenas a fin de apartar a Rusia del camino de la democracia y dirigirla hacia la dictadura, el militarismo y la patriotería. Fueron ellos quienes organizaron una serie de brutales atentados terroristas en Moscú y otras ciudades rusas como parte de las operaciones destinadas a crear las condiciones necesarias para la Primera y Segunda Guerras de Chechenia".
Otra cosa curiosa de todo este asunto es que Berezovsky, exiliado en Gran Bretaña y que tiene negocios con Neil Bush, apoya y financia documentales en el que se habla de terrorismo de Estado en la Rusia del agente del KGB, Putin. Y, por otro lado, en las cadenas estatales rusas se pueden ver documentales que denuncian el terrorismo de Estado del 11-s. ¿Estamos ante una guerra psicológica?
Berezovsky plantea el asunto en términos de dos bandos: el "liberalismo" representado por Yeltsin y sus amigos (él se mete en ese grupo) y los "comunistas" del KGB (donde estaría Putin).
Andrei Lugovoi (KGB), a quién Reino Unido culpa del asesinato de Litvinenko (ex KGB) dice que Berezovsky y Litvinenko eran agentes del MI-6, a quién acusa él del asesinato de este último como venganza de su colaboración con la policía española en la lucha contra la mafia rusa:
"¿Fue relevante la información aportada por Litvinenko? El ex agente ruso dio algunas pistas sobre la importancia que tenían algunos jefes mafiosos y qué tipo de relaciones podían mantener con altas instancias del Estado ruso. Los investigadores españoles carecían de información suficiente para poner a cada jefe en su sitio dentro de la complicada maraña de las sociedades criminales rusas. A pesar de que ya existe una abundante literatura sobre la materia, sólo la investigación sobre el terreno permite centrar cuál es la verdadera importancia de cada jefe y cómo son sus relaciones con otras organizaciones. Porque si algo distingue a las bandas mafiosas rusas es su constante evolución, sus complicadas alianzas, sus cambios de bando y, cómo no, sus guerras particulares.
Litvinenko tenía un buen conocimiento de cómo aparecieron en escena algunos personajes. Litvinenko trabajaba como teniente coronel en el URPO (Dirección de Elaboración y Eliminación de Actividades de las Organizaciones Criminales). Por tanto, conoció muy de cerca las actividades de personajes como Tariel Oniani, Zhakar Kalashov, Vitali Izguilov y Tiourin, entre otros. Oniani y Kalashov participaron en los primeros años noventa en muchos secuestros y asesinatos durante la etapa de las privatizaciones. "Hubo muchas muertes de personas que se negaban a vender acciones", comentó Litvinenko. Y tanto Oniani como Kalashov participaron en acciones coordinadas con algunos departamentos de la seguridad de Rusia. De hecho, a Kalashov, según Litvinenko, se le utilizaba para presionar a Turquía debido a su origen kurdo.
La lista de personas sobre las que informó Litvinenko alcanzaba a personajes que tenían sede en España. Era el caso de Oniani, Kalashov, Izguilov y Tiourin. Ellos formaban parte de la oleada de ciudadanos rusos que encontraron en España un buen lugar donde refugiarse por temporadas. Con el paso del tiempo, algunos de ellos habían elegido España como su domicilio habitual, como un lugar donde podían blanquear una parte de sus ganancias, y el centro desde donde dirigían todos sus negocios. La información de Litvinenko aportó también algunos datos sobre Roman Abramovich, actual presidente del Chelsea y propietario de importantes intereses petrolíferos en Rusia."
"A mediados de 2006, un año después de la "Operación Avispa" en la que se detuvo a uno de los cabecillas de la mafia rusa, Litvinenko mantuvo contactos con la Guardia Civil y el Cuerpo Nacional de Policía con objeto de ampliar las informaciones sobre algunos de los capos que fueron detenidos en aquel operativo. También aportó datos de, al menos, dos mafiosos fugados en extrañas circunstancias pocos antes de su detención.
La información del ex espía ruso fue estimada por fuentes cercanas al caso como "fundamental y esclarecedora", y aportó las bases para la ejecución de la segunda gran operación contra el crimen organizado ruso en nuestro país: la reciente "Operación Troika"."
El abogado de Kalashov fue Gómez de Liaño:
"Durante la sesión de hoy, el abogado de Kalashov, Javier Gómez de Liaño, también denunció "el esperpento" que se ha producido en el proceso en relación al testigo protegido 'Tepro I', y al que se ha identificado como el narcotraficante Pablo Vioque, que falleció el pasado diciembre. Gómez de Liaño se encargó de su defensa cuando se encontraba enfermo terminal.
Según la documentación que obra en la causa contra Kalashov, Vioque confesó a la Policía que mantuvo contactos, mediante un intermediario, con el 'ladrón en ley', quien le pidió ayuda para blanquear una importante cantidad de dinero.
Sin embargo, Gómez de Liaño aseguró hoy --"dispensado del secreto profesional por la familia"-- que el fallecido le confesó, mientras se encontraba ingresado en un hospital, "cómo en la prisión le habían ido a ver funcionarios de Policía ofreciéndole, a cambio de que delatase a ciertas personas que la Policía estaba intentando detener y proceder contra ellas, facilitarle la libertad y protegerle parte del patrimonio obtenido con sus delitos".
En declaraciones a Europa Press, el letrado explicó que este testigo "se llevó al proceso después de tres años de instrucción, simplemente para contar mentiras". Gómez de Liaño, encargado de la defensa de Kalashov junto a la abogada María Dolores Márquez de Prado, criticó "duramente al Ministerio Fiscal por haberse prestado a este juego al que le ha llevado a la Policía".
Para Gómez de Liaño, es "el colmo del esperpento" que el fiscal se haya prestado a "poner como testigo protegido a un hombre con los antecedentes penales de Pablo Vioque, entre los que figura el intento de asesinato de un compañero de la carrera judicial, el fiscal Javier Zaragoza."
No deja de ser curioso también el artículo que podemos encontrar en la Red Voltaire, en él se presenta a Putin como una especie de super héroe cuya misión es impedir que los oligarcas "liberales" robaran lo que era del Estado Ruso y digo Estado y no pueblo, ya que la mafia estatal a la que Putin representa tiene sus propios intereses, bien diferenciados de los de los trabajadores rusos a los que él se dedicó y dedica a reprimir desde el KGB, luego FSB y después desde la presidencia del Estado:
"The collapse of the USSR unleashed a violent battle of influences among different components of the former Soviet nomenclature, essentially the new entrepreneurs engendered by Gorbatchov Perestroika. Under the pretext of going to individual property and to “privatization”, Boris Yeltsin liquidated at a very low price all the economic wealth of the country to thirteen individuals, the oligarchs, and by doing so he got his own share.
Washington expected that the crumbling down of the Russian Federation should follow the disappearance of the USSR allowing for the imposition of a total US prevalence. But, one of the Prime Ministers, Vladimir V. Putin, with the support of the former KGB networks, progressively deposed Yeltsin from power with the promise of impunity. Then the new master in the Kremlin devoted himself to recover all goods stolen by the oligarchs, confronting them, whenever possible, one by one."
Sobre las bombas del FSB en Rusia dicen:
"En 1996 l’armée russe, amère d’avoir dû quitter la Tchétchénie, cherche par tous les moyens à relancer l’offensive. En septembre 1999, quelques jours après que Vladimir Poutine eût été nommé Premier ministre, une série d’explosions fait plus de 300 morts à Moscou. La police accuse immédiatement les terroristes tchétchènes et l’émotion populaire pousse le nouveau gouvernement à relancer la répression militaire en Tchétchénie. Quelques semaines plus tard Poutine, devenu le chantre de l’anti-terrorisme, est élu président. Mais le 13 septembre, la concierge d’une cité de Moscou est alertée par la présence d’inconnus. Les habitants encerclent des hommes qui sont en train de poser des bombes dans les caves. La police les arrête, puis les relâche quand il s’avère que ce sont des agents du FSB.
Pour l’association Mémorial, les bombes de septembre 1999 sont la manipulation d’une faction des services secrets - à l’aide de leur homme de main, le tchétchène Chamil Bassaev, terroriste providentiel et ancien agent de la CIA en Afghanistan."Habrá que seguir investigando porque esto es más complejo de lo que me pareció ayer cuando vi el documental...
lunes, 9 de noviembre de 2009
Zbigniew Brzezinski
Zbigniew Brzezinski en Paquistán apoyando a los "luchadores de la libertad" en el minuto 01:09 del documental "Al Qaeda no existe":
viernes, 30 de octubre de 2009
jueves, 29 de octubre de 2009
La farsa de la Responsabilidad Social Corporativa
He aquí el nuevo invento de los capitalistas progres: la Responsabilidad Social Corporativa.
El otro día estuve en el estreno de este documental y aluciné. Las ideas descritas se pueden resumir en:
- En el mundo tienen más poder las empresas transnacionales que los Estados. (Pero, ¿acaso Estado y Capital no son dos caras de la misma moneda? Los dirigentes del Estado pasan a la empresa privada y viceversa. Son las mismas personas. ¿Pretenden que defendamos al Estado frente a las multinacionales? Pero si los dirigentes estatales son los mismos que tiran el dinero que nos quitan de los impuestos en gastos superfluos y "planes E" que van a salvar a bancos y constructoras? Pero si las mismas empresas que promocionan "la responsabilidad social corporativa" tienen a trabajadores en cesión ilegal (ver cnt-layaproducciones.blogspot.com).
- Las empresas transnacionales a veces ven dañada su imagen al externalizar sus servicios en países donde no se respetan los derechos de los trabajadores y no hay libertad de sindicación. También se ve dañada la imagen de una empresa cuando hay catástrofes ecológicas y, como consecuencia, muere gente. (¿Pero no son esos políticos de Estado los que luego van a China y se callan todos los atropellos a los derechos humanos que existen allí y luego aquí van de "liberales"?)
¿La solución a todas estas cuestiones? Aplicar medidas de Responsabilidad Social Corporativa de manera voluntaria para limpiar la imagen de marca. Esto se traduce en inversión directa en ONG's, es decir, empresas de la caridad subvencionadas por el Estado y las empresas.
- Conclusión no explícita: ni en las ONG's ni en la pequeña empresa ni en la empresa estatal es necesario hablar de Responsabilidad Social. Este nuevo concepto sólo se aplica a multinacionales, no al bar de la esquina ni a la frutería del barrio.
Todo el documental adolece de una mezcla de perogrullada, confusión y superficialidad a la hora de abordar los temas que plantea. El guión se niega a ir a la raíz de las cosas y cuestionar el sistema capitalista porque no pretende en ningún momento analizar las bases de ese mismo sistema: la competitividad (apoyo mutuo, sin embargo, entre patronal y Estado), la injusticia, la desigualdad, el egoísmo y la violencia. De hecho, una de las personas que aparece en el documental dice algo así como "soy profesor de Ética de la empresa y la gente no puede entender que estos dos conceptos vayan unidos". Precisamente, porque la única función del capital es dar beneficios. La RSC, como cualquier elemento de marketing, pretende introducir la "ética" a ver si a fuerza de decir que una empresa es "hipermegasolidaria" alguien se lo termina creyendo. Esto conlleva otorgar una nueva herramienta de manipulación al mundo empresarial, ya que se silenciarán conflictos laborales reales mientras se publicarán Informes de Responsabilidad Social Corporativa. Como en estos informes nunca se hablará de conflictos reales contantes y sonantes, estos conflictos parecerá que no existen. En fin, un engañabobos más.
domingo, 11 de octubre de 2009
El saqueo del Plan E: 50.000 millones de euros
El Plan E no es otra cosa que un regalazo para las empresas constructoras ahora que la burbuja inmobiliaria y crediticia comienza a desinflarse. De vez en cuando "el Plan" nos sorprende con experimentos kitsch como el del Parque Europa de Torrejón que costará 5 millones de euros o con cambios de lugar absurdos de estatuas, como la del Oso y el Madroño de la Puerta del Sol. ¿Nos toman por tontos? ¿No se le podía dar un mejor uso al dinero que nos quitan de la nómina y de la declaración de la renta? ¿Por qué tenemos que financiar nosotros un parque temático?
"Es probable que José Luis Rodríguez Zapatero jamás haya oído hablar de Aldehuela de Periáñez, uno de los 8.107 municipios que han reclamado su trozo de pastel del fondo de 8.000 millones de euros ideado por el Gobierno para la creación de empleo. Y es también posible que los 47 habitantes de ese recóndito pueblo soriano no sepan aún que, a cambio de que Zapatero financie su humilde proyecto (1.392 euros para instalar un cubrecontenedor de basuras), tendrán que ir acostumbrándose a la presencia de la enorme -y obligatoria- valla publicitaria que les recordará quién paga la obra. Todavía más dudoso resulta que tan modesta inversión vaya a servir para crear un solo puesto de trabajo en Aldehuela de Periáñez, pero lo que sí es seguro es que el cartel, de 12 metros cuadrados, no sólo será más grande que el cubrecontenedor, sino también más caro: entre 1.500 y 2.500 euros."
El Plan E es dinero regalado a fondo perdido a los ayuntamientos, que a su vez se lo regalan a empresas privadas con la excusa de que nos van a contratar y así no estaremos en el paro. ¿De dónde ha salido todo ese dinero? ¿Lo hemos pagado con nuestros impuestos? Todavía no, ya que nosotros también estamos endeudados. Pero, entonces, ¿significa más deuda pública? Sí. El Plan E es deuda pública financiada hipotecando el Estado que disfrutarán los empresarios y pagaremos los trabajadores. ¿Cómo se hipoteca un Estado? Emitiendo Bonos del Tesero. Pero, cuando emites Bonos del Tesoro necesitas que alguien esté interesado en comprar esos Bonos ¿no? Sí. Y ¿quién va a estar interesado en comprar Bonos del Tesoro de un país ruinoso, endeudado, saqueado y que ha basado su crecimiento económico en el boom de liquidez crediticia? Mmmm... ¿nadie?
Como vemos la solución política a una crisis de DEUDA es más DEUDA. El Plan E no lo hemos pagado con los impuestos, lo ha pagado el Estado a crédito y lo pagaremos en los años venideros. Pero, ¿cómo lo vamos a pagar si estaremos en el paro?
"Según la Comisión Europea, el déficit público de España ascenderá al 8,6% en 2009 y al 10% del PIB en 2010. Es decir, unos 100.000 millones de eurosque, tarde o temprano, habrá que pagar con el dinero de los contribuyentes.
En este sentido, “cada punto porcentual de déficit nos cuesta a cada español 250 euros, por lo que si nos acercamos al 10% (como prevén los analistas de Barclays Capital), al final son unos 2.500 euros que tendremos que pagar en subidas de impuestos antes o después”, comenta Javier Díaz-Giménez, profesor de economía del Iese Business School, según publica La Gaceta de los Negocios.
Un dinero que, a la vista de los planes del Gobierno, será sufragado mediante subidas de impuestos, tal y como avanzó la secretaria de Organización del PSOE, Leire Pajín. Además, para Josep Comajuncosa, profesor de economía de Esade, “la posibilidad de reducir el déficit dependerá de encontrar un nuevo modelo de crecimiento menos basado en la construcción y que nos otorgue ventajas comparativas respecto a otros países”. “Pero esto es tan fácil de decir como difícil de realizar”, añade."
Es decir, cada ciudadano ha pagado o va a pagar 2.500 euros para financiar las obras que los "iluminados" de los Ayuntamientos han decidido hacer de la mano de sus empresarios preferidos.
Pero es que, en palabras de Fernández de la Vega, ¡el Plan E supone la inyección en la economía de 50.000 millones de euros! Es decir, que los 8.000 millones para los ayuntamientos no son nada comparándolo con la compra a la banca de activos de "máxima calidad". Pero, si son de máxima calidad ¿por qué los compran el Estado?
"El objetivo del Fondo es apoyar la financiación a empresas y familias aportando, para ello, liquidez a las entidades de crédito mediante la adquisición de activos de la máxima calidad crediticia. Así, esta medida pretende reducir el impacto de las dificultades a las que se enfrentan nuestras entidades de crédito para financiarse a precios y plazos razonables como consecuencia de la crisis financiera global y el consiguiente deterioro de los mercados de financiación mayorista. El Fondo tiene una dotación inicial de 30.000 millones de euros, ampliables hasta un máximo de 50.000 millones, y se financia con cargo a los Presupuestos Generales del Estado mediante deuda emitida por el Tesoro."
Después de años "creciendo" a base de ladrillo, trabajo basura y endeudamiento, ahora quieren que nos endeudemos más para que no se desmorone el sistema financiero. Hay que parar esta locura antes de que sea demasiado tarde.
El saqueo de la gripe A:
"El importe total del crédito destinado a cubrir los gastos de la gripe A supera ligeramente los 333 millones de euros, de los cuales 270 millones se destinarán exclusivamente a la contratación de 37 millones de vacunas contra el nuevo virus y de material para su administración.
La compra de 5,4 millones de tratamientos de los antivirales oseltavimir (Tamiflu) y zanamivir (Relenza) costarán 50 millones de euros, a los que se sumará otro millón de euros para actuaciones complementarias a los suministros de vacunas y antivirales como almacenamiento y 12 millones de euros para una campaña de comunicación bajo el lema “Gripe A. La prevención es la mejor medida”."
"El Sistema Sanitario español ampliará las reservas de vacunas contra el H1N1 para cubrir al 60% de la población, frente al 40% que tenía previsto, según ha señalado la ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, tras la reunión del Consejo Interterritorial de Salud. "
"En este sentido, la ministra ha insistido en que "habrá vacunas para todo el que lo necesite. Se ha realizado una compra de manera centralizada con todas las comunidades autónomas de 37 millones de dosis, para cubrir, si hubiera que poner dos dosis, al 40% de la población", ha indicado Jiménez, añadiendo que "el Gobierno hizo una reserva adicional con más dosis para cubrir al 20% más de la población, por si fuera necesario".
Respecto a la posible venta de 'Tamiflu' en las farmacias, la ministra ha señalado que "las circunstancias han cambiado y ya no hay peligro de que se produzca un acopio indebido del medicamento que genere resistencias al virus y, por lo tanto, de común acuerdo, se está evaluando esta posibilidad, como ya se planteó en el último Consejo Interterritorial. Esto será una decisión que se tome conforme a la propuesta que haya el subcomité de actividades en el Consejo Interterritorial", apunta.
Respecto a la valoración de la actuación del Partido Popular en la gripe A, Jiménez la ha calificado de "muy buena" y ha agradecido la actitud leal de colaboración responsable "mantenida en todo momento", en especial por los consejeros de todas las comunidades autónomas. "El compromiso y la lealtad han sido la clave para dar tranquilidad a los ciudadanos", ha declarado."
Por otro lado, el 7 de agosto de 2009, El País publicaba un artículo en el que se informaba de los cambios efectuados en la contabilización de los casos de Gripe A. Por ejemplo, con el método antiguo en una semana se habían detectado 12.270 infectados de Gripe A y con el método nuevo se convertían en 16.105. ¿De dónde sale esa diferencia de casi 4.000 personas cada semana? Pues de la estadística:
"Una vez que la enfermedad se ha convertido en pandemia ya no merece la pena registrar mediante un análisis caso por caso. Ahora, estos médicos centinela,facultativos que trabajan en centros de salud u hospitales y que cubren al 2% de la población, son los encargados de contabilizar e informar de todos los casos que diagnostican. Reportan los casos que localizan y con esos datos se traza un modelo matemático. Una estadística -"totalmente representativa", según Sanidad- que permite conocer la proporción de afectados de nueva gripe por cada 100.000 habitantes."
"Además del posible incremento de los casos, quedan reflejados en la estadística, dicen, los enfermos que no acuden al médico porque tienen síntomas leves. "
Quiere decirse que con esta nueva forma de contabilizar los casos de Gripe A, se suma a gente que no ha ido al médico porque consideraba que no casi no tenía síntomas. Se trata de una bonita manera de inflar las cifras y seguir alarmando a la población. Esperemos que los destinatarios de los 333 millones de euros los disfruten.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
