VPO y libre mercado

La vivienda de protección oficial ofrece pisos a un precio inferior al de mercado para personas con rentas bajas. Pues bien ¿qué está ocurriendo? Que en un sistema de libre mercado son una golosina para especular o realquilarlas a un precio mayor del que se está pagando de hipoteca.

Un ejemplo: si la hipoteca te cuesta 450 euros, encuentras unos inquilinos de confianza que estén dispuestos a pagarte 600 por un piso de 3 habitaciones y todos salen ganando.
El propietario gana porque sigue viviendo con sus padres mientras se le va pagando el piso (y además obtiene beneficios, 150 euros, en el ejemplo) y los inquilinos también ganan, porque pagan un precio más barato que el de mercado.

Pero imaginemos que uno de los nuevos inquilinos ilegales de ese piso de protección oficial tenía ya un minipiso en el centro de Madrid que alquila a un precio inflado por la burbuja inmobiliaria (p.ej 700 euros). Pues tenemos el cuadro completo: se va pagando sólo el piso "inflado" mientras vive a las afueras compartiendo piso en una VPO que no le ha tocado en la lotería (porque recordemos que este es el método de adjudicación).

VPO + libre mercado + mentalidad especuladora de los trabajadores = fraude

Por supuesto, la mayor parte de la gente no hace fraude, ni tiene esa mentalidad especuladora, pero tampoco son pocos. Además, se da otro tipo de fraudes, como la ventas ilegal de VPO. Una persona a la que le toca una vivienda protegida estaría especulando si vende, ya que ha comprado a un precio más bajo que el de mercado.

Y todo esto sin analizar los criterios de adjudicación de pisos y las loterías...

1919

El 3 de abril de 1919 el liberal Conde de Romanones firma el decreto "de la jornada de ocho horas" en España, el descanso anual de ocho días y el descanso de un día a la semana. El 1 de octubre empieza a aplicarse. Pero ¿quién consiguió que se firmara ese decreto? ¿fueron los liberales? ¿los conservadores acaso? ¿los empresarios? ¿la Iglesia?

Los únicos que luchan por sus derechos son los propios trabajadores (¿quién si no?) y mucho tuvo que ver la huelga de La Canadiense en Barcelona:

http://www.alasbarricadas.org/ateneo/modules/wikimod/index.php?page=La%20Huelga%20de%20la%20Canadiense

Se buscan:

Documental 11-m

http://www.youtube.com/watch?v=DAUk9qH5xXs

El documental, con guión de Luis del Pino, va analizando la versión oficial del sumario y sus sombras. Quien todavía se crea las patrañas oficiales que nos están haciendo creer sobre mochilas y supuestos islamistas radicales debería ver este documental y ver si alguna de las mentiras que nos han contado se sostiene. Delincuentes, policías que vigilan todo pero no saben nada, policías que encuentran cintas de video, policías que viven casualmente puerta con puerta con terroristas, terroristas confidentes de la policía, extrañas casualidades como caravanas cargadas de explosivo simultáneas de eta y de los traficantes (supuestos terroristas), misteriosos "búlgaros", ex-policías que liberan móviles.

Por supuesto, esto es tema tabú dentro del ambiente "progre", y automáticamente, se te denomina "facha" si te muestras dudosa sobre la versión oficial. Pues bien, no somos ni progres, ni fachas. Queremos saber la verdad y conocer a los verdaderos culpables de un atentado en hora punta, que buscaba causar el mayor daño posible a los trabajadores que a esa hora cogían el cercanías. No creo que una asociación de víctimas tenga más legitimidad que cualquier otra persona que no sea víctima a la hora de buscar la verdad, porque en ese tren podíamos haber estado cualquiera.

Censura del Régimen II parte: actualizaciones...

Se me olvidaron algunas puntualizaciones: Trabajo para una empresa pública que se dedica a la educación. Una televisión, también pública, le cede un espacio en su programación semanal para un programa "currtural". En este programa hay una noticia. ¿Y qué se considera noticia? Pues cualquier evento propuesto por los departamentos y los actos institucionales protocolarios de cada año. ¿El criterio? todavía no logro entenderlo ¿lo hay?
Sigo la "línea editorial" marcada por mis antecesores en el puesto de redacción que suele seguir las pautas de un clásico publireportaje, en el que anunciamos, algunas veces, productos de consumo (como masters) y otras veces vendemos una imagen de nuestra "empresa" como moderna, tecnológica, diversa y "progre". Como en cualquier régimen, tiene que salir el "rey" en todas las noticias, y después sus vireyes y acólitos, siguiendo una férrea jerarquía de cargos y subcargos de la nobleza. Por supuesto, no son cargos vitalicios, con lo cual sería mejor hablar de "presidentes de la república".
Y así, si nuestra empresa firma un convenio con otra empresa: ahí vamos. El presidente inaugura un pantano: ahí vamos. Grabamos el XXIII torneo de lo que sea: ahí vamos. Que nos dicen que entrevistemos al alcalde de no se donde, ahí vamos. Ah, claro, es que también es vicepresidente de nosequé patronato y debe ser que tiene posibilidad de dar más dinero a la causa. Ahí vamos. Todo sea por la currtura y el coñocimiento del vulgo*. Ahí vamos.


*currtura y coñocimiento del vulgo: dícese de la cultura moderna e ilustrada que la nobleza y ciertas organizaciones filantrópicas pretenden inculcar al pueblo llano desde las alturas de sus despachos.

Documental "Vivir la utopía"

Documental imprescindible sobre el anarquismo y la revolución durante la guerra civil: las colectividades, el comunismo libertario, la abolición de la propiedad. No fue ninguna utopía, fue real y se puede volver a conseguir:


http://video.google.com/videoplay?docid=-8755849295018315234&hl=es

el jefe de todo esto

Vale...debería aclarar antes de nada que no soy fan de Lars von Trier, que odio Bailar en la oscuridad y Rompiendo las olas, que no quise ver Dogville...y aún así, esta peli es buena*, muy buena incluso. El guión es redondo y nos cuenta a modo de farsa una historia de la que es imposible acercarse sensibleramente como a sus anteriores dramones. Destriparé el argumento (así que si no la has visto y no quieres saber de que va, NO LEAS MÁS): un actor es contratado por el verdadero directivo de la empresa para que haga de "jefe de todo esto" delante de sus 5 empleados/jefes más antiguos. ¿El motivo? la venta de la empresa a un empresario islandés (por cierto, ¿es necesaria esta información que nos da Lars?¿sería distinta la historia si en vez de ser islandés fuera español el comprador?). La moraleja de la película vendría a ser que los jefes siempre necesitar aludir a otro jefe superior para justificar los recortes de personal, compra-ventas, etc...ya sea en forma de comité de accionistas anónimos o personificado en otro empresario más poderoso. Pero ¿dónde queda la lucha de clases en la historia? ¡La única lucha es entre directivos! Entre la aristocracia de la clase trabajadora, es decir, los 5 empleados con cargos importantes en la empresa, los 5 que van a las reuniones de planificación estratégica (la jefa de recursos humano, la jefa de operaciones, el de marketing, el de tecnología, etc...). Estos 5 formarían una especie de comité tecnócrata en la empresa que asesoraría al verdadero jefe en las decisiones de la empresa. El resto de los trabajadores ni sale, no porque sea una empresa de cinco trabajadores, sino porque no pintan nada en el argumento. Lars von Trier quiere retratar al directivo aburguesado que se cree que pinta algo y sin embargo, puede ser despedido como el resto de los currantes. ¡oh traición! ¡hasta aquí podíamos llegar!
Sin embargo, y a pesar del tono de comedia, no podía faltar el puntito melodramático en el personaje de la chica que está todo el día en la fotocopiadora, llora todo el tiempo porque cuando despidieron a su marido, éste se suicidó.
Al final, la peli termina con todos despedidos pero unidos por el drama, incluso con el jefe arrepentido y redimido de sus pecados (aunque la pasta de la venta va para su bolsillo). Y digo pecados porque Lars von Trier tiene siempre un puntito religioso imposible de obviar (desde su voz en off a modo de Dios todopoderoso) en su trayectoria fílmica. No hay crítica al sistema capitalista en su conjunto, solo comportamientos criticables desde el punto de vista moral como la mentira y el engaño. Todo gira en torno a la elusión de responsabilidades. Y ahí está el punto fuerte del argumento y su acierto. Pero esa elusión de responsabilidades va desde "el jefe de todo esto", (y por ende al jefe del "jefe de todo esto"), como a los directivos menores y a los trabajadores que desean ser algún día directivos y "jefes de todo esto". Al final la mentira no es patrimonio solamente de los jefes, sino que la picaresca se filtra por todos los rincones. Si no se mira desde este ángulo, estaremos ante posturas victimistas y moralistas de la clase trabajadora: los burgueses son malos y los trabajadores son buenos. Pues bien, muchos trabajadores explotados ascienden y explotan a sus compañeros.
Nosotros, sin embargo, no queremos ser jefes.

*Es buena en cuanto a guión y estructura. Sin embargo, las ideas son criticables y no plantea de frente el trasfondo de la historia que no es otro que el sistema capitalista en su conjunto. Es normal que los empresarios vendan y compren empresas, al igual que lo hace el resto de la población, por ejemplo comprando pisos y especulando con ellos.