Diálogos de la película "Diarios de motocicleta":
Escena en la que un niño indígena hace de guía en Cuzco:
Ché: oiga caballero, y yo me pregunto cual de estos muros es inca
Niño guía: Este debe ser el muro inca y aquel español. Para nosotros, a forma de burla, decimos el muro inca y el muro de los incapaces, que eran los españoles.
(risas)
Niño guía: En la época inca el cuzco venía a ser la capital de los incas ¿no? Pero cuando vinieron los españoles comenzaron a destruir todo y pusieron la capital en Lima.
------
Escena del Machu Pichu:
Voz en off del Ché: "Los Incas tenían un alto conocimiento en astronomía, medicina, matemáticas entre otras cosas. Pero los invasores españoles tenían la pólvora. ¿Cómo sería América hoy si las cosas hubieran sido diferentes?"
Amigo del Ché: Fuser, mira que se me ocurrió. Casarme con una descendiente de un inca. Fundaríamos un partido indigenista en estas condiciones. Y si activamos a todo el pueblo a votar, reactivamos la revolución de Tupac Amaru, la revolución indoamericana. ¿Qué te parece?
Ché: Una revolución sin tiros. Tu estás loco.
Voz en off del Ché: Cómo es posible que sienta nostalgia por un mundo que no conocí. Cómo se explica que una civilización capaz de construir esto (en la peli se ve el Machu Pichu), sea arrasada para construir esto (se ve la ciudad de Lima).
----------
Desconozco si estos diálogos ocurrieron en la realidad o son fruto de la ficción inventada por el guionista, pero sí es cierto que esa visión de la invasión imperialista española está muy extendida entre la gente. En ella los malos de la película son los españoles en cuanto a invasores y saqueadores, y los buenos son los indígenas (así, en general).
El imperio español era un imperio sanguinario y sin embargo, la vida con el imperio inca, es una suerte de paraíso perdido en el que reinaba la armonía, la paz y el amor natural. El mito del buen salvaje, vamos. En el imperio inca debe ser que no había explotación, sacrificios humanos, religión totalitaria. Pero es que, además, el imperio inca, como TODO imperio, conquistó e invadió otros territorios y comunidades.
Sin embargo, los indígenas de la película optan por el "con el imperio inca vivíamos mejor", casi 500 años después. Además el Ché ve como una obra magnífica el Machu Pichu, frente a la ciudad, Lima, representante de un tipo de civilización maligna.
¿Alguien puede imaginarse a un turista viendo el acueducto de Segovia y diciéndo "con el imperio romano los españoles vivían mejor"? O en una visita a La Alhambra sentir nostalgia de Al Andalus, como mundo ideal perdido.
¿Los imperios pasados son buenos y los actuales son malos? Demasiado simplista ¿no? Más cuando se habla vestido con la ropa que llevaban los invasores en la época de la invasión, que tanto se parece a nuestros trajes regionales, y bastante menos a la ropa que llevaban los incas. Menuda paradoja. Y, además, se lleva como seña de identidad ¿étnica? Es como si vestidos con toga criticáramos a los invasores de la Roma clásica.
El Ché de la película es como una especie de hippie de ong que ve a los indígenas sólo como víctimas de una limpieza étnica (que existía ya con el imperio inca), sin ningún tipo de concepción clasista. Había opresores y oprimidos en los dos imperios (español e inca). Además, el imperio inca se encontraba en situación de guerra civil por el poder (lo que aprovecharon los españoles).
Esta peli emana una visión del mundo distorsionada a priori, muy parecida a la del multiculti lavapiesero que ve en cualquier cosa que huela a identidad étnica el baluarte del progresismo. Sin embargo, fomentar una identidad étnica o racial siempre será reaccionario, ya que es anclarse en un pasado mítico porque sí (dogma de fé), porque es lo "tradicional" y lo que siempre se ha hecho.
lunes, 18 de junio de 2007
viernes, 8 de junio de 2007
Deus ex machina y Charlie Kaufman
Lecciones de guión del personaje de Robert Mc Kee (sacado de la película "Adaptation"):
- Charlie: Yo quería un guión sencillo, sin desarrollo de personajes, sin una historia sensacionalista. Quería mostrar las flores como un milagro de Dios. Que se viera que Orlean jamás iba a ver una orquidea fantasma. El tema era la decepción.
- Profesor: Comprendo. Aquí no hay película. Tienes que volver atrás. Buscar el drama.
- Charlie: No puedo volver atrás. Tengo páginas y páginas de falsos comienzos y enfoques equivocados. Ya debería haberlo entregado.
- Profesor: El final hace la película. Gánatelos al final y tendrás un éxito. Puedes tener fallos, problemas pero gánatelos al final y tendrás un éxito. Encuentra un final pero no hagas trampas. Y ni se te ocurra usar un Deus ex machina a última hora. Tus personajes deben cambiar pero el cambio debe surgir de ellos. Haz eso y te irá bien.
- Charlie: ¿Me lo promete? Señor Mc Kee.
----------------
Este guionista (Kaufman, el real) es muy inteligente y un cachondo. Se ríe de todas "las leyes básicas del guión" como esa imperante que dice que no se debe usar voces en off. También le gustan las paradojas, mientras el profesor de guión (Dios del guión) le dice que no debe usar un Deus ex machina, al mismo tiempo él está usándo esa salida para salvar a su protagonista que está atascado en la escritura del guión. Aunque quien realmente le desbloquea es su propio hermano. No sabría decir entonces si el deus ex machina es Mc Kee o Donald. Una peli muy curiosa, quizás algo pedante y moralista. Sobretodo al final, con la filosofía barata que suelen tener los melodramas de después de comer. ¿Está hecho aposta? ¿o realmente el guionista nos estaba intentando dar lecciones para la vida? El mensaje moral es transmitido con un estilo de "libro de autoayuda", el hermano era igual de "feo, calvo y patético" ("compartimos el mismo ADN) que él y, sin embargo, le daba igual lo que pensaran los demás. Ojo, todos los relatos tienen moraleja y es inevitable y lógico, lo que varía de un relato a otro es ese mensaje moral y cómo se transmite. ¿Es paternalista? ¿es compasivo? ¿es combativo? Ahí está la cuestión.
Película recargada, metalingüística, con muchas historias, flashbacks, flashforwards, uroboros y matriukas.
Hay que verla, pero prefiero "Cómo ser John Malkovich" y, sobre todo, "Olvídate de mí", que siendo de estructura compleja, el mensaje es sencillo y profundo a la vez. Quizás por eso te quedas días después dándole vueltas...
- Charlie: Yo quería un guión sencillo, sin desarrollo de personajes, sin una historia sensacionalista. Quería mostrar las flores como un milagro de Dios. Que se viera que Orlean jamás iba a ver una orquidea fantasma. El tema era la decepción.
- Profesor: Comprendo. Aquí no hay película. Tienes que volver atrás. Buscar el drama.
- Charlie: No puedo volver atrás. Tengo páginas y páginas de falsos comienzos y enfoques equivocados. Ya debería haberlo entregado.
- Profesor: El final hace la película. Gánatelos al final y tendrás un éxito. Puedes tener fallos, problemas pero gánatelos al final y tendrás un éxito. Encuentra un final pero no hagas trampas. Y ni se te ocurra usar un Deus ex machina a última hora. Tus personajes deben cambiar pero el cambio debe surgir de ellos. Haz eso y te irá bien.
- Charlie: ¿Me lo promete? Señor Mc Kee.
----------------
Este guionista (Kaufman, el real) es muy inteligente y un cachondo. Se ríe de todas "las leyes básicas del guión" como esa imperante que dice que no se debe usar voces en off. También le gustan las paradojas, mientras el profesor de guión (Dios del guión) le dice que no debe usar un Deus ex machina, al mismo tiempo él está usándo esa salida para salvar a su protagonista que está atascado en la escritura del guión. Aunque quien realmente le desbloquea es su propio hermano. No sabría decir entonces si el deus ex machina es Mc Kee o Donald. Una peli muy curiosa, quizás algo pedante y moralista. Sobretodo al final, con la filosofía barata que suelen tener los melodramas de después de comer. ¿Está hecho aposta? ¿o realmente el guionista nos estaba intentando dar lecciones para la vida? El mensaje moral es transmitido con un estilo de "libro de autoayuda", el hermano era igual de "feo, calvo y patético" ("compartimos el mismo ADN) que él y, sin embargo, le daba igual lo que pensaran los demás. Ojo, todos los relatos tienen moraleja y es inevitable y lógico, lo que varía de un relato a otro es ese mensaje moral y cómo se transmite. ¿Es paternalista? ¿es compasivo? ¿es combativo? Ahí está la cuestión.
Película recargada, metalingüística, con muchas historias, flashbacks, flashforwards, uroboros y matriukas.
Hay que verla, pero prefiero "Cómo ser John Malkovich" y, sobre todo, "Olvídate de mí", que siendo de estructura compleja, el mensaje es sencillo y profundo a la vez. Quizás por eso te quedas días después dándole vueltas...
ATTAC
Estaba buscando unos datos para mi trabajo y descubro, tecleando el nombre de un rector en google, una página del Comité de apoyo de ATTAC Madrid. Allí encuentro nombres de otros muchos rectores y otros conocidos de la progresía de este país.
Estos señores (y señoras, como dicen ellos), no son marxistas ni anarquistas, no se lleven a engaño por "fantasmas del pasado". Ellos son social-liberales, es decir:
Hay que poner ciertas trabitas al mercado porque resulta que si se deja al mercado libertad puede ser peligroso... ¡no vaya a haber incluso una revolución social! Pero claro, tampoco debemos controlarlo demasiado... ¡no vaya a ser que se nos acabe el chollo con nuestros "pequeños negocios", o nuestros "pequeños sueldos", o nuestras "pequeñas compra-ventas"!
Por eso, vamos a ir a por los GRANDES. Las grandes empresas son maaaaalas (sí, como las madrastras de Disney), no como nosotros que somos bueeeeenos y solo especulamos un poquito. Ellas nos controlan. Son las grandes multinacionales, los grandes especuladores (y especuladoras, jejeje), aquellos hombrecitos (¡y mujeres!) de Wall Street, Bill Gates, Nike o la Coca Cola.
Por eso, apoyamos la tasa Tobin, que es un impuesto que grava las grandes especulaciones y sus rápidos movimientos de dinero. Así devolverían a la sociedad, un poquito de lo que roban, como una especie de donativo obligatorio. Todos contentos. Ale, a firmar y a ver si los parlamentarios nos apoyan. Un mundo feliz para nosotros, los pequeños especuladores.
Aquí va la lista de apoyo con la que me topé en la red:
Madrid, Abril de 2005
EL COMITÉ DE APOYO DE ATTAC MADRID
Federico Mayor Zaragoza; José Luis Sampedro; José Saramago; Ignacio Ramonet; José Vidal-Beneyto; Almudena Grandes; Pilar del Río; Rosa Regás; Olga Lucas; Ángel Gabilondo; Juan Cueto; Víctor Erice; José Manuel Naredo; Juan José Millás; Carlos Berzosa; Rafael Díaz Salazar; Luis García Montero; Luis Eduardo Aute; Pepa Roma; José Antonio Marina; Ana Belén; Víctor Manuel; Imanol Arias; José Manuel Caballero Bonald; Antoni Espasa; Lucía Etxebarría; Adela Cortina; Carlos Fernández Liesa; Jorge Fonseca; Vicente Molina Foix; Julio Rodríguez López; José María Ridao; Juan José Tamayo-Acosta; Fernando Trueba; Fernando Vallespín; Virgilio Zapatero; Isaac Rosa; Luis Enrique Alonso; Jorge J. Montes Salguero; Carlos Ballesteros; Víctor Sanpedro; Enrique Gil Calvo; Carlos Varea; Iciar Bollaín.
Estos señores (y señoras, como dicen ellos), no son marxistas ni anarquistas, no se lleven a engaño por "fantasmas del pasado". Ellos son social-liberales, es decir:
Hay que poner ciertas trabitas al mercado porque resulta que si se deja al mercado libertad puede ser peligroso... ¡no vaya a haber incluso una revolución social! Pero claro, tampoco debemos controlarlo demasiado... ¡no vaya a ser que se nos acabe el chollo con nuestros "pequeños negocios", o nuestros "pequeños sueldos", o nuestras "pequeñas compra-ventas"!
Por eso, vamos a ir a por los GRANDES. Las grandes empresas son maaaaalas (sí, como las madrastras de Disney), no como nosotros que somos bueeeeenos y solo especulamos un poquito. Ellas nos controlan. Son las grandes multinacionales, los grandes especuladores (y especuladoras, jejeje), aquellos hombrecitos (¡y mujeres!) de Wall Street, Bill Gates, Nike o la Coca Cola.
Por eso, apoyamos la tasa Tobin, que es un impuesto que grava las grandes especulaciones y sus rápidos movimientos de dinero. Así devolverían a la sociedad, un poquito de lo que roban, como una especie de donativo obligatorio. Todos contentos. Ale, a firmar y a ver si los parlamentarios nos apoyan. Un mundo feliz para nosotros, los pequeños especuladores.
Aquí va la lista de apoyo con la que me topé en la red:
Madrid, Abril de 2005
EL COMITÉ DE APOYO DE ATTAC MADRID
Federico Mayor Zaragoza; José Luis Sampedro; José Saramago; Ignacio Ramonet; José Vidal-Beneyto; Almudena Grandes; Pilar del Río; Rosa Regás; Olga Lucas; Ángel Gabilondo; Juan Cueto; Víctor Erice; José Manuel Naredo; Juan José Millás; Carlos Berzosa; Rafael Díaz Salazar; Luis García Montero; Luis Eduardo Aute; Pepa Roma; José Antonio Marina; Ana Belén; Víctor Manuel; Imanol Arias; José Manuel Caballero Bonald; Antoni Espasa; Lucía Etxebarría; Adela Cortina; Carlos Fernández Liesa; Jorge Fonseca; Vicente Molina Foix; Julio Rodríguez López; José María Ridao; Juan José Tamayo-Acosta; Fernando Trueba; Fernando Vallespín; Virgilio Zapatero; Isaac Rosa; Luis Enrique Alonso; Jorge J. Montes Salguero; Carlos Ballesteros; Víctor Sanpedro; Enrique Gil Calvo; Carlos Varea; Iciar Bollaín.
sábado, 26 de mayo de 2007
VPO y libre mercado
La vivienda de protección oficial ofrece pisos a un precio inferior al de mercado para personas con rentas bajas. Pues bien ¿qué está ocurriendo? Que en un sistema de libre mercado son una golosina para especular o realquilarlas a un precio mayor del que se está pagando de hipoteca.
Un ejemplo: si la hipoteca te cuesta 450 euros, encuentras unos inquilinos de confianza que estén dispuestos a pagarte 600 por un piso de 3 habitaciones y todos salen ganando.
El propietario gana porque sigue viviendo con sus padres mientras se le va pagando el piso (y además obtiene beneficios, 150 euros, en el ejemplo) y los inquilinos también ganan, porque pagan un precio más barato que el de mercado.
Pero imaginemos que uno de los nuevos inquilinos ilegales de ese piso de protección oficial tenía ya un minipiso en el centro de Madrid que alquila a un precio inflado por la burbuja inmobiliaria (p.ej 700 euros). Pues tenemos el cuadro completo: se va pagando sólo el piso "inflado" mientras vive a las afueras compartiendo piso en una VPO que no le ha tocado en la lotería (porque recordemos que este es el método de adjudicación).
VPO + libre mercado + mentalidad especuladora de los trabajadores = fraude
Por supuesto, la mayor parte de la gente no hace fraude, ni tiene esa mentalidad especuladora, pero tampoco son pocos. Además, se da otro tipo de fraudes, como la ventas ilegal de VPO. Una persona a la que le toca una vivienda protegida estaría especulando si vende, ya que ha comprado a un precio más bajo que el de mercado.
Y todo esto sin analizar los criterios de adjudicación de pisos y las loterías...
Un ejemplo: si la hipoteca te cuesta 450 euros, encuentras unos inquilinos de confianza que estén dispuestos a pagarte 600 por un piso de 3 habitaciones y todos salen ganando.
El propietario gana porque sigue viviendo con sus padres mientras se le va pagando el piso (y además obtiene beneficios, 150 euros, en el ejemplo) y los inquilinos también ganan, porque pagan un precio más barato que el de mercado.
Pero imaginemos que uno de los nuevos inquilinos ilegales de ese piso de protección oficial tenía ya un minipiso en el centro de Madrid que alquila a un precio inflado por la burbuja inmobiliaria (p.ej 700 euros). Pues tenemos el cuadro completo: se va pagando sólo el piso "inflado" mientras vive a las afueras compartiendo piso en una VPO que no le ha tocado en la lotería (porque recordemos que este es el método de adjudicación).
VPO + libre mercado + mentalidad especuladora de los trabajadores = fraude
Por supuesto, la mayor parte de la gente no hace fraude, ni tiene esa mentalidad especuladora, pero tampoco son pocos. Además, se da otro tipo de fraudes, como la ventas ilegal de VPO. Una persona a la que le toca una vivienda protegida estaría especulando si vende, ya que ha comprado a un precio más bajo que el de mercado.
Y todo esto sin analizar los criterios de adjudicación de pisos y las loterías...
jueves, 24 de mayo de 2007
1919
El 3 de abril de 1919 el liberal Conde de Romanones firma el decreto "de la jornada de ocho horas" en España, el descanso anual de ocho días y el descanso de un día a la semana. El 1 de octubre empieza a aplicarse. Pero ¿quién consiguió que se firmara ese decreto? ¿fueron los liberales? ¿los conservadores acaso? ¿los empresarios? ¿la Iglesia?
Los únicos que luchan por sus derechos son los propios trabajadores (¿quién si no?) y mucho tuvo que ver la huelga de La Canadiense en Barcelona:
http://www.alasbarricadas.org/ateneo/modules/wikimod/index.php?page=La%20Huelga%20de%20la%20Canadiense
Los únicos que luchan por sus derechos son los propios trabajadores (¿quién si no?) y mucho tuvo que ver la huelga de La Canadiense en Barcelona:
http://www.alasbarricadas.org/ateneo/modules/wikimod/index.php?page=La%20Huelga%20de%20la%20Canadiense
lunes, 14 de mayo de 2007
miércoles, 25 de abril de 2007
Documental 11-m
http://www.youtube.com/watch?v=DAUk9qH5xXs
El documental, con guión de Luis del Pino, va analizando la versión oficial del sumario y sus sombras. Quien todavía se crea las patrañas oficiales que nos están haciendo creer sobre mochilas y supuestos islamistas radicales debería ver este documental y ver si alguna de las mentiras que nos han contado se sostiene. Delincuentes, policías que vigilan todo pero no saben nada, policías que encuentran cintas de video, policías que viven casualmente puerta con puerta con terroristas, terroristas confidentes de la policía, extrañas casualidades como caravanas cargadas de explosivo simultáneas de eta y de los traficantes (supuestos terroristas), misteriosos "búlgaros", ex-policías que liberan móviles.
Por supuesto, esto es tema tabú dentro del ambiente "progre", y automáticamente, se te denomina "facha" si te muestras dudosa sobre la versión oficial. Pues bien, no somos ni progres, ni fachas. Queremos saber la verdad y conocer a los verdaderos culpables de un atentado en hora punta, que buscaba causar el mayor daño posible a los trabajadores que a esa hora cogían el cercanías. No creo que una asociación de víctimas tenga más legitimidad que cualquier otra persona que no sea víctima a la hora de buscar la verdad, porque en ese tren podíamos haber estado cualquiera.
El documental, con guión de Luis del Pino, va analizando la versión oficial del sumario y sus sombras. Quien todavía se crea las patrañas oficiales que nos están haciendo creer sobre mochilas y supuestos islamistas radicales debería ver este documental y ver si alguna de las mentiras que nos han contado se sostiene. Delincuentes, policías que vigilan todo pero no saben nada, policías que encuentran cintas de video, policías que viven casualmente puerta con puerta con terroristas, terroristas confidentes de la policía, extrañas casualidades como caravanas cargadas de explosivo simultáneas de eta y de los traficantes (supuestos terroristas), misteriosos "búlgaros", ex-policías que liberan móviles.
Por supuesto, esto es tema tabú dentro del ambiente "progre", y automáticamente, se te denomina "facha" si te muestras dudosa sobre la versión oficial. Pues bien, no somos ni progres, ni fachas. Queremos saber la verdad y conocer a los verdaderos culpables de un atentado en hora punta, que buscaba causar el mayor daño posible a los trabajadores que a esa hora cogían el cercanías. No creo que una asociación de víctimas tenga más legitimidad que cualquier otra persona que no sea víctima a la hora de buscar la verdad, porque en ese tren podíamos haber estado cualquiera.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
