No sigas leyendo si no la has visto (la voy a destripar):
En el final de Match Point el investigador encarcado del caso del asesinato del personaje de Scarlett Johansson tiene un sueño. De repente todo encaja y se da cuenta que las pruebas son falsas, están colocadas por el asesino (el protagonista).
El asesino lo tenía todo planeado para simular un robo de yonkies en el que se les fue la mano y mataron a dos personas (la vecina y Scarlett).
En ese momento parece que la película va a tener un final distinto. Parece que el comisario ha sido capaz de comprender el homicidio en su verdadero sentido. Sin embargo un pequeño detalle lo cambia todo: el anillo.
Pero algo importante ha pasado: el anillo no cayó al río y un yonkie lo encontró. El yonkie había cometido un asesinato también (no el de Scarlett) y tuvo la "suerte" de encontrar el anillo de la anciana. Una casualidad le hará culpable del crimen de Chris (el protagonista). El verdadero culpable quedará libre y nadie volverá a sospechar de él.
No hay justicia.
miércoles, 3 de octubre de 2007
martes, 18 de septiembre de 2007
Rebajas electorales... ¡estamos que lo tiramos!
¡Qué simpático este señor Zapatero! ¡Qué candor! ¡Qué talante! Este hombre es un cachondo, no cabe la menor duda y para muestra un botón:
http://www.europapress.es/noticiasocial.aspx?cod=20070918183912&ch=313
La última broma es lanzar una ayuda de 210 euros al mes para que los jóvenes de 22 a 30 años paguemos el precio del alquiler. Jóvenes que ganen menos de 24.000 euros netos al año (2000 euros al mes pagas extras incluídas). Vamos por partes. Traduzcamos esto a términos más claros.
La "ayuda" de 210 euros sale de las arcas del Estado (impuestos) y va al bolsillo de los propietarios de pisos. Entonces, más que una ayuda al inquilino, deberíamos llamarla "ayuda" al propietario, ya que este es el que recibe la subvención. Es como subvencionar que nos baje el alquiler, práctica muy apreciada en el Psoe, como pudimos ver en la última reforma laboral. Allí para "estimular" a los empresarios a contratarnos indefinidamente se les da un dinerillo para que no sean tan "capitalistas" y dejen de hacernos contratos temporales.
Además, en el país de la picaresca, no faltará el propietario que nos suba el alquiler 210 euros. Total, si lo pagábamos antes, pues con la ayuda lo haremos igual. Es decir, inflación.
Esto no es un parche, como he oído en la televisión. Con un sistema fiscal injusto como el que tenemos, es un engaño directamente. El gasto social se financia basicamente con los salarios, cuando debería salir integramente de los beneficios empresariales. Pero claro, esto es admitir que hay clases y una lucha entre ellas, cosa que ningún psoista dirá.
El sistema fiscal se supone que es para que paguen más los que más tienen y menos los que menos tienen. Esto se contradice con la realidad, ya que un sistema fiscal verdaderamente justo acabaría con la desigualdad de golpe (cosa que en el mundo real no vemos que esté ocurriendo ¿verdad?).
Así que tenemos un sistema fiscal injusto, que además nos sablea para pagar subvenciones a empresarios y propietarios de pisos. Pagaría gustosa mis impuestos si fuera para construir vivienda pública de alquiler, guarderías, colegios, hospitales, bibliotecas, no para pagar al jeta de mi casero. Pero claro, la vivienda pública tampoco es "pública", ya que la construye una empresa privada. Esto es así en cualquier obra "pública" y lo hemos visto en un ejemplo reciente: la m-30. Allí, el ayuntamiento paga con dinero de los impuestos a empresas privadas que como tales van a sacar el máximo beneficio con los mínimos costes (9 accidentes laborales mortales, 18 graves y 1.041 accidentes leves según CCOO). Pero aún así, lo llaman "obras públicas".
A mí me parece muy bien que el alquiler nos salga más barato pero no de cualquier manera (pagándolo por otro lado). En vez de desenmascarar la especulación capitalista, lo que hacen estas medidas es maquillarla y esconderla.
La otra solución que nos ofrecen es el alquiler. Que no hay cultura de alquiler en España, dicen. Pues no. Pero el alquiler privado tampoco es una solución, ya que ¿de dónde se saca el precio del alquiler? Cuando alguien se compra un piso a un precio desorbitado y lo alquila, lo hará por el precio que paga él al banco. Al final le pagas la hipoteca al propietario. Si el piso es antiguo y ya está pagado, todavía peor, ya que el beneficio es total para el propietario (menos las reformas y averías). Podemos ver como el mismo piso antiguo se compran y se revende durante generaciones para "recuperar" el dinero y haber vivido de gratis y/o ganar dinero. Ojo, aquí no estoy promoviendo el regalo de pisos y menos en el capitalismo, solamente es un apunte para analizar lo absurdo de este sistema.
Además, otro problema es que el propietario siempre te puede echar (también hay inquilinos que no pagan el alquiler). Nunca será tu casa porque cuando al dueño le venga en gana te echará (cada cinco años se renuevan los alquileres). La única tentación que tendría yo para comprar un piso sería por eso, para tener una casa fija (no tiene por qué ser en propiedad), donde dejar todo lo que he ido desparramando por casas de familiares a lo largo de 10 mudanzas.
Otra medida que se está barajando es subvencionar los tipos de interés para que, según dicen, los propietarios que se metieron en hipotecas delirantes pueda llegar ahora a fín de mes. ¡Qué bonito! ¡qué solidario! O sea que ahora también tenemos que pagar las locuras hipotecarias de los que se metieron en semejante berenjenal especulativo. ¿Por qué se compraron pisos a esos precios desorbitados? ¿les engañaron los bancos cuando firmaban la hipoteca? Porque, como hemos oído mil veces, "la vivienda es una buena inversión", "los pisos nunca bajan, siempre suben de precio", "invertir en vivienda es como una pensión de jubilación" "ahora mi piso de Aluche vale 300.000 euros, soy rico"...ahora nuestros amigos los propietarios no pueden pagar la hipoteca, gracias a los chanchullos de sus amigos los bancos (bajadas y subidas de tipos de interés).
Haciendo un paralelismo sería como ir al Casino de Torrelodones, apostarse el sueldo en la ruleta, perderlo todo y después pedir a la dirección del casino que se te devolviera, que no tienes para vivir el resto del mes. Pues no. Si no pueden pagar las hipotecas, pues embargo al canto. El capitalismo es así. No seré yo quien recoja los platos rotos que va dejando a su paso. El embargo consiste en que el banco se queda con la vivienda, y el hipotecado vuelve al triste alquiler. Me muero de pena. Eso pasa por tragar con absolutamente todo.
Así que con esta medida tan "progresista" se hará pagar a todos las especulaciones de otros. Bonita solidaridad socialdemócrata. Solidaridad, justicia e igualdad, pero sin capitalismo, gracias.
NOTICIAS DE ÚLTIMA HORA
Leo en "El Mundo"(pg 40 19-sep-2007) Eugenio Mallol
"En estos momentos de intranquilidad, la fórmula de la vivienda protegida empieza a verse como la mejor opción para garantizar la actividad del sector sin el riesgo de que el producto nuevo deje de ser atractivo para los potenciales compradores. Por eso, los empresarios van a intensificar la reivindicación ante la Administración para que la potencie".
¿Qué hacer con los trabajadores que están currando en la construcción? ¿De dónde sacar la pasta ahora que el negocio inmobiliario en el libre mercado se agota? ¡Pues del Estado! Los empresarios recurren a su tan denostado Estado, aquel que les roba sus beneficios, ese Leviatán maligno que les hace pagar impuestos, para salvar el barco. Ya les veo en las manifestaciones por una vivienda digna pidiendo más pisos de VPO. Los empresarios (y todos los trabajadores que han contratado) pueden vivir de las obras "públicas". Se pueden soterrar todas las autopistas del país, construir más lineas de AVE (con parada en nuevas urbanizaciones) y crear pisos de VPO que luego sortearan en el BINGO (y así crear nuevos propietarios especuladores). A este paso vamos a tocar a tres pisos por cabeza, podremos vivir un día en uno y otro día en otro. Ups...se me olvidaba un pequeño detalle. Lo de tocar es en teoría porque no se pueden ni pagar, ni tampoco vender. Y si se los queda el banco ¿lo venderá más barato? Si lo hace perderá dinero, ya que los bancos también se han prestado dinero entre sí. Los bancos, las empresas del sector y los propietarios se han hipotecado. Algo no cuadra. Estamos ante una partida de ajedrez en la que un movimiento es malo, pero el otro es todavía peor.
http://www.europapress.es/noticiasocial.aspx?cod=20070918183912&ch=313
La última broma es lanzar una ayuda de 210 euros al mes para que los jóvenes de 22 a 30 años paguemos el precio del alquiler. Jóvenes que ganen menos de 24.000 euros netos al año (2000 euros al mes pagas extras incluídas). Vamos por partes. Traduzcamos esto a términos más claros.
La "ayuda" de 210 euros sale de las arcas del Estado (impuestos) y va al bolsillo de los propietarios de pisos. Entonces, más que una ayuda al inquilino, deberíamos llamarla "ayuda" al propietario, ya que este es el que recibe la subvención. Es como subvencionar que nos baje el alquiler, práctica muy apreciada en el Psoe, como pudimos ver en la última reforma laboral. Allí para "estimular" a los empresarios a contratarnos indefinidamente se les da un dinerillo para que no sean tan "capitalistas" y dejen de hacernos contratos temporales.
Además, en el país de la picaresca, no faltará el propietario que nos suba el alquiler 210 euros. Total, si lo pagábamos antes, pues con la ayuda lo haremos igual. Es decir, inflación.
Esto no es un parche, como he oído en la televisión. Con un sistema fiscal injusto como el que tenemos, es un engaño directamente. El gasto social se financia basicamente con los salarios, cuando debería salir integramente de los beneficios empresariales. Pero claro, esto es admitir que hay clases y una lucha entre ellas, cosa que ningún psoista dirá.
El sistema fiscal se supone que es para que paguen más los que más tienen y menos los que menos tienen. Esto se contradice con la realidad, ya que un sistema fiscal verdaderamente justo acabaría con la desigualdad de golpe (cosa que en el mundo real no vemos que esté ocurriendo ¿verdad?).
Así que tenemos un sistema fiscal injusto, que además nos sablea para pagar subvenciones a empresarios y propietarios de pisos. Pagaría gustosa mis impuestos si fuera para construir vivienda pública de alquiler, guarderías, colegios, hospitales, bibliotecas, no para pagar al jeta de mi casero. Pero claro, la vivienda pública tampoco es "pública", ya que la construye una empresa privada. Esto es así en cualquier obra "pública" y lo hemos visto en un ejemplo reciente: la m-30. Allí, el ayuntamiento paga con dinero de los impuestos a empresas privadas que como tales van a sacar el máximo beneficio con los mínimos costes (9 accidentes laborales mortales, 18 graves y 1.041 accidentes leves según CCOO). Pero aún así, lo llaman "obras públicas".
A mí me parece muy bien que el alquiler nos salga más barato pero no de cualquier manera (pagándolo por otro lado). En vez de desenmascarar la especulación capitalista, lo que hacen estas medidas es maquillarla y esconderla.
La otra solución que nos ofrecen es el alquiler. Que no hay cultura de alquiler en España, dicen. Pues no. Pero el alquiler privado tampoco es una solución, ya que ¿de dónde se saca el precio del alquiler? Cuando alguien se compra un piso a un precio desorbitado y lo alquila, lo hará por el precio que paga él al banco. Al final le pagas la hipoteca al propietario. Si el piso es antiguo y ya está pagado, todavía peor, ya que el beneficio es total para el propietario (menos las reformas y averías). Podemos ver como el mismo piso antiguo se compran y se revende durante generaciones para "recuperar" el dinero y haber vivido de gratis y/o ganar dinero. Ojo, aquí no estoy promoviendo el regalo de pisos y menos en el capitalismo, solamente es un apunte para analizar lo absurdo de este sistema.
Además, otro problema es que el propietario siempre te puede echar (también hay inquilinos que no pagan el alquiler). Nunca será tu casa porque cuando al dueño le venga en gana te echará (cada cinco años se renuevan los alquileres). La única tentación que tendría yo para comprar un piso sería por eso, para tener una casa fija (no tiene por qué ser en propiedad), donde dejar todo lo que he ido desparramando por casas de familiares a lo largo de 10 mudanzas.
Otra medida que se está barajando es subvencionar los tipos de interés para que, según dicen, los propietarios que se metieron en hipotecas delirantes pueda llegar ahora a fín de mes. ¡Qué bonito! ¡qué solidario! O sea que ahora también tenemos que pagar las locuras hipotecarias de los que se metieron en semejante berenjenal especulativo. ¿Por qué se compraron pisos a esos precios desorbitados? ¿les engañaron los bancos cuando firmaban la hipoteca? Porque, como hemos oído mil veces, "la vivienda es una buena inversión", "los pisos nunca bajan, siempre suben de precio", "invertir en vivienda es como una pensión de jubilación" "ahora mi piso de Aluche vale 300.000 euros, soy rico"...ahora nuestros amigos los propietarios no pueden pagar la hipoteca, gracias a los chanchullos de sus amigos los bancos (bajadas y subidas de tipos de interés).
Haciendo un paralelismo sería como ir al Casino de Torrelodones, apostarse el sueldo en la ruleta, perderlo todo y después pedir a la dirección del casino que se te devolviera, que no tienes para vivir el resto del mes. Pues no. Si no pueden pagar las hipotecas, pues embargo al canto. El capitalismo es así. No seré yo quien recoja los platos rotos que va dejando a su paso. El embargo consiste en que el banco se queda con la vivienda, y el hipotecado vuelve al triste alquiler. Me muero de pena. Eso pasa por tragar con absolutamente todo.
Así que con esta medida tan "progresista" se hará pagar a todos las especulaciones de otros. Bonita solidaridad socialdemócrata. Solidaridad, justicia e igualdad, pero sin capitalismo, gracias.
NOTICIAS DE ÚLTIMA HORA
Leo en "El Mundo"(pg 40 19-sep-2007) Eugenio Mallol
"En estos momentos de intranquilidad, la fórmula de la vivienda protegida empieza a verse como la mejor opción para garantizar la actividad del sector sin el riesgo de que el producto nuevo deje de ser atractivo para los potenciales compradores. Por eso, los empresarios van a intensificar la reivindicación ante la Administración para que la potencie".
¿Qué hacer con los trabajadores que están currando en la construcción? ¿De dónde sacar la pasta ahora que el negocio inmobiliario en el libre mercado se agota? ¡Pues del Estado! Los empresarios recurren a su tan denostado Estado, aquel que les roba sus beneficios, ese Leviatán maligno que les hace pagar impuestos, para salvar el barco. Ya les veo en las manifestaciones por una vivienda digna pidiendo más pisos de VPO. Los empresarios (y todos los trabajadores que han contratado) pueden vivir de las obras "públicas". Se pueden soterrar todas las autopistas del país, construir más lineas de AVE (con parada en nuevas urbanizaciones) y crear pisos de VPO que luego sortearan en el BINGO (y así crear nuevos propietarios especuladores). A este paso vamos a tocar a tres pisos por cabeza, podremos vivir un día en uno y otro día en otro. Ups...se me olvidaba un pequeño detalle. Lo de tocar es en teoría porque no se pueden ni pagar, ni tampoco vender. Y si se los queda el banco ¿lo venderá más barato? Si lo hace perderá dinero, ya que los bancos también se han prestado dinero entre sí. Los bancos, las empresas del sector y los propietarios se han hipotecado. Algo no cuadra. Estamos ante una partida de ajedrez en la que un movimiento es malo, pero el otro es todavía peor.
domingo, 22 de julio de 2007
"Embarazo y nacimiento gozosos"
Extra monográfico nº4 EMBARAZO Y NACIMIENTO GOZOSOS (REVISTA INTEGRAL) - primera edición de 1978:
Hace unos años escribí a la revista Integral para pedir unos artículos sobre "parto natural" en los que salía publicada una foto de mi nacimiento en un hostal de Miami. Sabía de su existencia porque alguna vez mis padres lo habían mencionado. Los de la revista me explicaron que no era un artículo, que era un monográfico extra y que me lo mandaban para que me lo fotocopiara si quería. Y así fue. Lo recibí, lo leí un poco, ví la famosa foto y lo volví a olvidar en alguna caja entre mudanza y mudanza. Hasta ahora. Recuerdo que algunas frases me habían chocado bastante. En esta relectura las busqué de nuevo y las cito para ilustrar otro capítulo más del salvajismo idolatrado por los hippies roussonianos.
Es digno de mención la nota editorial del comienzo del libro en el que se deja claro que "nada más lejos de nuestro punto de vista - y de lo que váis a leer a continuación - que el desprecio de la técnica actual, definitivamente útil en algunos casos. Pero sí que pretendemos en cambio una crítica dura y directa - y creemos que "sana" - del abuso de la técnica. Y también una defensa, por encima de todo, del parto como un hecho cotidiano, elemental y fisiológico de la vida. Sí, por tanto, a no atentar contra los procesos naturales guiados por mano mucho más sabia que la nuestra."
A ver, no es el abuso de la técnica lo salvaje, es el uso que se haga de la misma*. Estos naturistas hacen un no-uso irracional de la técnica, por eso les parece mejor no abusar de ella (no vaya a ser que la Madre Naturaleza se enfade con ellos).
Después dice, (pg 7) "ofrecemos a continuación distintos matices y opiniones personales dentro de esta perspectiva similar" y en este apartado encontramos estas perlas:
- pg 9 firmado por Isidre Lara: "Considero peligroso cambiar los criterios de naturaleza por los de vida. Un parto natural puede acabar con la muerte, ahorrando una vida de deficiencia física o mental. Es la equivocación de muchos médicos el obsesionarse por mantener la vida a toda costa, cuando lo que hacen es forzarla; hay que entender bien lo que significa el nacimiento natural y la muerte natural, hay que ayudar a la naturaleza en esos dos pasos fundamentales, pero no empeñarse en elegir cuál ha de ser el proceso, el proceso mismo elige su senda sin error. Creo que decidirse a parir natural implica aceptar y responsabilizarse de la posibilidad de la muerte, y no delegar esa responsabilidad a un profesional."
Aquí, Isidre Lara (en google sale que es homeopata) viene a decir que una vida de deficiencia física o mental es mejor ahorrársela con la muerte "natural", vamos una apología de la eugenesia en toda regla. Hay que ver ¡esa obsesión de los médicos por mantener la vida! Vaya, yo pensaba que al médico se iba para curarse y mantenerse vivo. La próxima vez que este agonizando con fiebre y anginas será mejor dejarme morir de una muerte natural y ahorrar al mundo mi existencia defectuosa... ¿Por qué empeñarnos en elegir cuál ha de ser el proceso? Mejor que lo elija el tal Isidre Lara a través de la verdad revelada de la Diosa Naturaleza ¿no? Lo que hay que leer...
- pg 13. Artículo llamado "Sucedáneos del parto natural" (sin firma). " El "parto salvaje". No nos referimos al que aún las tribus primitivas. Parir sola en el bosque, dejándose llevar por el instinto, sin control médico alguno, es quizá una locura para nosotros, que nos hemos alejado de esas raíces primordiales. Pero en el contexto de aquellas culturas es lo más natural del mundo, y tal vez la mejor manera de fomentar la selección natural de la especie.
La pérdida del instinto ancestral y los conocimientos logrados hasta hoy, hacen necesario un planteamiento actualizado del acto del nacimiento, que conjugue los avances científicos indudables con el equilibrio natural y ecológico, evitando riesgos inútiles y favoreciendo el curso de los acontecimientos siin inferencias violentas ni abstenciones heroicas. Esto es posible con una preparación y una higiene de vida adecuadas durante el embarazo, la elección del ambiente más idóneo (en la misma vivienda, si es el caso) y la ayuda profesional correspondiente de mutuo acuerdo, transformando de este modo la experiencia del nacimiento en un acto consciente y autogestionado, en una expresión de libertad humana."
Parir sola en el bosque no es "quizá" una locura para nosotros. Es una locura. Los humanos no somos animales. ¿Cual es nuestro instinto? Nosotros aprendemos hábitos en sociedad. Comemos, meamos, cagamos, follamos y parimos bajo contextos culturales, económicos, históricos. Si el parto fuera instintivo sería igual en todas las regiones del globo. Todos los gatos del mundo paren igual. Ellos no aprenden a parir. Pero parece que los autores del monográfico se perdieron alguna lección de barrio Sésamo que explicara la diferencia entre animales y personas.
- pg 28 (...) Debido a la benignidad habitual de estas enfermedades, una buena prevención sería facilitar el contagio sistemáticamente a todas las niñas antes de la pubertad; así pasarían la enfermedad natural y obtendrían una inmunidad natural permanente. Es una alternativa radical a la inmunidad artificial que proporcionan las vacunas. (...)
Así que volvemos al debate entre natural y artificial. Hay enfermedades naturales y vacunas artificiales que proporcionan inmunidad artificial. ¿Y qué hay de malo en la inmunidad artificial si se puede evitar una enfermedad? No contestan.
Efectivamente, el monográfico opone los conceptos de Naturaleza y Técnica. Naturaleza entendida como "madre naturaleza" o como una especie de Diosa que dirige el mundo y decide quien debe morir y quien debe vivir. Y la opone a otros conceptos que se confunden y sustituyen como sinónimos: artificialidad, tecnología, medicina, avances tecnológicos, hospitales. En definitiva, ideas asociadas al progreso.
Muchas de las críticas que se pueden hacer al modo de parir en hospitales son ciertas. De hecho, hace unos años, los padres tenían la entrada prohibida al parto. La postura que se utiliza al parir (horizontal) no es la más adecuada, que se facilita en la posición vertical o de cuclillas.
Hay hospitales que están incluyendo estos progresos (es lo suyo). Porque el sistema hospitalario cometa errores no hay que rechazarlo en su conjunto. Habrá que exigir que mejore, que sea mejor, más racional. Pero en lugar de denunciar prácticas no científicas en nombre de la tecnología, este tipo de movimientos "naturistas" rechazan toda la ciencia en su conjunto, todo el progreso en su conjunto.
La norma de que los padres no pudieran entrar al paritorio es, directamente, acientífica (no está probado cientificamente que un padre dificulte el parto). Al contrario, ahora se ve como un apoyo fundamental a la madre.
Parir de la manera más sencilla y menos dolorosa (incluso no dolorosa) sí es un progreso y si es posible hacerlo habrá que luchar por ello (no solamente para las que se lo puedan costear), no porque sea más "natural" o pretecnológico (que de hecho no lo es, como explico más adelante), sino porque es lo más avanzado:
Lo que ocurre en el sistema sanitario actual, público y privado, es que todo está colocado para favorecer al médico, no a la parturienta (desde la postura, la cesarea sistemática, a prácticas como la de adelantar el parto para que no caiga en fín de semana o vacaciones).
Si está demostrado que parir en el agua y de cuclillas es mejor que parir tumbada ¿por qué no se modifica el modo de parir en los hospitales? ¿tiene que seguir siendo una práctica para las que se lo quieran/puedan pagar? (hablamos de unos 900-1200 euros) ¿tiene que ser en casa? ¿no puede ser en hospitales, donde además, si algo falla, se puede hacer una cesarea de emergencia y ahí sí aplicar toda la tecnología al servicio de salvar vidas?
En el monográfico sobre parto natural, no dicen nada del parto acuático, que es el menos doloroso. Y es que el parto acuático no es "natural". Es artificial. Es una piscina, no un lago. El agua es del grifo, no sale de un manantial. El agua se mantiene a una temperatura caliente y constante de manera artificial (se utiliza la energía eléctrica). En el sistema sanitario actual se superpone el bienestar del médico al de la madre y en el "parto natural" se superpone la "voluntad" de la "Madre Naturaleza" a todo lo demás. No los quiero equiparar, porque será siempre más seguro un parto en el que la prioridad sea el médico (un profesional) que en el que la prioridad es que se cumpla la voluntad de un ente ficticio, ya sea Dios o la Diosa Naturaleza.
En nombre de la técnica (la técnica es una herramienta) se puede ser muy salvaje, pero en nombre del naturismo y su deriva darwinista social todavía más. No vale con aplicar avances tecnológicos sin ton ni son, es el uso racional y ético que le damos a la técnica lo que nos hace progresar o retroceder.
*Usando las últimas tecnologías se creó la bomba nuclear de Hiroshima y Nagasaki. Las decisión de crearlas y lanzarlas en ese lugar fueron decisiones racionales, es decir, tenían una estrategia y un objetivo: causar terror y terminar la guerra con la rendición incondicional de Japón (cerca de 300.000 muertos). Se trata de la aplicación de métodos racionales a estrategias y objetivos bárbaros. Pero no hay varias "razones", hay una razón y diferentes intereses. Pero, claro, hay gente que tomando la parte por el todo y la excepción por la regla, llegan a pseudorazonamientos como estos:
Mediante la Ciencia se llega a la bomba nuclear. La bomba nuclear mató a 300.000 personas. La Ciencia mató a 300.000 personas. Con lo cual...¡reneguemos de la Ciencia!
Hace unos años escribí a la revista Integral para pedir unos artículos sobre "parto natural" en los que salía publicada una foto de mi nacimiento en un hostal de Miami. Sabía de su existencia porque alguna vez mis padres lo habían mencionado. Los de la revista me explicaron que no era un artículo, que era un monográfico extra y que me lo mandaban para que me lo fotocopiara si quería. Y así fue. Lo recibí, lo leí un poco, ví la famosa foto y lo volví a olvidar en alguna caja entre mudanza y mudanza. Hasta ahora. Recuerdo que algunas frases me habían chocado bastante. En esta relectura las busqué de nuevo y las cito para ilustrar otro capítulo más del salvajismo idolatrado por los hippies roussonianos.
Es digno de mención la nota editorial del comienzo del libro en el que se deja claro que "nada más lejos de nuestro punto de vista - y de lo que váis a leer a continuación - que el desprecio de la técnica actual, definitivamente útil en algunos casos. Pero sí que pretendemos en cambio una crítica dura y directa - y creemos que "sana" - del abuso de la técnica. Y también una defensa, por encima de todo, del parto como un hecho cotidiano, elemental y fisiológico de la vida. Sí, por tanto, a no atentar contra los procesos naturales guiados por mano mucho más sabia que la nuestra."
A ver, no es el abuso de la técnica lo salvaje, es el uso que se haga de la misma*. Estos naturistas hacen un no-uso irracional de la técnica, por eso les parece mejor no abusar de ella (no vaya a ser que la Madre Naturaleza se enfade con ellos).
Después dice, (pg 7) "ofrecemos a continuación distintos matices y opiniones personales dentro de esta perspectiva similar" y en este apartado encontramos estas perlas:
- pg 9 firmado por Isidre Lara: "Considero peligroso cambiar los criterios de naturaleza por los de vida. Un parto natural puede acabar con la muerte, ahorrando una vida de deficiencia física o mental. Es la equivocación de muchos médicos el obsesionarse por mantener la vida a toda costa, cuando lo que hacen es forzarla; hay que entender bien lo que significa el nacimiento natural y la muerte natural, hay que ayudar a la naturaleza en esos dos pasos fundamentales, pero no empeñarse en elegir cuál ha de ser el proceso, el proceso mismo elige su senda sin error. Creo que decidirse a parir natural implica aceptar y responsabilizarse de la posibilidad de la muerte, y no delegar esa responsabilidad a un profesional."
Aquí, Isidre Lara (en google sale que es homeopata) viene a decir que una vida de deficiencia física o mental es mejor ahorrársela con la muerte "natural", vamos una apología de la eugenesia en toda regla. Hay que ver ¡esa obsesión de los médicos por mantener la vida! Vaya, yo pensaba que al médico se iba para curarse y mantenerse vivo. La próxima vez que este agonizando con fiebre y anginas será mejor dejarme morir de una muerte natural y ahorrar al mundo mi existencia defectuosa... ¿Por qué empeñarnos en elegir cuál ha de ser el proceso? Mejor que lo elija el tal Isidre Lara a través de la verdad revelada de la Diosa Naturaleza ¿no? Lo que hay que leer...
- pg 13. Artículo llamado "Sucedáneos del parto natural" (sin firma). " El "parto salvaje". No nos referimos al que aún las tribus primitivas. Parir sola en el bosque, dejándose llevar por el instinto, sin control médico alguno, es quizá una locura para nosotros, que nos hemos alejado de esas raíces primordiales. Pero en el contexto de aquellas culturas es lo más natural del mundo, y tal vez la mejor manera de fomentar la selección natural de la especie.
La pérdida del instinto ancestral y los conocimientos logrados hasta hoy, hacen necesario un planteamiento actualizado del acto del nacimiento, que conjugue los avances científicos indudables con el equilibrio natural y ecológico, evitando riesgos inútiles y favoreciendo el curso de los acontecimientos siin inferencias violentas ni abstenciones heroicas. Esto es posible con una preparación y una higiene de vida adecuadas durante el embarazo, la elección del ambiente más idóneo (en la misma vivienda, si es el caso) y la ayuda profesional correspondiente de mutuo acuerdo, transformando de este modo la experiencia del nacimiento en un acto consciente y autogestionado, en una expresión de libertad humana."
Parir sola en el bosque no es "quizá" una locura para nosotros. Es una locura. Los humanos no somos animales. ¿Cual es nuestro instinto? Nosotros aprendemos hábitos en sociedad. Comemos, meamos, cagamos, follamos y parimos bajo contextos culturales, económicos, históricos. Si el parto fuera instintivo sería igual en todas las regiones del globo. Todos los gatos del mundo paren igual. Ellos no aprenden a parir. Pero parece que los autores del monográfico se perdieron alguna lección de barrio Sésamo que explicara la diferencia entre animales y personas.
- pg 28 (...) Debido a la benignidad habitual de estas enfermedades, una buena prevención sería facilitar el contagio sistemáticamente a todas las niñas antes de la pubertad; así pasarían la enfermedad natural y obtendrían una inmunidad natural permanente. Es una alternativa radical a la inmunidad artificial que proporcionan las vacunas. (...)
Así que volvemos al debate entre natural y artificial. Hay enfermedades naturales y vacunas artificiales que proporcionan inmunidad artificial. ¿Y qué hay de malo en la inmunidad artificial si se puede evitar una enfermedad? No contestan.
Efectivamente, el monográfico opone los conceptos de Naturaleza y Técnica. Naturaleza entendida como "madre naturaleza" o como una especie de Diosa que dirige el mundo y decide quien debe morir y quien debe vivir. Y la opone a otros conceptos que se confunden y sustituyen como sinónimos: artificialidad, tecnología, medicina, avances tecnológicos, hospitales. En definitiva, ideas asociadas al progreso.
Muchas de las críticas que se pueden hacer al modo de parir en hospitales son ciertas. De hecho, hace unos años, los padres tenían la entrada prohibida al parto. La postura que se utiliza al parir (horizontal) no es la más adecuada, que se facilita en la posición vertical o de cuclillas.
Hay hospitales que están incluyendo estos progresos (es lo suyo). Porque el sistema hospitalario cometa errores no hay que rechazarlo en su conjunto. Habrá que exigir que mejore, que sea mejor, más racional. Pero en lugar de denunciar prácticas no científicas en nombre de la tecnología, este tipo de movimientos "naturistas" rechazan toda la ciencia en su conjunto, todo el progreso en su conjunto.
La norma de que los padres no pudieran entrar al paritorio es, directamente, acientífica (no está probado cientificamente que un padre dificulte el parto). Al contrario, ahora se ve como un apoyo fundamental a la madre.
Parir de la manera más sencilla y menos dolorosa (incluso no dolorosa) sí es un progreso y si es posible hacerlo habrá que luchar por ello (no solamente para las que se lo puedan costear), no porque sea más "natural" o pretecnológico (que de hecho no lo es, como explico más adelante), sino porque es lo más avanzado:
Lo que ocurre en el sistema sanitario actual, público y privado, es que todo está colocado para favorecer al médico, no a la parturienta (desde la postura, la cesarea sistemática, a prácticas como la de adelantar el parto para que no caiga en fín de semana o vacaciones).
Si está demostrado que parir en el agua y de cuclillas es mejor que parir tumbada ¿por qué no se modifica el modo de parir en los hospitales? ¿tiene que seguir siendo una práctica para las que se lo quieran/puedan pagar? (hablamos de unos 900-1200 euros) ¿tiene que ser en casa? ¿no puede ser en hospitales, donde además, si algo falla, se puede hacer una cesarea de emergencia y ahí sí aplicar toda la tecnología al servicio de salvar vidas?
En el monográfico sobre parto natural, no dicen nada del parto acuático, que es el menos doloroso. Y es que el parto acuático no es "natural". Es artificial. Es una piscina, no un lago. El agua es del grifo, no sale de un manantial. El agua se mantiene a una temperatura caliente y constante de manera artificial (se utiliza la energía eléctrica). En el sistema sanitario actual se superpone el bienestar del médico al de la madre y en el "parto natural" se superpone la "voluntad" de la "Madre Naturaleza" a todo lo demás. No los quiero equiparar, porque será siempre más seguro un parto en el que la prioridad sea el médico (un profesional) que en el que la prioridad es que se cumpla la voluntad de un ente ficticio, ya sea Dios o la Diosa Naturaleza.
En nombre de la técnica (la técnica es una herramienta) se puede ser muy salvaje, pero en nombre del naturismo y su deriva darwinista social todavía más. No vale con aplicar avances tecnológicos sin ton ni son, es el uso racional y ético que le damos a la técnica lo que nos hace progresar o retroceder.
*Usando las últimas tecnologías se creó la bomba nuclear de Hiroshima y Nagasaki. Las decisión de crearlas y lanzarlas en ese lugar fueron decisiones racionales, es decir, tenían una estrategia y un objetivo: causar terror y terminar la guerra con la rendición incondicional de Japón (cerca de 300.000 muertos). Se trata de la aplicación de métodos racionales a estrategias y objetivos bárbaros. Pero no hay varias "razones", hay una razón y diferentes intereses. Pero, claro, hay gente que tomando la parte por el todo y la excepción por la regla, llegan a pseudorazonamientos como estos:
Mediante la Ciencia se llega a la bomba nuclear. La bomba nuclear mató a 300.000 personas. La Ciencia mató a 300.000 personas. Con lo cual...¡reneguemos de la Ciencia!
viernes, 20 de julio de 2007
"Fast Food Nation", pelicula alterglobal
Aquí va el trailer:
La primera pregunta que te asola cuando estás viendo esta película es ¿es esto gracioso? ¿es un drama? ¿se supone que es una comedia? Nada, no es ninguna de las tres cosas. Ni chicha ni limoná. Como película, sin entrar en el contenido, es malísima: malo el guión, malos actores (y buenos actores que no pueden resolver un mal guión), mala puesta en escena (¿falta de presupuesto en Hollywood?), mala fotografía, mala música...
Pero si entramos al trapo con el contenido...
Analicemos los personajes uno a uno:
- el ejecutivo de marketing de Mickeys: típico hombre de negocios que siente un dilema ético al comprobar que la carne de hamburguesa que están vendiendo tiene mierda. Mierda, de las vísceras, que entra en contacto con la carne en el matadero. Al final su dilema se resuelve fácil. Elige hacer la vista gorda y seguir con su vida normal.
- la teenager que trabaja en un Mickeys: chica que trabaja feliz en el restaurante, va al instituto y hace sus deberes. Un día su tío guay le echa una charla sobre activismo (de joven hizo una acción para apoyar la liberación de Mandela). Activismo sin ideología, activismo por los derechos de la humanidad, activismo interclasista, es decir, activismo progre.
En la charla, el tío Ethan Hawk también suelta una parrafada contra las franquicias y a favor del restaurante "de toda la vida" del pueblo. Ese sí que mola. Ese sí que es auténtico. No como esas franquicias que son todas iguales, artificiales y aburridas. Después de conocer al grupo de adolescentes ecologistas decide dejar su trabajo en la franquicia. Le dice a su jefe que se tiene que ir por seguir sus ideales. El jefe le dice que se quede y después se enfada. Ella le pide perdón, pero dice que este trabajo es algo así como "malo" y que por eso lo deja. Su compañero, el único personaje que da en el clavo, dice: "este trabajo no es "malo", es una mierda, pero no es malo".
- El tío Ethan Hawk, cuya mayor obsesión es que su sobrina no se quede embarazada y le pase como a su madre (abandone los estudios y se tenga que quedar en el pueblo). La anima a luchar por unos ideales, sin especificar cuales. La anima a dejar de trabajar en la hamburguesería y que trabaje de otra cosa. "¿De qué?" dice ella. "De jardinera, por ejemplo" dice él. Y se queda tan ancho.
- Avril Lavigne y el grupo ecologista: Se acercan a la teenager en un bar. La invitan a salir con ellos de botellón. Allí hablan con ella sobre la destrucción del amazonas, incluso Avril habla de un libro de defensa de la naturaleza. En una posterior reunión se decide hacer una acción. Se produce el tópico debate entre "reformistas" y "radicales". Avril quiere enviar una carta a no se quien denunciando las condiciones de vida de las vacas que luego van a parar a Mickeys. El chaval "radical" quiere hacer algo más, una acción espectacular como sus héroes de Greenpeace. Al final gana esa opción y se van a liberar a las vacas. Abren las puertas de la cerca que las encierra pero las vacas no quieren salir. Deducen posteriormente que las vacas no son tan inteligentes como los humanos.
- La pareja de emigrantes mejicanos y la hermana de ella: viajan a EEUU a ganar pasta y terminan trabajando en la fábrica de hamburguesas cortando carne. Las condiciones de seguridad son pésimas y ellos trabajan sin contrato. Hay que ir rápido y se producen muchos accidentes laborales. De hecho, hay uno, en el que el marido acaba en el hospital. Por cierto ¿quien paga el hospital si no tiene seguro, ni papeles, ni dinero? Al final, la mujer, que tenía mucho reparo en trabajar en la fábrica por el olor desagradable a carne de vaca y prefiere currar en un hotel, vuelve a trabajar en el único puesto que la ofrece el encargado después de acostarse con ella: el matadero. Esto forma parte de la escena final de la película que merece comentario aparte.
- El empresario Bruce Willis: dice "la mierda no importa, las hamburguesas se cocinan y punto". "A la mayoría de la gente no le gusta que le digan lo que es bueno para ella". Su interés es ganar pasta y lo consigue. Es un capitalista y hace su papel.
El matadero. En la película se habla del matadero como un sitio horrible. "No has visto nada si no te han enseñado el matadero" le dice un ranchero al ejecutivo que está investigando el asunto de la mierda. Pues bien, cuando llega la hora de ver el matadero, el director nos pone una música lacrimógena y dramática para ilustrar el "genocidio" vacuno, a través de los ojos de la actriz Catalina Sandino que llora, entiendo que de asco o de pena (si alguien ve algo más que yo que lo diga). Las imágenes muestran cómo se mata a las vacas con electroshock y caen fulminadas. En el videoclip se muestran vísceras y casquería de vaca de un lado para otro en una producción en cadena. El impacto buscado debe ser que te hagas vegetariano por asco a la carne y las vísceras. Ni rastro de la famosa mierda que inunda las hamburguesas ¿no era eso lo que se suponía que íbamos a ver? ¿las condiciones higiénicas no eran tan terribles? Nada de eso se nos muesta. Otra vez ni chicha ni limoná.
Conclusiones:
La película trata de denunciar dos temas comparándolos y superponiendo uno sobre otro: la explotación animal (las vacas que viven apiñadas y el "terrible" matadero) sobre la humana (los emigrantes ilegales, los accidentes laborales). Y digo superpone porque los únicos activistas que aparecen en la película lo hacen denunciando la situación de las vacas, no de los humanos. Hasta la propia trabajadora de Mickeys se moviliza por las vacas y no por las condiciones de los trabajadores (ni por las suyas propias, se entiende).
El tema de los accidentes laborales se ve como consecuencia lógica de la velocidad a la que hay que trabajar y cortar la carne. Se producen cortes y hasta amputaciones. Aún así, los curritos no dicen nada y piensan en los 90 dólares en dinero negro que reciben cada día.
Hay una ausencia total de crítica ideológica. No hay conciencia de clase, no hay crítica al sistema capitalista en su conjunto. Sólo queda el activismo por causas aisladas. La solución es abandonar el trabajo porque no se ajusta a nuestra ética y buscar otro que sí se ajuste, como ser jardinera (ya lo dice el sabio tío Ethan). Al parecer, todo el mundo sabe que el trabajo de jardinera es "ético" y currar en un Burguer King no lo es. Razonamiento un tanto peculiar. Pero aún hay algo mejor, lo "ético" es dejar la empresa que no es ética. No reivindicar nada dentro de ella. Lo mejor es largarse en busca de la empresa ética, quizás alguna ong de comercio justo o currar de taquillera de un concierto de Bono.
Otro de los mensajes de la película es el de contraponer el negocio tradicional pequeño burgués con las franquicias (Mc Donnald's, Taco Bell, Pizza Hut, etc). Por supuesto, alabando al primero en detrimento del segundo. ¿Por qué? Por la autenticidad del restaurante de toda la vida, frente a la "falsedad" de las franquicias multinacionales.
En lugar de evidenciar las contradicciones del capitalismo, las aislamos, las descontextualizamos e intentamos hacer creer que se pueden "arreglar" con reformas. Y damos una opción, la vuelta al bar tradicional, donde como todo el mundo sabe, los trabajadores están relajados, tienen más descansos, contratos estables y mejores condiciones laborales que los de las franquicias, y, lo más importante, la carne es de "vacas felices"*. Puro altermundialismo.
Y el último mensaje es clave: "hazte vegetariano".
Para terminar, un poco de humor. Esto si es una crítica cinematográfica:
*El sistema capitalista incluye facilmente al altermundialismo en sus consignas. Incluso la franquicia Starbucks incluye un tipo de café "justo" en su menú (uno justo, para el consumidor "concienciado" y el resto "injustos" para los demás clientes). El caso de Starbucks merece análisis aparte ya que es la franquicia que más intenta ajustarse a las ideas que tiene la gente sobre la cafetería de toda la vida (llamar a los clientes por su nombre, conocerlos y entablar amistad con ellos...). Otros casos de altermundialismo los tenemos en las obras sociales de cualquier Fundación o Banco, como "La Casa Encendida" o "CosmoCaixa" en las que encontramos tiendas de comercio "justo", ongs y cajeros.
La primera pregunta que te asola cuando estás viendo esta película es ¿es esto gracioso? ¿es un drama? ¿se supone que es una comedia? Nada, no es ninguna de las tres cosas. Ni chicha ni limoná. Como película, sin entrar en el contenido, es malísima: malo el guión, malos actores (y buenos actores que no pueden resolver un mal guión), mala puesta en escena (¿falta de presupuesto en Hollywood?), mala fotografía, mala música...
Pero si entramos al trapo con el contenido...
Analicemos los personajes uno a uno:
- el ejecutivo de marketing de Mickeys: típico hombre de negocios que siente un dilema ético al comprobar que la carne de hamburguesa que están vendiendo tiene mierda. Mierda, de las vísceras, que entra en contacto con la carne en el matadero. Al final su dilema se resuelve fácil. Elige hacer la vista gorda y seguir con su vida normal.
- la teenager que trabaja en un Mickeys: chica que trabaja feliz en el restaurante, va al instituto y hace sus deberes. Un día su tío guay le echa una charla sobre activismo (de joven hizo una acción para apoyar la liberación de Mandela). Activismo sin ideología, activismo por los derechos de la humanidad, activismo interclasista, es decir, activismo progre.
En la charla, el tío Ethan Hawk también suelta una parrafada contra las franquicias y a favor del restaurante "de toda la vida" del pueblo. Ese sí que mola. Ese sí que es auténtico. No como esas franquicias que son todas iguales, artificiales y aburridas. Después de conocer al grupo de adolescentes ecologistas decide dejar su trabajo en la franquicia. Le dice a su jefe que se tiene que ir por seguir sus ideales. El jefe le dice que se quede y después se enfada. Ella le pide perdón, pero dice que este trabajo es algo así como "malo" y que por eso lo deja. Su compañero, el único personaje que da en el clavo, dice: "este trabajo no es "malo", es una mierda, pero no es malo".
- El tío Ethan Hawk, cuya mayor obsesión es que su sobrina no se quede embarazada y le pase como a su madre (abandone los estudios y se tenga que quedar en el pueblo). La anima a luchar por unos ideales, sin especificar cuales. La anima a dejar de trabajar en la hamburguesería y que trabaje de otra cosa. "¿De qué?" dice ella. "De jardinera, por ejemplo" dice él. Y se queda tan ancho.
- Avril Lavigne y el grupo ecologista: Se acercan a la teenager en un bar. La invitan a salir con ellos de botellón. Allí hablan con ella sobre la destrucción del amazonas, incluso Avril habla de un libro de defensa de la naturaleza. En una posterior reunión se decide hacer una acción. Se produce el tópico debate entre "reformistas" y "radicales". Avril quiere enviar una carta a no se quien denunciando las condiciones de vida de las vacas que luego van a parar a Mickeys. El chaval "radical" quiere hacer algo más, una acción espectacular como sus héroes de Greenpeace. Al final gana esa opción y se van a liberar a las vacas. Abren las puertas de la cerca que las encierra pero las vacas no quieren salir. Deducen posteriormente que las vacas no son tan inteligentes como los humanos.
- La pareja de emigrantes mejicanos y la hermana de ella: viajan a EEUU a ganar pasta y terminan trabajando en la fábrica de hamburguesas cortando carne. Las condiciones de seguridad son pésimas y ellos trabajan sin contrato. Hay que ir rápido y se producen muchos accidentes laborales. De hecho, hay uno, en el que el marido acaba en el hospital. Por cierto ¿quien paga el hospital si no tiene seguro, ni papeles, ni dinero? Al final, la mujer, que tenía mucho reparo en trabajar en la fábrica por el olor desagradable a carne de vaca y prefiere currar en un hotel, vuelve a trabajar en el único puesto que la ofrece el encargado después de acostarse con ella: el matadero. Esto forma parte de la escena final de la película que merece comentario aparte.
- El empresario Bruce Willis: dice "la mierda no importa, las hamburguesas se cocinan y punto". "A la mayoría de la gente no le gusta que le digan lo que es bueno para ella". Su interés es ganar pasta y lo consigue. Es un capitalista y hace su papel.
El matadero. En la película se habla del matadero como un sitio horrible. "No has visto nada si no te han enseñado el matadero" le dice un ranchero al ejecutivo que está investigando el asunto de la mierda. Pues bien, cuando llega la hora de ver el matadero, el director nos pone una música lacrimógena y dramática para ilustrar el "genocidio" vacuno, a través de los ojos de la actriz Catalina Sandino que llora, entiendo que de asco o de pena (si alguien ve algo más que yo que lo diga). Las imágenes muestran cómo se mata a las vacas con electroshock y caen fulminadas. En el videoclip se muestran vísceras y casquería de vaca de un lado para otro en una producción en cadena. El impacto buscado debe ser que te hagas vegetariano por asco a la carne y las vísceras. Ni rastro de la famosa mierda que inunda las hamburguesas ¿no era eso lo que se suponía que íbamos a ver? ¿las condiciones higiénicas no eran tan terribles? Nada de eso se nos muesta. Otra vez ni chicha ni limoná.
Conclusiones:
La película trata de denunciar dos temas comparándolos y superponiendo uno sobre otro: la explotación animal (las vacas que viven apiñadas y el "terrible" matadero) sobre la humana (los emigrantes ilegales, los accidentes laborales). Y digo superpone porque los únicos activistas que aparecen en la película lo hacen denunciando la situación de las vacas, no de los humanos. Hasta la propia trabajadora de Mickeys se moviliza por las vacas y no por las condiciones de los trabajadores (ni por las suyas propias, se entiende).
El tema de los accidentes laborales se ve como consecuencia lógica de la velocidad a la que hay que trabajar y cortar la carne. Se producen cortes y hasta amputaciones. Aún así, los curritos no dicen nada y piensan en los 90 dólares en dinero negro que reciben cada día.
Hay una ausencia total de crítica ideológica. No hay conciencia de clase, no hay crítica al sistema capitalista en su conjunto. Sólo queda el activismo por causas aisladas. La solución es abandonar el trabajo porque no se ajusta a nuestra ética y buscar otro que sí se ajuste, como ser jardinera (ya lo dice el sabio tío Ethan). Al parecer, todo el mundo sabe que el trabajo de jardinera es "ético" y currar en un Burguer King no lo es. Razonamiento un tanto peculiar. Pero aún hay algo mejor, lo "ético" es dejar la empresa que no es ética. No reivindicar nada dentro de ella. Lo mejor es largarse en busca de la empresa ética, quizás alguna ong de comercio justo o currar de taquillera de un concierto de Bono.
Otro de los mensajes de la película es el de contraponer el negocio tradicional pequeño burgués con las franquicias (Mc Donnald's, Taco Bell, Pizza Hut, etc). Por supuesto, alabando al primero en detrimento del segundo. ¿Por qué? Por la autenticidad del restaurante de toda la vida, frente a la "falsedad" de las franquicias multinacionales.
En lugar de evidenciar las contradicciones del capitalismo, las aislamos, las descontextualizamos e intentamos hacer creer que se pueden "arreglar" con reformas. Y damos una opción, la vuelta al bar tradicional, donde como todo el mundo sabe, los trabajadores están relajados, tienen más descansos, contratos estables y mejores condiciones laborales que los de las franquicias, y, lo más importante, la carne es de "vacas felices"*. Puro altermundialismo.
Y el último mensaje es clave: "hazte vegetariano".
Para terminar, un poco de humor. Esto si es una crítica cinematográfica:
*El sistema capitalista incluye facilmente al altermundialismo en sus consignas. Incluso la franquicia Starbucks incluye un tipo de café "justo" en su menú (uno justo, para el consumidor "concienciado" y el resto "injustos" para los demás clientes). El caso de Starbucks merece análisis aparte ya que es la franquicia que más intenta ajustarse a las ideas que tiene la gente sobre la cafetería de toda la vida (llamar a los clientes por su nombre, conocerlos y entablar amistad con ellos...). Otros casos de altermundialismo los tenemos en las obras sociales de cualquier Fundación o Banco, como "La Casa Encendida" o "CosmoCaixa" en las que encontramos tiendas de comercio "justo", ongs y cajeros.
sábado, 14 de julio de 2007
Accidentes laborales ¿terrorismo patronal?
Me gustaría plantear este tema porque creo que es básico en el enfoque que se quiera dar a las luchas laborales. La elección de las palabras no es una cuestión sin importancia.
(Si alguien cree que estoy equivocada que lo argumente)
Parto de la base de que el terrorismo patronal existe, pero no aplicado a los accidentes laborales, ya que para hablar de terrorismo tendría que existir una intencionalidad del patrón (supuesto terrorista) de causar terror con el accidente. El empresario capitalista busca maximizar ingresos y ahorrar gastos, su misión no es que la gente acabe muerta o en silla de ruedas. Para realizar su objetivo, que es simple y llanamente, ganar dinero necesita que la obra sea lo más corta posible (ahorro) y lo más barata posible (materiales y trabajadores baratos) y vendérsela a un comprador que le pague lo máximo que pueda conseguir. Así obtendrá beneficios. Las medidas de seguridad laboral no son su prioridad. Son sólo prioritarias para el empresario en la medida en que implican multas (gastos) o consecuencias legales contra él.
Las medidas de seguridad laboral son nuestra prioridad como trabajadores, ya que somos los que tenemos el riesgo de salir heridos o muertos. ¿Qué ocurre? Que si exiges las medidas de seguridad necesarias en tu trabajo puede que te echen o te pongan en una lista negra. Pero esto ocurre en cualquier lucha sindical, no sólo en la referente a salud laboral. Además, muchas veces, tratándose de trabajos precarios, tampoco nosotros nos preocupamos de reclamar nada, ya que pensamos que es un empleo transitorio y ya llegará otro mejor.
El verdadero terrorismo patronal actúa, por ejemplo, cuando un huelguista es atacado por "matones" del empresario, como ha sucedido, recientemente, en la huelga de Mercadona. Ahí si hay una intencionalidad clara por parte de la empresa de causar terror, que el huelguista se asuste y abandone la lucha. Otro caso clásico de terrorismo patronal es el acoso en el trabajo en el que se te hace la vida imposible (incluso hasta hacerte caer en una depresión) para que te vayas tú y no te tengan que indemnizar.
Sí existe un terror y es el terror a quedar sin empleo, no encontrar otro en mucho tiempo, y no poder subsistir. El empresario aprovecha ese punto de partida ventajoso (para él) para proponer condiciones desventajosas para el trabajador. No porque sea mala persona o una especie de ogro (que lo puede ser o no). Quizás sea una persona encantadora. No nos importa. El empresario se guía por un pragmatismo capitalista, no por una supuesta bondad o maldad.
"O lo tomas o lo dejas" dice el empresario. "Estas son las condiciones y punto". Los capitalistas lo llaman "pacto".
Sin embargo, si esto fuera así no sería posible ninguna lucha. Y, de hecho, lo es, así que no está todo tan atado y bien atado. Nosotros podemos negarnos a trabajar en esas condiciones. Darle la vuelta y el "o lo tomas o lo dejas" del empresario, que lo sea del trabajador. "Para que trabajemos hace falta que se cumplan estas condiciones laborales. O lo tomas o lo dejas".
Tengo muy poca experiencia en sindicalismo y, puede que esté equivocada, pero entiendo que esa es la lucha sindical y por eso estoy en ella.
Creo que seguir aplicando términos como terrorismo patronal a los accidentes laborales, solamente lleva a que la gente lea los panfletos y piense que se quiere exagerar llamando terrorismo a algo que no lo es.
No es terrorismo. Se llama capitalismo.
(Si alguien cree que estoy equivocada que lo argumente)
Parto de la base de que el terrorismo patronal existe, pero no aplicado a los accidentes laborales, ya que para hablar de terrorismo tendría que existir una intencionalidad del patrón (supuesto terrorista) de causar terror con el accidente. El empresario capitalista busca maximizar ingresos y ahorrar gastos, su misión no es que la gente acabe muerta o en silla de ruedas. Para realizar su objetivo, que es simple y llanamente, ganar dinero necesita que la obra sea lo más corta posible (ahorro) y lo más barata posible (materiales y trabajadores baratos) y vendérsela a un comprador que le pague lo máximo que pueda conseguir. Así obtendrá beneficios. Las medidas de seguridad laboral no son su prioridad. Son sólo prioritarias para el empresario en la medida en que implican multas (gastos) o consecuencias legales contra él.
Las medidas de seguridad laboral son nuestra prioridad como trabajadores, ya que somos los que tenemos el riesgo de salir heridos o muertos. ¿Qué ocurre? Que si exiges las medidas de seguridad necesarias en tu trabajo puede que te echen o te pongan en una lista negra. Pero esto ocurre en cualquier lucha sindical, no sólo en la referente a salud laboral. Además, muchas veces, tratándose de trabajos precarios, tampoco nosotros nos preocupamos de reclamar nada, ya que pensamos que es un empleo transitorio y ya llegará otro mejor.
El verdadero terrorismo patronal actúa, por ejemplo, cuando un huelguista es atacado por "matones" del empresario, como ha sucedido, recientemente, en la huelga de Mercadona. Ahí si hay una intencionalidad clara por parte de la empresa de causar terror, que el huelguista se asuste y abandone la lucha. Otro caso clásico de terrorismo patronal es el acoso en el trabajo en el que se te hace la vida imposible (incluso hasta hacerte caer en una depresión) para que te vayas tú y no te tengan que indemnizar.
Sí existe un terror y es el terror a quedar sin empleo, no encontrar otro en mucho tiempo, y no poder subsistir. El empresario aprovecha ese punto de partida ventajoso (para él) para proponer condiciones desventajosas para el trabajador. No porque sea mala persona o una especie de ogro (que lo puede ser o no). Quizás sea una persona encantadora. No nos importa. El empresario se guía por un pragmatismo capitalista, no por una supuesta bondad o maldad.
"O lo tomas o lo dejas" dice el empresario. "Estas son las condiciones y punto". Los capitalistas lo llaman "pacto".
Sin embargo, si esto fuera así no sería posible ninguna lucha. Y, de hecho, lo es, así que no está todo tan atado y bien atado. Nosotros podemos negarnos a trabajar en esas condiciones. Darle la vuelta y el "o lo tomas o lo dejas" del empresario, que lo sea del trabajador. "Para que trabajemos hace falta que se cumplan estas condiciones laborales. O lo tomas o lo dejas".
Tengo muy poca experiencia en sindicalismo y, puede que esté equivocada, pero entiendo que esa es la lucha sindical y por eso estoy en ella.
Creo que seguir aplicando términos como terrorismo patronal a los accidentes laborales, solamente lleva a que la gente lea los panfletos y piense que se quiere exagerar llamando terrorismo a algo que no lo es.
No es terrorismo. Se llama capitalismo.
domingo, 8 de julio de 2007
Los 70 a destajo (I)
Copio y pego de la contraportada del libro:
(...) "En definitiva, los años de la transición desde la perspectiva callejera de los movimientos asamblearios y antiautoritarios que la hicieron posible y que destapan las claves del mundo de hoy."
La verdad es que suena muy bien pero la realidad, vista con distancia histórica, fue otra.
La transición fue el producto del pacto entre el sector reformista del régimen con el sector moderado de la oposición democrática (liberal o progre). La gran mayoría de la población estaba muy cómoda con la "paz franquista" como ahora lo están con el capitalismo. Los anticapitalistas somos muy minoritarios, antes y ahora.
Copio y pego del libro (pg 17):
"Un instante después un bote de gas lacrimógeno estalló junto al portal donde nos habíamos refugiado. Subimos los peldaños de la escalera de tres en tres. En el segundo piso, apretamos el timbre. Por la mirilla, una mujer sin rostro nos llamó gamberros. Yo le respondí enervado: "¡Abra la puerta!".
"No abriré. Fuera de aquí. Y más decencia. Que fue Franco quien nos trajo la paz."
Con esa frase, esa señora resume la mismo que decía reciéntemente la cantante Lolita en una entrevista en El Mundo (23 junio 2007):
Pregunta: ¿Comparte con el PP sus suspiros de España?
Lolita: Yo soy española ante todo, con PP, sin PP, con pupú, con papá o con pipí. Sólo quiero paz y armonía, y me da igual si me las da el PP, el Psoe o la Renfe.
Toda una declaración pacifista.
Además, el régimen que vivimos hoy es la consecuencia lógica de la progresiva liberalización económica que comienza en 1959 con los tecnócratas y su Plan de Estabilización. España no era admitida en los organismos internacionales y tuvo que democratizarse para entrar en ellos. La economía tenía que liberalizarse aún más y no era posible hacerlo dentro del franquismo. La verdad es así de poco épica, nos guste o no.
Por cierto, el libro de Ribas es buenísimo. Estoy completamente enganchada a sus historias. Refleja toda esa época de hippismo, yippismo y contracultura que tiene en el eufemismo de los "movimientos sociales" actuales a sus herederos directos. Aunque ya les gustaría a los movimientos sociales de ahora (y a mí) tener una revista que vendiera más de 100.000 copias mensuales para poder criticarla por su hippismo.
Estoy empezando con el libro y como anécdota, me ha sorprendido saber que Karmele Marchante estuviera dentro del proyecto de Ajoblanco. Creo que las sorpresas no han hecho más que empezar en este libro apasionante.
sábado, 7 de julio de 2007
Una de las historias de "La Soledad"
(no leas más si no la has visto)
Toda la película fluye tranquila, sin sobresaltos. Los personajes no se alteran y viven despacio. Son gente normal, con conversaciones corrientes y molientes. Pero un día, de repente, un atentado (rodado con total distanciamiento) lo cambia todo. Una bomba provoca que la protagonista pierda a su hijo mientras viaja en un autobús por Madrid. Sin palabras, ni imágenes cercanas del atentado, sabemos que su bebé no sobrevivió.
A pesar de la tragedia, la película huye del discurso sensacionalista y sigue con el mismo ritmo de antes. No la vemos llorar pero sí sus heridas y la gran ausencia que llena la pantalla. Ni una sola palabra sobre el atentado.
Hay una elipsis temporal que oculta los días inmediatos al mismo donde suponemos que sí habrá habido caos y llanto. Sin embargo, los guionistas optan por continuar la narración en ese momento en el que ya no quedan lágrimas y hay que seguir con la rutina de la vida diaria: trabajar, comer, ducharse, dormir, planchar... lo que provoca en el espectador una sensación de vacío total ante el absurdo (absurdo para las víctimas, los terroristas saben bien lo que quieren conseguir).
Pasan varias secuencias hasta que la protagonista se ve forzada a hablar con su ex de lo que ha ocurrido (al que evita después de la muerte del niño).
Absurdo visto desde fuera, como un espía, como si fueran cámaras de seguridad, que están ahí, independientemente de que nosotros pasemos ante ellas. ¿Habrá influido en el realizador la estética "Gran Hermano" televisiva? En ella también las cámaras están fijas y muchas veces los personajes salen de cuadro y sus acciones se desarrollan fuera de él. Sólo escuchamos, no vemos.
La manera de filmar las acciones privadas es, en ocasiones, voyeurista: se filma detrás de un arbusto o de una cortina. Y en otras, de cámara de seguridad, es decir, se planta la cámara en un punto y se deja fija mientras el personaje hace su vida normal. En otras ocasiones se utiliza el punto de vista simultáneo, como en algunos diálogos en los que vemos a un personaje hablar y al otro escuchar al mismo tiempo. Como si en esos momentos, el director, pensara que es necesario verlo todo y escucharlo todo a la vez.
En el cine, normalmente, sólo se ve a los personajes cuando hablan, no cuando se escuchan. De esa manera se omiten los gestos del que escucha, sus interrupciones, su manera de escuchar.
Como espectadora, diré que la película me ha gustado mucho, aunque se hace demasiado larga a veces. Da para reflexionar después del cine y seguir hablando sobre ella. Sigo preguntándome cual es la moraleja del cuento... ¿la hay? ¿que no la haya es la moraleja? ¿la vida sigue igual después de la tragedia? ¿No es algo cobarde presentar los hechos sin hacer ningún juicio de valor? ¿Acaso no es esa la utopía periodística y documental? (la separación de noticia y opinión) ¿No es más honrado mostrar cada uno sus cartas ideológicas en vez de negar que las hay? ¿Se tienen pero no se quieren mostrar? ¿Así son las cosas y así se las hemos contado? Demasiadas preguntas...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
