Madrid, capital de la contaminación (una verdad incómoda)

Aquí van los datos del estudio "Calidad del aire en las ciudades" elaborado por el Observatorio de Sostenibilidad en España. Nuestros venenos cotidianos tienen nombre y se llaman:

- Dióxido de nitrógeno.

- Micropartículas en suspensión

- Ozono troposférico

Al alcalde de Madrid se le llena la boca con las últimas palabras de moda como "calentamiento global", sostenibilidad, etc... pero cuando hay que hablar de hechos que afectan a la vida diaria la cosa cambia. Como siempre, los políticos intentan tener a todos contentos, a los peatones, a los de las bicicletas y a los conductores. Pero claro, no se dan cuenta de que a veces no se puede tener a todos contentos. Que a veces hay que quitar un carril de coches para un carril bici, aunque vayas a tener a los conductores enfrentados (sin embargo con lo de los parquímetros sí se atrevió*). Nadie quiere tocar los caminos de los coches, tan sólo tapamos la mierda debajo de la alfombra, soterrando la contaminación como si el hecho de no ver la m-30 contamine menos. Todo se soterra, como los 9 fallecidos en las obras de la M-30, 18 accidentes graves (hablamos de gente que se ha quedado tetrapléjica) y 1.041 accidentes leves.

Yo no voy a hablar de calentamiento global. No soy científica y no estoy puesta en el tema. Pero sí tengo algo muy claro, y es que cada vez que voy en bici al trabajo me tengo que poner una mascarilla porque me ahogo entre los coches. La mascarilla tan sólo me libra de las partículas en suspensión pero no de los gases tóxicos de los coches. Los conductores no se dan cuenta, como yo no lo notaba cuando era conductora, porque van en su microcápsula y la basura la hechan por el tubo de escape. Otra cosa sería que el veneno del tubo de escape saliera por la ventilación del aire acondicionado. Pero no, sale por detrás. Y llegas tú con la bici, con los pulmones totalmente abiertos, haciendo deporte y te tragas todas estas sustancias que hacen que el ciclismo urbano sea una actividad peligrosa para la salud. Además, nos vemos forzados a acercarnos al principio de la cola del semáforo aunque sea ilegal y es que tenemos que elegir entre asfixiarnos o adelantar coches irregularmente.

No hace falta hablar del calentamiento global, estoy hablando de calidad de vida y salud. Algo totalmente cotidiano y tangible. Es como lo del reciclaje. Reconozco que hace unos años pasaba y me parecía una gilipollez. Pero es una cuestión de educación y todo requiere un aprendizaje, como lo de recoger la mierda de tu perro o tirar el papel en una papelera. A eso ya hemos llegado, pues ahora hay que tirarlo en el contenedor especial.

Ahora reciclo y no lo hago por el calentamiento global, lo hago por pura racionalidad y civismo. Al igual que no dejo que la mierda se amontone en mi casa, ni la escondo debajo de la alfombra, hago lo mismo en un nivel más alto. El de mi ciudad y a nivel mundial. Desde otras perspectivas más moralistas o propagandísticas no se va a conseguir nada. La ecología no es un fín en sí mismo, queremos un aire mejor porque es lo que respiramos, nada más y nada menos. A mí no me interesa crear reservas-museos de aire puro. Lo quiero en mi ciudad, aquí y ahora, porque no tengo más vidas que esta.

La contaminación provoca en Madrid 83 muertes al año (enfermedades cardiovasculares y respiratorias). Casi igual que el número de accidentes laborales y todavía menos publicitado que estos, que ya es decir. ¿Cuando alguien va a prohibir que se sigamos contaminando el aire que respiramos? Que yo no me quiero morir por esto, señores. ¿Voy a tener que dejar la bici? Sí, Gallardón, tu sigue diciendo que Madrid es la capital de la sostenibilidad. Déjame que me ría (o llore). Recomiendo leer este artículo sobre las 16.000 muertes prematuras en España por culpa de la polución atmosférica.

Y no sólo hablo del coche, el otro 50% de responsabilidad lo tiene la industria y las calefacciones. ¿Para cuando esos multones por contaminar para la industria? ¿Para cuando ayudas para cambiar el sistema de calefacción? Y no vale comprar vales para contaminar a gusto del tipo "yo contamino pero te compro la parte de lo que tu no contaminas". ¿a qué estamos jugando? ¿en Kioto se reunían niños de 5 años o qué?

Pero a Gallardón sólo le importan los dichosos juegos olímpicos de 2012. Yo creo firmemente que los vamos a tener aquí, si van a realizarse en una dictadura como la china es que todo vale en las olimpiadas con tal de ganar dinero.
Así que también aquí todo vale para aparentar. Yo le propongo que ponga fotos de bicicletas, árbolitos de plástico y llene el Manzanares de agua mineral embotellada. Seguro que para la foto sale muy bien.



Y para terminar un saludo personal al alcalde:
A ver si cambiamos el motor de combustión del coche "sostenible" con el que vas a las inauguraciones a hacerte la foto o, mejor aún, por qué no ir al despacho en ese maravilloso transporte público que tenemos en Madrid. Creo que te sentaría muy bien codearte con los simples mortales hacinados en el metro a las ocho de la mañana. Te recomiendo la linea 5 si deseas sentir calor y olor humano madrileño. Algún arrumaco también recibirás.

*los parquímetros: sí, estoy a favor de los parquímetros como medida para desincentivar el uso del coche (¡oh cielos! ¡pero si lo "progre" es estar en contra!... ah, se siente. Es lo que tiene estar a favor del verdadero progreso, que es una ciudad sin contaminación). Lo estaba ya cuando yo misma era conductora, y de hecho, me llevé unas cuantos multones por aparcar en la zona que no debía (sí, debo ser una de esas financiadoras anónimas de la m-30).
En lo que discrepo es en el uso que debería darse a esos ingresos extra que está recibiendo el ayuntamiento. Ese dinero debería servir para peatonalizar calles, crear carriles bicis, actualizar vagones de metro, cambiar los autobuses antiguos contaminantes por otros, cambiar las calderas, poner paneles solares en las casas y otras medidas para mejorar nuestra calidad de vida y nuestra salud. Pero supongo que con este dinero el ayuntamiento ha encontrado un filón para sus soterramientos de autopistas (esconder la contaminación bajo la alfombra y 19 muertos por accidentes laborales en la M-30) y demás soluciones "ecológicas" de palo. Estas medidas deberían ser financiadas por los parquímetros y por una bajada de sueldos de los altos funcionarios, empezando con los 100.000 euros anuales de Alberto Ruiz-Gallardón que, por cierto, acude a todos las inauguraciones a hablar de calentamientos y a hacerse fotos en bici en un flamante cochazo de motor de combustión. ¿Qué sentido tiene esto? Bueno, mejor no le doy ideas que lo mismo aparece con un coche eléctrico para hacerse las siguientes fotos. Vale, era una idea ridícula.

Entrevista de ADN a Javier Marías

Estaba haciendo limpieza de periódicos viejos cuando me he topado con esta entrevista a Javier Marías del periódico ADN. Me quedo con esta respuesta. ¿Se referirá a la tonta @ de género?

ADN: ¿Cuál es el rostro de España?

Javier Marías: Esta es una época de bastante decadencia intelectual. La España de la tontuna. Hay una enorme distorsión de lo que tiene importancia. Hay una especie de ola de lo llamado políticamente correcto que creo que es una de las plagas de nuestro tiempo. Cuando se llega a extremos excesivamente ridículos, como por ejemplo intentar reprimir cómo la gente habla, como se expresa, el siguiente paso es reprimir cómo la gente piensa.

Prohibido prohibir, mayo del 68 y Aznar

Una de las pintadas más famosas de Mayo del 68 es la de "Prohibido prohibir". Todo un clásico que habría que analizar detenidamente para ver si es liberal o libertario, como decían en esa época los soñadores en babia parisinos.

Recientemente, nuestro querido Aznar nos ha dejado estas perlas televisivas en las que retoma estas ideas tan bonitas de libertad individual aplicadas en una vertiente totalitaria.
Casi prefiero llamarlo "la dictadura del individuo", ya que lo que se propone finalmente es que sea el individuo el que decida sobre los demás individuos (imponga su real gana), que a su vez también pueden convertirse en otras miniaturas de monarcas absolutos.

Cita textual de José María Aznar:
"eso es como esos letreros que uno ve cuando pasa ahora por las autopistas y le dicen 'no podemos conducir por ti', y yo siempre pienso 'y quién te ha dicho a ti que quiero que conduzcas por mí?... pues eso es lo mismo, quién te ha dicho a ti las copas de vino que yo tengo o no tengo que beber, déjame que las beba tranquilamente mientras no ponga en riesgo a nadie, ni haga daño a los demás..."

Dice que la única limitación a la libertad individual de ir a toda pastilla y/o bebido es no poner en riesgo a nadie, ni hacer daño a los demás. El problema es que si vas a 200 por hora en una autopista , si te bebes una botella de vino y conduces estás poniendo en riesgo la vida de los demás (además de la tuya). Pero para estos nuevos liberales-libertarios el opresor es el resto de la humanidad que les obliga a respetar unas normas mínimas de convivencia como no fumar en sitios públicos (ojo, no estoy hablando de prohibir que fumen en su casa o en sitios habilitados para ello), no ir a más de 120 km/hora en las autopistas. Porque ¿quien es el Estado para decirle a él a qué velocidad tiene que ir? ¡qué terrible opresión! ¿Será que a este señor le sentaron mal las copas?

Así que ellos dicen "¿quiénes son los demás para decirme que no puedo fumar en una reunión o en el trabajo? ¿por qué no puedo tener el derecho a obligar a fumar a los demás? ¿por qué tanta terrible represión?"
Pues muy simple, entre tu derecho a fumar y mi derecho a no fumar prima el mío, ya que fumar es malo para la salud y no fumar no. El autoritario es el que me obliga a respirar su humo, no yo que le obligo a que no lo haga.
Con el tabaco se ha conseguido algo importante que es que no se fume en los lugares de trabajo (aunque no se cumpla en muchos bares). Y esto no es un logro tonto, es un logro para los trabajadores, no se ha hecho pensando en los clientes, se ha hecho por el derecho de los trabajadores a currar en un ambiente sin humo. Forma parte de la salud laboral y de prevención de riesgos laborales.

Otro abuso de los individuos dictadores es el que imponen los conductores de coches. Yo he sido conductora durante varios años y creo que el coche es uno de los grandes inventos de la humanidad (y más cuando sean limpios y silenciosos) pero mi percepción empezó a cambiar cuando me compré una bici y empecé a circular por Madrid como medio de transporte habitual.
Lo primero que notas es el humo. Siempre había notado la contaminación pero en moto y en bici se nota mucho más. Es imposible quedarse detrás de un coche, hay que intentar llegar hasta el paso de cebra de los semáforos para no ahumarte. Ahí te das cuenta de la mierda que respiramos y de lo nocivo que es para la salud (otro día me extiendo en este tema).
Entonces ¿qué? ¿Dónde queda mi derecho a no morir de cancer de pulmón causado por la contaminación de Madrid? ¿Por qué el derecho del conductor a contaminar prima sobre el derecho a respirar aire limpio?

Nada, seguiremos sufriendo la dictadura del individuo y su libertad absoluta. Que nadie les reprima, por favor, no vayamos a crearles un trauma. Nada de normas de convivencia mínimas, prohibido prohibir.

11-m

Aclaración previa necesaria antes del aluvión de acusaciones:

1. No soy ni votante ni simpatizante del PP.
2. No soy fascista.
3. Nunca he creído que ETA esté detrás del 11-M

Esta aclaración es necesaria, ya que en estos últimos años cada vez que se discute sobre el atentado del 11 de marzo y se exponen dudas sobre la versión conspirativa oficial (conspiración jihadista formada por islamistas radicales, traficantes de droga y explosivos y confidentes policiales) eres automáticamente tildado de pepero cuando no de "facha" (¿?) directamente.

Pues no, no soy del PP, ni soy fascista. Lo que sí tengo son muchas dudas sobre lo qué ocurrió en este atentado, dudas que el juicio no ha hecho más que aumentar:

- Mi primera duda es por qué unos yihadistas no se matan en el atentado suicidándose y lo hacen en un edificio vacío de Leganés en el que las únicas víctimas son ellos mismos y un geo.

- ¿Por qué unos supuestos fanáticos religiosos trafican con coca y pastillas? ¿Por qué se mueven en los ambientes más lumpen de la noche madrileña?

- Y lo más irónico de todo: los supuestos terroristas religiosos siguen diciendo que son inocentes.

- Un atentado así es imposible de hacer improvisadamente. La versión oficial dice que pillan los explosivos el 28 de febrero (unos 15 días antes de poner las bombas).
Realizar un atentado de estas características requiere una planificación de más de 15 días, enterarse de horarios de trenes, saber de explosivos, como conectar móviles a explosivos. ¿Quien de los acusados o los suicidados podía haber hecho esto? Y encima que no le vea nadie dejando las mochilas y bajándose.

- Dejan ropa con adn y un coche con muestras de adn pero no huyen, siguen haciendo su vida normal. No se matan en el atentado pero dejan muestras de adn. ¿Por qué?

- ¿Quien tiene la genial idea de destruir los trenes (LAS PRUEBAS) unos días después del atentado. ¿Por qué no se conservaron para investigar?

- ¿Por qué hay tan pocas muestras de explosivo mal guardado (lavadas con acetona). La versión conspirativa yihadista oficial dice que hubo contaminación. Así que hasta ellos mismos reconocen el cutrerío (intencionado o no) de los responsables de la investigación.

- Testimonio del testigo protegido Cartagena. Este hombre puede haber mentido pero dice que vio a El Tunecino reuniéndose con su contralador en un Vips. El día 3 de abril los agentes de la UCIE le dicen que vaya al piso de Leganés, ¡horas antes de la explosión!. Después oye como el mismo comisario le dice a alguien por teléfono:"Como este moro hable la hemos cagao". ¿Qué tiene que ganar este testigo mintiendo? Más bien tiene bastante que perder.

- ¿confidentes policiales que se venden y se compran explosivos entre sí?

- No hay grabaciones de los trenes, no se sabe cómo fueron poniendo las bombas y saliendo. Si había alguien con un coche fuera que les llevaba al siguiente tren o esperándoles en las paradas en las que salían.

Ahora ya hay sentencia. Jamal Zougam es el único supuesto autor material condenado y las únicas pruebas contra él son tres testigos que se contradicen entre sí en las ubicaciones donde le vieron (mientras su foto era publicada en todos los periódicos). Su madre es el único testigo que afirma que en ese momento estaba durmiendo pero como es su madre no es válido. Y la otra prueba contra él es que en su tienda se vendieron las tarjetas que aparecieron en la mochila de Vallecas. Si se hubieran comprado en el Corte Inglés habrían detenido a Isidoro Alvarez.

Ahora solamente queda ver como el PP apuntala la versión conspirativa oficial para no perder votos en las elecciones. Ni al PP, ni al PSOE les interesa que se investigue seriamente. Uno porque estaba en el poder cuando ocurrió el atentado y el otro porque está ahora. Acusaciones cruzadas, IU y el resto de la izquierda se suman a cualquier cosa que pueda perjudicar al PP y ya tenemos el circo político montado.

En ese tren podríamos haber estado cualquier madrileño que use el trasporte público. No es un tema que incunva solo a los afectados directos. Fue una lotería macabra.

Es una verguenza. Hoy lloro por el 11 de marzo.

El final de Match Point y el 11-M

No sigas leyendo si no la has visto (la voy a destripar):

En el final de Match Point el investigador encarcado del caso del asesinato del personaje de Scarlett Johansson tiene un sueño. De repente todo encaja y se da cuenta que las pruebas son falsas, están colocadas por el asesino (el protagonista).
El asesino lo tenía todo planeado para simular un robo de yonkies en el que se les fue la mano y mataron a dos personas (la vecina y Scarlett).
En ese momento parece que la película va a tener un final distinto. Parece que el comisario ha sido capaz de comprender el homicidio en su verdadero sentido. Sin embargo un pequeño detalle lo cambia todo: el anillo.
Pero algo importante ha pasado: el anillo no cayó al río y un yonkie lo encontró. El yonkie había cometido un asesinato también (no el de Scarlett) y tuvo la "suerte" de encontrar el anillo de la anciana. Una casualidad le hará culpable del crimen de Chris (el protagonista). El verdadero culpable quedará libre y nadie volverá a sospechar de él.
No hay justicia.

Rebajas electorales... ¡estamos que lo tiramos!

¡Qué simpático este señor Zapatero! ¡Qué candor! ¡Qué talante! Este hombre es un cachondo, no cabe la menor duda y para muestra un botón:

http://www.europapress.es/noticiasocial.aspx?cod=20070918183912&ch=313

La última broma es lanzar una ayuda de 210 euros al mes para que los jóvenes de 22 a 30 años paguemos el precio del alquiler. Jóvenes que ganen menos de 24.000 euros netos al año (2000 euros al mes pagas extras incluídas). Vamos por partes. Traduzcamos esto a términos más claros.

La "ayuda" de 210 euros sale de las arcas del Estado (impuestos) y va al bolsillo de los propietarios de pisos. Entonces, más que una ayuda al inquilino, deberíamos llamarla "ayuda" al propietario, ya que este es el que recibe la subvención. Es como subvencionar que nos baje el alquiler, práctica muy apreciada en el Psoe, como pudimos ver en la última reforma laboral. Allí para "estimular" a los empresarios a contratarnos indefinidamente se les da un dinerillo para que no sean tan "capitalistas" y dejen de hacernos contratos temporales.

Además, en el país de la picaresca, no faltará el propietario que nos suba el alquiler 210 euros. Total, si lo pagábamos antes, pues con la ayuda lo haremos igual. Es decir, inflación.

Esto no es un parche, como he oído en la televisión. Con un sistema fiscal injusto como el que tenemos, es un engaño directamente. El gasto social se financia basicamente con los salarios, cuando debería salir integramente de los beneficios empresariales. Pero claro, esto es admitir que hay clases y una lucha entre ellas, cosa que ningún psoista dirá.

El sistema fiscal se supone que es para que paguen más los que más tienen y menos los que menos tienen. Esto se contradice con la realidad, ya que un sistema fiscal verdaderamente justo acabaría con la desigualdad de golpe (cosa que en el mundo real no vemos que esté ocurriendo ¿verdad?).

Así que tenemos un sistema fiscal injusto, que además nos sablea para pagar subvenciones a empresarios y propietarios de pisos. Pagaría gustosa mis impuestos si fuera para construir vivienda pública de alquiler, guarderías, colegios, hospitales, bibliotecas, no para pagar al jeta de mi casero. Pero claro, la vivienda pública tampoco es "pública", ya que la construye una empresa privada. Esto es así en cualquier obra "pública" y lo hemos visto en un ejemplo reciente: la m-30. Allí, el ayuntamiento paga con dinero de los impuestos a empresas privadas que como tales van a sacar el máximo beneficio con los mínimos costes (9 accidentes laborales mortales, 18 graves y 1.041 accidentes leves según CCOO). Pero aún así, lo llaman "obras públicas".

A mí me parece muy bien que el alquiler nos salga más barato pero no de cualquier manera (pagándolo por otro lado). En vez de desenmascarar la especulación capitalista, lo que hacen estas medidas es maquillarla y esconderla.


La otra solución que nos ofrecen es el alquiler. Que no hay cultura de alquiler en España, dicen. Pues no. Pero el alquiler privado tampoco es una solución, ya que ¿de dónde se saca el precio del alquiler? Cuando alguien se compra un piso a un precio desorbitado y lo alquila, lo hará por el precio que paga él al banco. Al final le pagas la hipoteca al propietario. Si el piso es antiguo y ya está pagado, todavía peor, ya que el beneficio es total para el propietario (menos las reformas y averías). Podemos ver como el mismo piso antiguo se compran y se revende durante generaciones para "recuperar" el dinero y haber vivido de gratis y/o ganar dinero. Ojo, aquí no estoy promoviendo el regalo de pisos y menos en el capitalismo, solamente es un apunte para analizar lo absurdo de este sistema.

Además, otro problema es que el propietario siempre te puede echar (también hay inquilinos que no pagan el alquiler). Nunca será tu casa porque cuando al dueño le venga en gana te echará (cada cinco años se renuevan los alquileres). La única tentación que tendría yo para comprar un piso sería por eso, para tener una casa fija (no tiene por qué ser en propiedad), donde dejar todo lo que he ido desparramando por casas de familiares a lo largo de 10 mudanzas.


Otra medida que se está barajando es subvencionar los tipos de interés para que, según dicen, los propietarios que se metieron en hipotecas delirantes pueda llegar ahora a fín de mes. ¡Qué bonito! ¡qué solidario! O sea que ahora también tenemos que pagar las locuras hipotecarias de los que se metieron en semejante berenjenal especulativo. ¿Por qué se compraron pisos a esos precios desorbitados? ¿les engañaron los bancos cuando firmaban la hipoteca? Porque, como hemos oído mil veces, "la vivienda es una buena inversión", "los pisos nunca bajan, siempre suben de precio", "invertir en vivienda es como una pensión de jubilación" "ahora mi piso de Aluche vale 300.000 euros, soy rico"...ahora nuestros amigos los propietarios no pueden pagar la hipoteca, gracias a los chanchullos de sus amigos los bancos (bajadas y subidas de tipos de interés).
Haciendo un paralelismo sería como ir al Casino de Torrelodones, apostarse el sueldo en la ruleta, perderlo todo y después pedir a la dirección del casino que se te devolviera, que no tienes para vivir el resto del mes. Pues no. Si no pueden pagar las hipotecas, pues embargo al canto. El capitalismo es así. No seré yo quien recoja los platos rotos que va dejando a su paso. El embargo consiste en que el banco se queda con la vivienda, y el hipotecado vuelve al triste alquiler. Me muero de pena. Eso pasa por tragar con absolutamente todo.

Así que con esta medida tan "progresista" se hará pagar a todos las especulaciones de otros. Bonita solidaridad socialdemócrata. Solidaridad, justicia e igualdad, pero sin capitalismo, gracias.

NOTICIAS DE ÚLTIMA HORA
Leo en "El Mundo"(pg 40 19-sep-2007) Eugenio Mallol

"En estos momentos de intranquilidad, la fórmula de la vivienda protegida empieza a verse como la mejor opción para garantizar la actividad del sector sin el riesgo de que el producto nuevo deje de ser atractivo para los potenciales compradores. Por eso, los empresarios van a intensificar la reivindicación ante la Administración para que la potencie".

¿Qué hacer con los trabajadores que están currando en la construcción? ¿De dónde sacar la pasta ahora que el negocio inmobiliario en el libre mercado se agota? ¡Pues del Estado! Los empresarios recurren a su tan denostado Estado, aquel que les roba sus beneficios, ese Leviatán maligno que les hace pagar impuestos, para salvar el barco. Ya les veo en las manifestaciones por una vivienda digna pidiendo más pisos de VPO. Los empresarios (y todos los trabajadores que han contratado) pueden vivir de las obras "públicas". Se pueden soterrar todas las autopistas del país, construir más lineas de AVE (con parada en nuevas urbanizaciones) y crear pisos de VPO que luego sortearan en el BINGO (y así crear nuevos propietarios especuladores). A este paso vamos a tocar a tres pisos por cabeza, podremos vivir un día en uno y otro día en otro. Ups...se me olvidaba un pequeño detalle. Lo de tocar es en teoría porque no se pueden ni pagar, ni tampoco vender. Y si se los queda el banco ¿lo venderá más barato? Si lo hace perderá dinero, ya que los bancos también se han prestado dinero entre sí. Los bancos, las empresas del sector y los propietarios se han hipotecado. Algo no cuadra. Estamos ante una partida de ajedrez en la que un movimiento es malo, pero el otro es todavía peor.

"Embarazo y nacimiento gozosos"

Extra monográfico nº4 EMBARAZO Y NACIMIENTO GOZOSOS (REVISTA INTEGRAL) - primera edición de 1978:


Hace unos años escribí a la revista Integral para pedir unos artículos sobre "parto natural" en los que salía publicada una foto de mi nacimiento en un hostal de Miami. Sabía de su existencia porque alguna vez mis padres lo habían mencionado. Los de la revista me explicaron que no era un artículo, que era un monográfico extra y que me lo mandaban para que me lo fotocopiara si quería. Y así fue. Lo recibí, lo leí un poco, ví la famosa foto y lo volví a olvidar en alguna caja entre mudanza y mudanza. Hasta ahora. Recuerdo que algunas frases me habían chocado bastante. En esta relectura las busqué de nuevo y las cito para ilustrar otro capítulo más del salvajismo idolatrado por los hippies roussonianos.

Es digno de mención la nota editorial del comienzo del libro en el que se deja claro que "nada más lejos de nuestro punto de vista - y de lo que váis a leer a continuación - que el desprecio de la técnica actual, definitivamente útil en algunos casos. Pero sí que pretendemos en cambio una crítica dura y directa - y creemos que "sana" - del abuso de la técnica. Y también una defensa, por encima de todo, del parto como un hecho cotidiano, elemental y fisiológico de la vida. Sí, por tanto, a no atentar contra los procesos naturales guiados por mano mucho más sabia que la nuestra."

A ver, no es el abuso de la técnica lo salvaje, es el uso que se haga de la misma*. Estos naturistas hacen un no-uso irracional de la técnica, por eso les parece mejor no abusar de ella (no vaya a ser que la Madre Naturaleza se enfade con ellos).

Después dice, (pg 7) "ofrecemos a continuación distintos matices y opiniones personales dentro de esta perspectiva similar" y en este apartado encontramos estas perlas:

- pg 9 firmado por Isidre Lara: "Considero peligroso cambiar los criterios de naturaleza por los de vida. Un parto natural puede acabar con la muerte, ahorrando una vida de deficiencia física o mental. Es la equivocación de muchos médicos el obsesionarse por mantener la vida a toda costa, cuando lo que hacen es forzarla; hay que entender bien lo que significa el nacimiento natural y la muerte natural, hay que ayudar a la naturaleza en esos dos pasos fundamentales, pero no empeñarse en elegir cuál ha de ser el proceso, el proceso mismo elige su senda sin error. Creo que decidirse a parir natural implica aceptar y responsabilizarse de la posibilidad de la muerte, y no delegar esa responsabilidad a un profesional."

Aquí, Isidre Lara (en google sale que es homeopata) viene a decir que una vida de deficiencia física o mental es mejor ahorrársela con la muerte "natural", vamos una apología de la eugenesia en toda regla. Hay que ver ¡esa obsesión de los médicos por mantener la vida! Vaya, yo pensaba que al médico se iba para curarse y mantenerse vivo. La próxima vez que este agonizando con fiebre y anginas será mejor dejarme morir de una muerte natural y ahorrar al mundo mi existencia defectuosa... ¿Por qué empeñarnos en elegir cuál ha de ser el proceso? Mejor que lo elija el tal Isidre Lara a través de la verdad revelada de la Diosa Naturaleza ¿no? Lo que hay que leer...

- pg 13. Artículo llamado "Sucedáneos del parto natural" (sin firma). " El "parto salvaje". No nos referimos al que aún las tribus primitivas. Parir sola en el bosque, dejándose llevar por el instinto, sin control médico alguno, es quizá una locura para nosotros, que nos hemos alejado de esas raíces primordiales. Pero en el contexto de aquellas culturas es lo más natural del mundo, y tal vez la mejor manera de fomentar la selección natural de la especie.
La pérdida del instinto ancestral y los conocimientos logrados hasta hoy, hacen necesario un planteamiento actualizado del acto del nacimiento, que conjugue los avances científicos indudables con el equilibrio natural y ecológico, evitando riesgos inútiles y favoreciendo el curso de los acontecimientos siin inferencias violentas ni abstenciones heroicas. Esto es posible con una preparación y una higiene de vida adecuadas durante el embarazo, la elección del ambiente más idóneo (en la misma vivienda, si es el caso) y la ayuda profesional correspondiente de mutuo acuerdo, transformando de este modo la experiencia del nacimiento en un acto consciente y autogestionado, en una expresión de libertad humana."

Parir sola en el bosque no es "quizá" una locura para nosotros. Es una locura. Los humanos no somos animales. ¿Cual es nuestro instinto? Nosotros aprendemos hábitos en sociedad. Comemos, meamos, cagamos, follamos y parimos bajo contextos culturales, económicos, históricos. Si el parto fuera instintivo sería igual en todas las regiones del globo. Todos los gatos del mundo paren igual. Ellos no aprenden a parir. Pero parece que los autores del monográfico se perdieron alguna lección de barrio Sésamo que explicara la diferencia entre animales y personas.

- pg 28 (...) Debido a la benignidad habitual de estas enfermedades, una buena prevención sería facilitar el contagio sistemáticamente a todas las niñas antes de la pubertad; así pasarían la enfermedad natural y obtendrían una inmunidad natural permanente. Es una alternativa radical a la inmunidad artificial que proporcionan las vacunas. (...)

Así que volvemos al debate entre natural y artificial. Hay enfermedades naturales y vacunas artificiales que proporcionan inmunidad artificial. ¿Y qué hay de malo en la inmunidad artificial si se puede evitar una enfermedad? No contestan.

Efectivamente, el monográfico opone los conceptos de Naturaleza y Técnica. Naturaleza entendida como "madre naturaleza" o como una especie de Diosa que dirige el mundo y decide quien debe morir y quien debe vivir. Y la opone a otros conceptos que se confunden y sustituyen como sinónimos: artificialidad, tecnología, medicina, avances tecnológicos, hospitales. En definitiva, ideas asociadas al progreso.

Muchas de las críticas que se pueden hacer al modo de parir en hospitales son ciertas. De hecho, hace unos años, los padres tenían la entrada prohibida al parto. La postura que se utiliza al parir (horizontal) no es la más adecuada, que se facilita en la posición vertical o de cuclillas.
Hay hospitales que están incluyendo estos progresos (es lo suyo). Porque el sistema hospitalario cometa errores no hay que rechazarlo en su conjunto. Habrá que exigir que mejore, que sea mejor, más racional. Pero en lugar de denunciar prácticas no científicas en nombre de la tecnología, este tipo de movimientos "naturistas" rechazan toda la ciencia en su conjunto, todo el progreso en su conjunto.
La norma de que los padres no pudieran entrar al paritorio es, directamente, acientífica (no está probado cientificamente que un padre dificulte el parto). Al contrario, ahora se ve como un apoyo fundamental a la madre.
Parir de la manera más sencilla y menos dolorosa (incluso no dolorosa) sí es un progreso y si es posible hacerlo habrá que luchar por ello (no solamente para las que se lo puedan costear), no porque sea más "natural" o pretecnológico (que de hecho no lo es, como explico más adelante), sino porque es lo más avanzado:







Lo que ocurre en el sistema sanitario actual, público y privado, es que todo está colocado para favorecer al médico, no a la parturienta (desde la postura, la cesarea sistemática, a prácticas como la de adelantar el parto para que no caiga en fín de semana o vacaciones).

Si está demostrado que parir en el agua y de cuclillas es mejor que parir tumbada ¿por qué no se modifica el modo de parir en los hospitales? ¿tiene que seguir siendo una práctica para las que se lo quieran/puedan pagar? (hablamos de unos 900-1200 euros) ¿tiene que ser en casa? ¿no puede ser en hospitales, donde además, si algo falla, se puede hacer una cesarea de emergencia y ahí sí aplicar toda la tecnología al servicio de salvar vidas?

En el monográfico sobre parto natural, no dicen nada del parto acuático, que es el menos doloroso. Y es que el parto acuático no es "natural". Es artificial. Es una piscina, no un lago. El agua es del grifo, no sale de un manantial. El agua se mantiene a una temperatura caliente y constante de manera artificial (se utiliza la energía eléctrica). En el sistema sanitario actual se superpone el bienestar del médico al de la madre y en el "parto natural" se superpone la "voluntad" de la "Madre Naturaleza" a todo lo demás. No los quiero equiparar, porque será siempre más seguro un parto en el que la prioridad sea el médico (un profesional) que en el que la prioridad es que se cumpla la voluntad de un ente ficticio, ya sea Dios o la Diosa Naturaleza.

En nombre de la técnica (la técnica es una herramienta) se puede ser muy salvaje, pero en nombre del naturismo y su deriva darwinista social todavía más. No vale con aplicar avances tecnológicos sin ton ni son, es el uso racional y ético que le damos a la técnica lo que nos hace progresar o retroceder.

*Usando las últimas tecnologías se creó la bomba nuclear de Hiroshima y Nagasaki. Las decisión de crearlas y lanzarlas en ese lugar fueron decisiones racionales, es decir, tenían una estrategia y un objetivo: causar terror y terminar la guerra con la rendición incondicional de Japón (cerca de 300.000 muertos). Se trata de la aplicación de métodos racionales a estrategias y objetivos bárbaros. Pero no hay varias "razones", hay una razón y diferentes intereses. Pero, claro, hay gente que tomando la parte por el todo y la excepción por la regla, llegan a pseudorazonamientos como estos:
Mediante la Ciencia se llega a la bomba nuclear. La bomba nuclear mató a 300.000 personas. La Ciencia mató a 300.000 personas. Con lo cual...¡reneguemos de la Ciencia!