Ayer fui a ver el documental sobre la vida de Lucio Urtubia, la pena es que llegué tarde por motivos de curro y no pude ver el principio. Jamás había oído hablar de Lucio hasta hace una semana, cuando vi en el sindicato que se proyectaba este documental. Después de la peli hubo un debate con él sobre su vida, sus falsificaciones de pasaportes y billetes de apoyo a las guerrillas antifranquistas y latinoamericanas, sobre el trabajo, sobre el paro, sobre tantas cosas que jamás me había planteado. Tenía ante mí un hombre que había seguido sus principios durante toda su vida, que robaba a los bancos para financiar y apoyar las ideas en las que creía y cree, las ideas anarquistas.
Lucio no es un ladrón, no roba para enriquecerse como hacía "el Solitario", por mucho que algunos anarquistas postmodernos sean fans de cualquiera que cometa atracos, aunque sea para vivir en una urbanización de Las Rozas.
Después, hoy sábado, me he dedicado todo el día a intentar saber más sobre los guerrilleros antifranquistas, sobre Quico Sabaté, compañero y amigo de Lucio. He encontrado estos documentales:
La guerrilla de la memoria:
Quico Sabaté:
sábado, 19 de abril de 2008
El liberalismo, la Reserva Federal y Bear Stearns
Si algo voy aprendiendo en este viaje es que en estos tiempos la gente no es quien dice ser. Por ejemplo, muchos políticos se autodenominan liberales cuando no lo son. En el post anterior, hablaba del Partido de la Libertad holandés en el que uno de sus miembros pretende prohibir el Corán como el "Mi lucha" de Hitler. ¿Es liberal prohibir libros? No. Es totalitario (aunque esos libros tengan pretensiones totalitarias). Una cosa es que los partidos políticos se autodenominen liberales y otra muy distinta es que cumplan con los principios del liberalismo.
He encontrado estos principios en la web "hispanocubana.org" (el autor es Jesús Huerta de Soto). Sin entrar en valoraciones he querido comprobar si estos principios se cumplen en la realidad o no y reflexionar sobre si los políticos liberales realmente los defienden.
He encontrado estos principios en la web "hispanocubana.org" (el autor es Jesús Huerta de Soto). Sin entrar en valoraciones he querido comprobar si estos principios se cumplen en la realidad o no y reflexionar sobre si los políticos liberales realmente los defienden.
- la defensa de la economía de mercado (también denominada "sistema capitalista" o de "libre empresa").
- la libertad de comercio (librecambismo)
Por un lado, los liberales abogan por la libertad de comerciar y vender sus productos de exportación y por otro lado aplican medidas proteccionistas para los productos de fuera (esto lo hace EEUU y la U.E.).
- la libre circulación de personas, capitales y bienes
Respecto a la libre circulación de personas no hay más que ver que este principio solamente se da dentro de los Estados o dentro de la Comunidad Europea y no a escala mundial.
- el mantenimiento de un sistema monetario rígido que impida su manipulación inflacionaria por parte de los gobernantes.
Desde que se abandonó el patrón oro no existe un sistema monetario rígido y se puede manipular la moneda inflacionariamente dentro de un Estado y a escala global con el sistema de divisas. Ver crisis económica que se avecina.
- el establecimiento de un Estado de Derecho, en el que todos los seres humanos –incluyendo aquellos que en cada momento formen parte del Gobierno– estén sometidos al mismo marco mínimo de leyes entendidas en su sentido "material" (normas jurídicas, básicamente de derecho civil y penal, abstractas y de general e igual aplicación a todos);
El Estado de Derecho. Siempre será mejor que la dictadura pero no se puede negar a la vista de las sentencias que la ley no es igual para todos. Si tienes dinero y/o eres famoso, puedes pagarte mejores abogados, puedes pagar fianzas y reducir penas.
- la limitación del poder del Gobierno al mínimo necesario para definir y defender adecuadamente el derecho a la vida y a la propiedad privada, a la posesión pacíficamente adquirida, y al cumplimiento de las promesas y contratos;
Este es el punto clave: la defensa de la propiedad privada frente a la propiedad estatal o la propiedad social de autogestión. Este punto es el que divide a la sociedad entre propietarios y arrendatarios, entre capitalistas y asalariados.
- la limitación y control del gasto público, el principio del presupuesto equilibrado y el mantenimiento de un nivel reducido de impuestos;
La limitación del gasto público y el presupuesto equilibrado es una cuestión de lógica, uno no puede gastarse más de lo que tiene. La cuestión sobre los impuestos lo más importante no es si son bajos o altos sino de dónde sale el dinero. ¿de los beneficios empresariales de los capitalistas o de los salarios de los trabajadores? Los impuestos son un fraude para la clase trabajadora ya que los impuestos directos son iguales para todos, ricos, pobres, capitalistas y asalariados. Los impuestos indirectos también ya que los capitalistas y los trabajadores con rentas altas se buscan buenas gestorías para que les hagan la declaración de la renta.
- el establecimiento de un sistema estricto de separación de poderes políticos (legislativo, ejecutivo y judicial) que evite cualquier atisbo de tiranía;
En España tenemos un ejemplo contrario con las riñas y farsas entre el Tribunal Constitucional y el Consejo Superior de Justicia.
- el principio de autodeterminación, en virtud del cual cualquier grupo social ha de poder elegir libremente qué organización política desea formar o a qué Estado desea o no adscribirse;
Según el liberalismo, Ibarretxe podría proponer un referendum en el País Vasco ya que cualquier grupo social puede elegir a qué Estado desea o no adscribirse.
- la utilización de procedimientos democráticos para elegir a los gobernantes, sin que la democracia se utilice, en ningún caso, como coartada para justificar la violación del Estado de Derecho ni la coacción a las minorías;
El liberalismo propugna la democracia representativa en la que se vota a unos representantes cada ciertos años para que decidan por los ciudadanos del Estado en base a un programa electoral que casi siempre incumplen.
- el establecimiento, en suma, de un orden mundial basado en la paz y en el libre comercio voluntario, entre todas las naciones de la tierra.
La historia nos enseña que cuando un Estado quiere comerciar con otro Estado y éste no quiere la guerra llega donde no ya no hay negociación comercial posible. Vamos, que se consigue a hostias lo que no se puede comprar "pacificamente". Tenemos ejemplos recientes en la guerra de Afganistán (negociación del oleoducto) y de Irak (por el petroleo). Guerras defendidas por políticos pseudoliberales que se inventan mil historias para justificar sus verdaderas intenciones aunque sea evidente.
Pero entonces... ¿vivimos en un mundo liberal? No, porque cuando interesa se es liberal y cuando interesa se es proteccionista. ¿Por qué he titulado este post así? Pues porque en el rescate de Bear Stearns se ha incumplido el primer principio del liberalismo, la no intervención del Estado, en este caso la Reserva Federal, en los asuntos de los capitalistas. Según los principios del liberalismo había que haber dejado caer al banco Bear Stearns. Sin embargo un banco privado y un banco federal se unen para salvarle.
En libertad digital he encontrado un artículo de un verdadero liberal que no aprueba esta medida.
En este otro artículo, el liberal Carlos Rodríguez Brown dice:
"Lo que sucede es que los bancos centrales y los gobiernos, grandes responsables de la crisis, se aprovechan de los prejuicios prevalecientes para hacer lo que siempre hacen: salir de una crisis provocada por el intervencionismo haciendo creer que ha sido provocada por una libertad excesiva, lo que requiere, obviamente, aún más intervencionismo."
Pero vamos a ver, si la crisis ha sido provocada por los préstamos locos que han dado los bancos y las hipotecas basura ¿dónde está el intervencionismo? Si la gente con pasta para invertir se lanza a especular comprando casas para revenderlas ¿qué pintan los gobiernos allí? Como siempre, los liberales echan la culpa a los intervencionistas socialdemócratas y éstos salen al rescate de los capitalistas con pérdidas. Para los liberales la crisis está producida por la falta de liberalismo. Si se hubiera liberalizado más no habría ocurrido nada ¿no?.
Lo que ya vamos viendo es que el sistema económico actual privatiza los beneficios y socializa las pérdidas nacionalizando bancos con deudas y ayudando a los especuladores a salir a flote. ¿De dónde saldrá ese dinero? De los que no hemos especulado, por supuesto. Pero ¿por qué hay que salvar a estos bancos? ¿por qué no se les deja que caigan? ¿Acaso cuando no podemos pagar el alquiler el casero nos deja que sigamos viviendo en la casa sin pagar? No. Pues ahora los caseros quieren que seamos nosotros los que les saquemos las castañas del fuego. Ya están los progres socialdemócratas para ayudarles.
Aquí otro artículo en el que el autor culpa a los intervencionistas de la crisis (el autor es Ricardo Medina Macías):
"(...) una sarta de políticos estadounidenses, sea desde el Congreso o desde la Casa Blanca o desde sus escritorios en los gobiernos locales, han promovido la bondadosa idea de que los bancos deben prestarle dinero a quienes no pueden ni podrán pagarlo. "
A mi me parece muy bien que Ricardo Medina diga esto escondiendo el bulto pero habría que dar nombres y apellidos porque jamás escuché decir a un político que los bancos tenían que regalar hipotecas.
"os bancos, ya se sabe, no son entidades altruistas, pero sí son lo suficientemente astutos como para ponerle buena cara al mal tiempo de las voluntariosas regulaciones de los políticos, ajustarse a ellas, y hasta sacarles provecho. Resumiendo: gracias a la ingeniería financiera, así como a la liberalidad de la Reserva Federal en asuntos de dinero (usted sabe, el miedo a la recesión), idearon mecanismos ingeniosos para cumplir con la ordenanza y seguir haciendo negocio. El artilugio es, para simplificar, jugar a que el señor Brown podrá pagar lo que no puede pagar, gracias a que hemos acordado que una casa que a duras penas vale 30 valdrá 100 mediante la generosidad de las calificadoras de valores y trataremos de que Brown haga como que paga, facilitándole una segunda hipoteca por 200 dando como garantía la primera. Todos contentos: los bancos, el señor Brown, los bondadosos políticos y los incautos que compraron "vehículos estructurados de inversión" donde quedaron agazapadas las hipotecas defectuosas.
Aquí otro artículo en el que el autor culpa a los intervencionistas de la crisis (el autor es Ricardo Medina Macías):
"(...) una sarta de políticos estadounidenses, sea desde el Congreso o desde la Casa Blanca o desde sus escritorios en los gobiernos locales, han promovido la bondadosa idea de que los bancos deben prestarle dinero a quienes no pueden ni podrán pagarlo. "
A mi me parece muy bien que Ricardo Medina diga esto escondiendo el bulto pero habría que dar nombres y apellidos porque jamás escuché decir a un político que los bancos tenían que regalar hipotecas.
"os bancos, ya se sabe, no son entidades altruistas, pero sí son lo suficientemente astutos como para ponerle buena cara al mal tiempo de las voluntariosas regulaciones de los políticos, ajustarse a ellas, y hasta sacarles provecho. Resumiendo: gracias a la ingeniería financiera, así como a la liberalidad de la Reserva Federal en asuntos de dinero (usted sabe, el miedo a la recesión), idearon mecanismos ingeniosos para cumplir con la ordenanza y seguir haciendo negocio. El artilugio es, para simplificar, jugar a que el señor Brown podrá pagar lo que no puede pagar, gracias a que hemos acordado que una casa que a duras penas vale 30 valdrá 100 mediante la generosidad de las calificadoras de valores y trataremos de que Brown haga como que paga, facilitándole una segunda hipoteca por 200 dando como garantía la primera. Todos contentos: los bancos, el señor Brown, los bondadosos políticos y los incautos que compraron "vehículos estructurados de inversión" donde quedaron agazapadas las hipotecas defectuosas.
Así empezó todo, con una impertinente intervención de los gobiernos tratando de que los mercados no funcionasen como pueden y saben funcionar. Al final la burbuja estalla y ¿a quién culpan los políticos? Pues a los mercados a los que ellos mismos no dejaron funcionar."
O sea que al final reconoce la responsabilidad de los bancos pero sigo sin saber a qué se refiere con "cumplir la ordenanza".En este otro artículo de Juan Ramón Rallo se habla también sobre esto:
"Pero la responsabilidad de la crisis no sólo recae en el ámbito teórico, también en el práctico; en concreto, en la organización de nuestro sistema monetario. Es curioso cómo políticos, reguladores y economistas se escandalizan ante el excesivo riesgo que han asumido los bancos, cuando la Reserva Federal les estuvo prestando dinero al 1% durante más de un año, sin que ningún funcionario pusiera el grito en el cielo.
Exactamente, ¿qué pretendía la Reserva Federal que hicieran los bancos comerciales con esa explosión de crédito barato creado de la nada? Cualquier proyecto que los bancos comerciales hubiesen financiado agotando los fondos que proporcionaba la Fed habría resultado igualmente catastrófico. La burbuja inmobiliaria la creó la Reserva Federal a través de los bancos comerciales, no los bancos comerciales abusando de las buenas intenciones de ésta.
La crisis no es consecuencia de la falta de regulación, sino de unas doctrinas económicas profundamente erróneas que han dado a luz un sistema monetario corrupto. El aumento de las regulaciones no remediará las crisis si ese sistema y esas ideas sigan en pie, pero sí recortará las libertades de todos los inversores. Como siempre, el Estado provoca las crisis económicas y sociales para luego justificar su expansión. Es hora de poner fin a esta trágica tendencia secular."
¿Así que la culpa es de la Reserva Federal por haber prestado dinero barato a los bancos y estos no tuvieron otra salida que prestar dinero barato en hipotecas imposibles? La verdad es que este artículo me sorprende todavía más. ¿Cual era el objetivo de la FED al dar "crédito barato creado de la nada"?
He descubierto este otro artículo de este mismo autor que me parece muy esclarecedor:
"No es infrecuente escuchar estos días que la crisis económica actual viene a demostrar los fallos del libre mercado y del capitalismo especulativo. Sin embargo, muy pocos se plantean que los problemas actuales pueden estar causados por la corrupta y obscena organización del sistema monetario internacional, donde una serie de instituciones, los bancos centrales, emiten con carácter monopolístico un dinero que todos los ciudadanos tienen, quiéranlo o no, que aceptar."
Yo también pienso que es una crisis estructural del sistema monetario internacional. Hace poco terminé el libro de Abraham Guillén sobre economía autogestionaria que tiene un capítulo dedicado a este tema. Ahí te das cuenta de la farsa del sistema monetario, cómo los políticos juegan con los cambios de divisas y con la inflación. Abrahám Guillén propugna el valor de la hora de trabajo en sustitución de la moneda inestable, sobre todo desde el abandono del patrón oro.
Con lo que no estoy de acuerdo es con la alternativa que propugna Juan Ramón Rallo frente a los bancos centrales intervencionistas, que cada banco emita su moneda. ¿Es eso una solución? No, porque en vez de tener un banco intervencionista tendrías cientos cada cual emitiendo su moneda inflacionaria igualmente. El tema es dar estabilidad a la moneda y que esa moneda tenga un valor real no sean trozos de papel sin fundamento.
En cualquier caso, aquí en España, el gobierno de Zapatero se va a dedicar a poner parches cuando no a endosarnos a los que no hemos participado de esta farsa el peso de la crisis mediante ayudas a los especuladores y a la patronal de la construcción en forma de VPO.
Vaya años de farsa que nos esperan.
domingo, 30 de marzo de 2008
Submission
Este es el corto dirigido por Theo Van Gogh basado en el guión de Ayaan Hirsi Ali, la que fue diputada del VVP, el partido liberal de Holanda y que ahora trabaja para un think tank liberal en EEUU.
Ayaan describe el islam como una religión premedieval y tribal que se ha quedado anquilosada en esa época remota. No hay sitio para la libertad individual. Aquí hay una entrevista en inglés en una televisión noruega. El video se cuelga un poco pero el audio está perfecto:
"Hay muchos musulmanes diferentes e individuales pero es la doctrina la que debería ser criticada", Ayaan Hirsi Ali.
Ojo a esta respuesta del presentador (siento si la traducción no es muy buena):
Presentador: Pero también generan mucha rabia. Debe haber mucho dilema con la xenofobía, en Noruega, por ejemplo, los xenófobos pueden ver esta entrevista y apoyarán lo que dices, se unirán a ti.
Aiyaan: Yo no creo que deban apoyarme, porque pienso que extremistas de derechas son tan antisemitas, racistas y odian a las mujeres tanto como los fundamentalistas musulmanes. Así que para mí, son dos lados de la misma moneda, los dos extremistas. Así que no creo que les deba gustar. De hecho, estuve en Bélgica y expliqué que la misma doctrina totalitaria sea secular, como se presentan los de extremaderecha o religiosa lleva a la misma conclusión que es la destrucción del individuo y la destrucción de la libertad.
Pero no creo que ese sea el tema, creo que el cambio es muy, muy dificil y los cambios cuando conciernen dogmas, religiones llevarán a mucho enfado, dolor y resentimiento. Pero tenemos que superar esto rápido y llegar a lo que yo busco que es más razón en los musulmanes y menos religión.
Y aquí he encontrado un documental que trata de desacreditarla. Dicen que mintió para conseguir el asilo político en Holanda, lo cual ella reconoce ¿entonces? La familia de Ayaan era de Somalia pero se fueron en 1976 (Ayaan tenía 10 años). Eran refugiados políticos que huían del régimen somalí.
Su hermano fue a una escuela cristiana y ella fue a una escuela musulmana en 1984-1987. Actualmente su hermano vive del dinero que manda su padre desde Londres. En 1992 se va a Holanda. Había un régimen estricto de admisión de refugiados. "Los asilados políticos son bienvenidos, los refugiados económicos son rechazados". Los refugiados de guerra no podían pedir asilo en Holanda. Como ya estaban en Kenia que era un país seguro se les denegaba la entrada.
El tipo del documental le pregunta: ¿Qué les dijo a los servicios de emigración en esa época?
Aiyaan: Mi editor le diría que lea mi biografía que sale en septiembre. (...) Inventé toda la historia. Dije que mi nombre era Aiyaan Irsi Ali, en vez de Aiyaan Irsi Magan. También dije que nací en 1967 cuando en realidad nací en 1969, lo que me haría ser mayor que Mahad (el hermano).
Entrevistador: ¿No es eso extraño?
Aiyaan: No, pensé que si decía la verdad me rechazarían la admisión, las regulaciones estaban muy claras.
Y aquí la tercera parte donde familiares de Aiyaan dice que ella estaba contenta por su boda con un primo de Canadá. Ella en un programa de tv dijo que fue forzada a casarse y que no estaba ni siquiera presente en la boda ¿?. Nunca se quejó, según su tía. Ella dice que su hermano, su tía y su marido mienten:
Se casa en 1992 con su primo. Después de la boda él vuelve a Toronto y la envía un billete de avión con parada en Alemania. Ella se baja allí y coje un tren a Holanda.
Ali dice que haciendo esto ofendió el honor de su familia.
Hay imágenes de Aiyaan Ali del 93, en el campo de refugiados de Lunteren. El periodista se pregunta por qué aparece delante de la cámara, ¿no debería tener miedo de que su familia la encuentre? Ella llamó a su familia en Holanda para ayudarla y recibía correo de su padre.
Entrevistador: ¿De qué tenías miedo cuando huíste?
Aiyaan: De que mi padre me encontrara y me obligara a ir con ese hombre después de todo.
Entrevistador: ¿Cómo podría él obligarte si estabas en un centro de refugiados?
Aiyaan: por eso vine a Holanda.
Entrevistador: ¿Y por qué te cambiaste el nombre?
Aiyaan: Porque de otra manera me encontraría.
Entrevistador: ¿Y forzarte a que fueras con él? ¿Pero cómo? La violencia física no ocurre en los somalís.
Aiyaan: ¿La violencia física no ocurre entre los somalís?
Entrevistador: Sí, pero tu hermano nunca iría a matarte.
Aiyaan: No es sólo mi hermano. Incluso un primo lejano podría decir en el nombre de tu padre, te voy a matar. Te voy a hacer daño.
El periodista del documental la acusa de usar a su marido y su boda como forma de llegar a Europa. Dice que sus padres se divorciaron cuando ella tenía 12 años. La madre vive en Somalia y no quiso participar en el documental si iba a ir en contra de su hija. El padre vive en Londres y tampoco quiso participar.
Las mentiras de las que acusa este documental a Ayaan son:
1. Mentir para conseguir asilo político en Holanda cuando ya era refugiada en Kenia. Ella lo admite.
2. Que se cambió el apellido para que su familia no la encontrara. Su amiga dice que se carteaba con su padre en Londres. Ella reconoce que tuvo un encuentro con su marido en Holanda, que el la presionó para que volviera con él. Aquí tenemos dos versiones, la de la amiga y la de ella.
3. El del documental dice que los somalíes no tienen delitos de sangre como los turcos. Ella dice que temía por su integridad física ya que había deshonrado a su padre.
El documental termina con la intervención de una compañera del partido liberal que miente diciendo que Ayaan había vivido cinco guerras (falso).
Me quedo con esta frase: "No es un choque de civilizaciones, es un choque de valores y es el valor que dice que un texto sagrado es más importante que una vida humana contra lo que yo estoy luchando".
A mí el corto de Theo y Ayaan me parece muy bueno. Describe la situación que viven muchas mujeres en el mundo musulmán, situaciones legitimadas con la religión. Ahora bien, noto un cierto tono de oportunismo en la postura de Ayaan y de sus compañeros de partido, a pesar de que comparto casi todo lo que dice como atea. Tengo la sensación de que si ha mentido para entrar en Holanda podría estar mintiendo en más cosas, incluso haberse fabricado un pasado a la medida al estilo de Enric Marco. En cualquier caso me parece perfecto huir de un matrimonio concertado.
No me gusta que su partido haya exagerado el número de guerras que ha vivido cuando al parecer no ha vivido ninguna. Su padre era un disidente político, incluso planeaba un golpe de Estado contra el dictador somalí. Eran refugiados políticos en Kenia, ella dice que era una radical islámica. ¿Utilizó su matrimonio concertado para llegar a Europa? ¿Era tan fundamentalista su familia para perseguirla y hacerla daño por haber huído de su marido? No lo sé.
Quitando esta parte biográfica de Ayaan, estoy de acuerdo con lo que dice sobre el islam. Aunque habría que recalcar unas cuantas cosas. Si los cristianos se tomaran al pie de la letra lo que dice la Biblia también hablaríamos de mujeres impuras, costillas de Adán, etc... El cristianismo y el judaismo tienen su "lado oscuro", lo que pasa es que en Occidente los cristianos pasan de la lectura literal de la Biblia (menos cuatro zumbados). Los fundamentalistas judíos también son muy, muy machistas y las mujeres ortodoxas van también bastante tapaditas con faldas largas hasta los pies. Para ellos llevar minifalda es de putón verbenero. Ups, perdón, la falda larga salvaguarda la dignidad de la mujer.
¿Y qué decir de la ablación en África? La mutilación más terrible y machista que pueda existir. Una práctica que mata y hiere, que vulnera el derecho a la integridad física con una clara intención: negar el placer de la mujer. ¿Tanto miedo les da? ¿Tanto miedo les da a las mujeres que se lo practican a sus hijas? Pues esta barbaridad también la practican los cristianos somalís y los coptos egipcios. Por supuesto a la religión musulmana, machista de por sí, le sumamos la ablación y ya tenemos el cuadro completo.
Ahora bien, me gustaría saber lo que opina Ayaan de lo que pretende su amigo de partido Geertz de prohibir un libro religioso: el Corán. ¿Es eso liberal? No. Prohibir libros sólo lo hacen los regímenes totalitarios como los teocráticos islámicos, los nazis, los estalisnistas, etc.
Soy atea pero exijo mi derecho a poder leer el corán y criticarlo. ¿Cómo voy a poder criticarlo si no lo puedo leer? A ver si va a ser que haciéndose pasar por liberales son una pandilla de totalitarios de mucho cuidaó...
Para terminar una frase del corán:
“A aquellas mujeres de quien temáis la desobediencia, amonestadlas, confinadlas en sus habitaciones, golpeadlas”.
¡Ah! Que los de webislam dicen que con "golpeadlas" no se quería decir eso, cosas de la polisemia, oiga. Aquí el enlace al intento de rizar el rizo y cuadrar el círculo de webislam.com sobre el maltrato y el Corán.
Que un texto como el Corán del siglo VII diga esas barbaridades es normal, en esa época la mujer era considerada un ser inferior en todas las culturas y en todas las religiones. Lo que no es normal es que en 2008 se intente defender este texto de esta manera. Es patético. Prohibirlo es el comienzo del totalitarismo. Subvencionarlo solo lo hacen los progres multicultis que con la manía que le tienen a la Iglesia abrazan cualquier otro culto para intentar "rebelarse" contra el catolicismo.
¡Un poco de cordura!
¡Dios no existe!
(Son los padres).
Ayaan describe el islam como una religión premedieval y tribal que se ha quedado anquilosada en esa época remota. No hay sitio para la libertad individual. Aquí hay una entrevista en inglés en una televisión noruega. El video se cuelga un poco pero el audio está perfecto:
"Hay muchos musulmanes diferentes e individuales pero es la doctrina la que debería ser criticada", Ayaan Hirsi Ali.
Ojo a esta respuesta del presentador (siento si la traducción no es muy buena):
Presentador: Pero también generan mucha rabia. Debe haber mucho dilema con la xenofobía, en Noruega, por ejemplo, los xenófobos pueden ver esta entrevista y apoyarán lo que dices, se unirán a ti.
Aiyaan: Yo no creo que deban apoyarme, porque pienso que extremistas de derechas son tan antisemitas, racistas y odian a las mujeres tanto como los fundamentalistas musulmanes. Así que para mí, son dos lados de la misma moneda, los dos extremistas. Así que no creo que les deba gustar. De hecho, estuve en Bélgica y expliqué que la misma doctrina totalitaria sea secular, como se presentan los de extremaderecha o religiosa lleva a la misma conclusión que es la destrucción del individuo y la destrucción de la libertad.
Pero no creo que ese sea el tema, creo que el cambio es muy, muy dificil y los cambios cuando conciernen dogmas, religiones llevarán a mucho enfado, dolor y resentimiento. Pero tenemos que superar esto rápido y llegar a lo que yo busco que es más razón en los musulmanes y menos religión.
Y aquí he encontrado un documental que trata de desacreditarla. Dicen que mintió para conseguir el asilo político en Holanda, lo cual ella reconoce ¿entonces? La familia de Ayaan era de Somalia pero se fueron en 1976 (Ayaan tenía 10 años). Eran refugiados políticos que huían del régimen somalí.
Su hermano fue a una escuela cristiana y ella fue a una escuela musulmana en 1984-1987. Actualmente su hermano vive del dinero que manda su padre desde Londres. En 1992 se va a Holanda. Había un régimen estricto de admisión de refugiados. "Los asilados políticos son bienvenidos, los refugiados económicos son rechazados". Los refugiados de guerra no podían pedir asilo en Holanda. Como ya estaban en Kenia que era un país seguro se les denegaba la entrada.
El tipo del documental le pregunta: ¿Qué les dijo a los servicios de emigración en esa época?
Aiyaan: Mi editor le diría que lea mi biografía que sale en septiembre. (...) Inventé toda la historia. Dije que mi nombre era Aiyaan Irsi Ali, en vez de Aiyaan Irsi Magan. También dije que nací en 1967 cuando en realidad nací en 1969, lo que me haría ser mayor que Mahad (el hermano).
Entrevistador: ¿No es eso extraño?
Aiyaan: No, pensé que si decía la verdad me rechazarían la admisión, las regulaciones estaban muy claras.
Y aquí la tercera parte donde familiares de Aiyaan dice que ella estaba contenta por su boda con un primo de Canadá. Ella en un programa de tv dijo que fue forzada a casarse y que no estaba ni siquiera presente en la boda ¿?. Nunca se quejó, según su tía. Ella dice que su hermano, su tía y su marido mienten:
Se casa en 1992 con su primo. Después de la boda él vuelve a Toronto y la envía un billete de avión con parada en Alemania. Ella se baja allí y coje un tren a Holanda.
Ali dice que haciendo esto ofendió el honor de su familia.
Hay imágenes de Aiyaan Ali del 93, en el campo de refugiados de Lunteren. El periodista se pregunta por qué aparece delante de la cámara, ¿no debería tener miedo de que su familia la encuentre? Ella llamó a su familia en Holanda para ayudarla y recibía correo de su padre.
Entrevistador: ¿De qué tenías miedo cuando huíste?
Aiyaan: De que mi padre me encontrara y me obligara a ir con ese hombre después de todo.
Entrevistador: ¿Cómo podría él obligarte si estabas en un centro de refugiados?
Aiyaan: por eso vine a Holanda.
Entrevistador: ¿Y por qué te cambiaste el nombre?
Aiyaan: Porque de otra manera me encontraría.
Entrevistador: ¿Y forzarte a que fueras con él? ¿Pero cómo? La violencia física no ocurre en los somalís.
Aiyaan: ¿La violencia física no ocurre entre los somalís?
Entrevistador: Sí, pero tu hermano nunca iría a matarte.
Aiyaan: No es sólo mi hermano. Incluso un primo lejano podría decir en el nombre de tu padre, te voy a matar. Te voy a hacer daño.
El periodista del documental la acusa de usar a su marido y su boda como forma de llegar a Europa. Dice que sus padres se divorciaron cuando ella tenía 12 años. La madre vive en Somalia y no quiso participar en el documental si iba a ir en contra de su hija. El padre vive en Londres y tampoco quiso participar.
Las mentiras de las que acusa este documental a Ayaan son:
1. Mentir para conseguir asilo político en Holanda cuando ya era refugiada en Kenia. Ella lo admite.
2. Que se cambió el apellido para que su familia no la encontrara. Su amiga dice que se carteaba con su padre en Londres. Ella reconoce que tuvo un encuentro con su marido en Holanda, que el la presionó para que volviera con él. Aquí tenemos dos versiones, la de la amiga y la de ella.
3. El del documental dice que los somalíes no tienen delitos de sangre como los turcos. Ella dice que temía por su integridad física ya que había deshonrado a su padre.
El documental termina con la intervención de una compañera del partido liberal que miente diciendo que Ayaan había vivido cinco guerras (falso).
Me quedo con esta frase: "No es un choque de civilizaciones, es un choque de valores y es el valor que dice que un texto sagrado es más importante que una vida humana contra lo que yo estoy luchando".
A mí el corto de Theo y Ayaan me parece muy bueno. Describe la situación que viven muchas mujeres en el mundo musulmán, situaciones legitimadas con la religión. Ahora bien, noto un cierto tono de oportunismo en la postura de Ayaan y de sus compañeros de partido, a pesar de que comparto casi todo lo que dice como atea. Tengo la sensación de que si ha mentido para entrar en Holanda podría estar mintiendo en más cosas, incluso haberse fabricado un pasado a la medida al estilo de Enric Marco. En cualquier caso me parece perfecto huir de un matrimonio concertado.
No me gusta que su partido haya exagerado el número de guerras que ha vivido cuando al parecer no ha vivido ninguna. Su padre era un disidente político, incluso planeaba un golpe de Estado contra el dictador somalí. Eran refugiados políticos en Kenia, ella dice que era una radical islámica. ¿Utilizó su matrimonio concertado para llegar a Europa? ¿Era tan fundamentalista su familia para perseguirla y hacerla daño por haber huído de su marido? No lo sé.
Quitando esta parte biográfica de Ayaan, estoy de acuerdo con lo que dice sobre el islam. Aunque habría que recalcar unas cuantas cosas. Si los cristianos se tomaran al pie de la letra lo que dice la Biblia también hablaríamos de mujeres impuras, costillas de Adán, etc... El cristianismo y el judaismo tienen su "lado oscuro", lo que pasa es que en Occidente los cristianos pasan de la lectura literal de la Biblia (menos cuatro zumbados). Los fundamentalistas judíos también son muy, muy machistas y las mujeres ortodoxas van también bastante tapaditas con faldas largas hasta los pies. Para ellos llevar minifalda es de putón verbenero. Ups, perdón, la falda larga salvaguarda la dignidad de la mujer.
¿Y qué decir de la ablación en África? La mutilación más terrible y machista que pueda existir. Una práctica que mata y hiere, que vulnera el derecho a la integridad física con una clara intención: negar el placer de la mujer. ¿Tanto miedo les da? ¿Tanto miedo les da a las mujeres que se lo practican a sus hijas? Pues esta barbaridad también la practican los cristianos somalís y los coptos egipcios. Por supuesto a la religión musulmana, machista de por sí, le sumamos la ablación y ya tenemos el cuadro completo.
Ahora bien, me gustaría saber lo que opina Ayaan de lo que pretende su amigo de partido Geertz de prohibir un libro religioso: el Corán. ¿Es eso liberal? No. Prohibir libros sólo lo hacen los regímenes totalitarios como los teocráticos islámicos, los nazis, los estalisnistas, etc.
Soy atea pero exijo mi derecho a poder leer el corán y criticarlo. ¿Cómo voy a poder criticarlo si no lo puedo leer? A ver si va a ser que haciéndose pasar por liberales son una pandilla de totalitarios de mucho cuidaó...
Para terminar una frase del corán:
“A aquellas mujeres de quien temáis la desobediencia, amonestadlas, confinadlas en sus habitaciones, golpeadlas”.
¡Ah! Que los de webislam dicen que con "golpeadlas" no se quería decir eso, cosas de la polisemia, oiga. Aquí el enlace al intento de rizar el rizo y cuadrar el círculo de webislam.com sobre el maltrato y el Corán.
Que un texto como el Corán del siglo VII diga esas barbaridades es normal, en esa época la mujer era considerada un ser inferior en todas las culturas y en todas las religiones. Lo que no es normal es que en 2008 se intente defender este texto de esta manera. Es patético. Prohibirlo es el comienzo del totalitarismo. Subvencionarlo solo lo hacen los progres multicultis que con la manía que le tienen a la Iglesia abrazan cualquier otro culto para intentar "rebelarse" contra el catolicismo.
¡Un poco de cordura!
¡Dios no existe!
(Son los padres).
sábado, 29 de marzo de 2008
El video de Geert Wilders. Fitna.
Aquí se puede ver el video subtitulado en inglés:
La segunda parte:
1. Lo primero que me llama la atención y no me gusta es que al principio pone imágenes con líderes musulmanes pero no se si son clérigos, de dónde son, cuando se hicieron las grabaciones, etc. Falta el contexto temporal y espacial de esas imágenes en las que indudablemente se están diciendo salvajadas muy fuertes. Empezamos mal porque no me gusta que se muestren las cosas fuera de su contexto. Tendría que decir este es fulano de tal y dijo esto el día tal en tal sitio, su audiencia era esta.
La salvajada es la misma se diga aquí y allí, ahora o antes pero no es lo mismo que lo diga un zumbado solo en su casa que que lo diga un importante lider espiritual ante una audiencia de millones de personas. La trascendencia varía bastante. Por ejemplo, me ha llamado mucho la atención ver a esos milicianos saludando al estilo fascista (el llamado "saludo romano"). ¿Quiénes son? ¿De dónde son? ¿son guerrilleros de qué milicia? Nada, ninguna explicación.
2. Utiliza imágenes del 11-s, 11-m y 7-j cuando yo todavía tengo serias dudas de quienes eran los verdaderos autores de esas masacres (materiales e ideólogos). Algún día expondré mis dudas en este blog.
3. La verdad es que después de ver este corto me han entrado ganas de leer el Corán y buscar por mí misma frases como esta. No son sorprendentes de una religión que se llama a sí misma "Sumisión":
"Fight them until there is no dissension and the religion is entirely Alla's".
4. La segunda parte del video se titula: Holanda bajo el hechizo del islam.
Allí oímos frases como "The mosque will be part of the sistem of Holland" o recortes de periódico que dicen "No ban on burka". Es escalofriante oir a ese chaval (otra vez no se ni quien es ni cuando hizo esa declaración) decir que mataría a su madre o a su hermana si cometieran adulterio. O a ese hombre que dice que en Holanda está permitido el adulterio o ser gay pero que el no quiere formar parte de eso porque el islam lo considera un crimen.
5. Hay un fragmento en el que si se digna a dar información de las grabaciones, por fín. Reproduce grabaciones de varias mezquitas en Holanda en las que se critica el liberalismo, la democracia y el socialismo.
6. Al final, en los títulos de crédito vemos que las imágenes son de:
9/11 The Falling Man
Al Manar TV, Líbano
CNN Tribute, America Remembers
CNSNews.com
Iraqui TV
Iqraa TV, Arabia Saudí
Iranian TV
LiveLeak
Memri TV
NEFA Foundation
Obsessions Radical Islam's
War against the west
Palestinian TV
Palestinian Media Watch
P&S America at a Crossroad
The Violent Oppresion of Woman in Islam
Warriorsfortruth.com
Youtube
El video me parece de una factura bastante cutre, mezcla muchos testimonios sin citar fuentes, ni nombres, ni fechas, ni nada. Y podría haberlo hecho perfectamente pero ha elegido el camino fácil del montaje descontextualizado porque supongo que tiene menos curro. Respecto a que el islam es totalitario y machista estoy de acuerdo con el tipo este y lo explico más abajo. Con lo que no estoy de acuerdo es con usar imágenes del 11-m, 11-s y 7-j porque creo que estos atentados responden a otro tipo de estrategias mundiales como la utilización de Al Qaeda (que quiere decir "la base de datos") como cajón de sastre para todo tipo de intervenciones militares en el extranjero. Se ha querido crear mediaticamente una especie de internacional de guerrilleros islámicos coordinados a nivel global que antes no existía. Una especie de ente al que se le achaca cualquier atentado con tal de que aparezca un misterioso video con gente encapuchada reivindicándolo.
Con lo que estoy totalmente en contra es con lo de prohibir el corán como quiere hacer Geert Wilders desde su partido, el PVV, llamado paradojicamente partido de la libertad. Él lo compara con el Mein Kamf de Hitler que en Holanda está prohibido desde la segunda guerra mundial. Pero es que yo también estoy en contra de que se prohiba el libro de Hitler, de hecho me gustaría poder leerlo alguna vez. Como empecemos a prohibir libros como hace el fascismo o como hacen los talibanes ya la hemos liado, te conviertes en un fascista y en un talibán. Que no haya libros prohibidos no quiere decir que apoye lo que dicen esos libros, ojo. Que sea atea no quiere decir que quiera quemar las iglesias, como hacen los talibanes con las estatuas de los Budas.
Geert Wilders es un talibán amenazado de muerte por otros talibanes. Si eres antifascista no puedes estar a favor de la prohibición de libros como tantas veces se ha hecho en la historia. Además, hoy en día, gracias a la nueva biblioteca mundial que es internet, afortunadamente, sería imposible. Primero será el Mein Kampf, luego será el Corán, luego será la Biblia y luego vendrán los libros de Marx, la quema del arte degenerado, de las mezquitas, de las iglesias, etc.
El islam es una religión con intereses totalitarios como TODAS las religiones. Lo que ocurre es que en Occidente la Ciencia y los valores racionales de la Ilustración terminaron venciendo a la Iglesia Católica. Ahora bien, lo que no se puede negar es que entre una religión que se llama "Sumisión" y una religión basada en un señor que hablaba de la igualdad de los hombres hay una diferencia bastante notable (aunque cualquier parecido con el mensaje original y las iglesias cristianas de hoy es pura coincidencia).
Mucha gente dice que hay musulmanes moderados, que no son tan radicales, que no son todos terroristas, etc... Esto es cierto pero es la prueba final de que el mejor creyente de una religión es el que menos cree en esa religión. Lo que nos lleva al ateismo como la opción más libre y más democrática, es decir, la mejor.
Todas las religiones han pretendido y han conseguido durante muchos siglos ir de la mano del poder político, incluso ser ellas mismas ese poder. Por eso los países que tienen menos religión son más democráticos. A más religión, más totalitarismo.
No tengo estadísticas pero mucha de la gente que se considera cristiana hoy en España no va a misa los domingos, se limitan a bautizar a sus hijos y a casarse por la Iglesia. Si les preguntas si creen en Dios muchos dirán que sí pero ni van a misa ni hacen caso de lo que dice el Papa. Es un cristianismo light. Por supuesto también hay cristianos más fundamentalistas o más puristas que intentan cumplir toda la serie de normas morales que les impone la Iglesia Católica y la Biblia pero son los menos.
Por ejemplo, en la Biblia se dice que las mujeres que tienen la menstruación son mujeres impuras. ¿Conocéis a algún cristiano en pleno siglo XXI que no quiera ni tocar la mano a una mujer que esté con la regla? La Biblia dice muchas cosas que los cristianos actuales se pasan por el forro. Y hacen bien porque si no viviríamos en la sociedad de hace 2000 años y no en 2008. Algo habremos avanzado ¿no? Desde luego, esos avances democráticos no han sido gracias a las religiones. Sino a la insumisión de muchas personas a la creencias indemostrables. En Occidente hemos optado por la Ciencia y no por la Creencia. Aunque todavía España dista mucho de ser un estado aconfesional donde en la declaración de la renta hay un cuadradito para donar dinero a la Iglesia Católica. No os preocupéis que en vez de borrar ese cuadradito hacia donde nos dirigimos es hacia lo contrario, a añadir muchos más, uno por cada religión.
Ahora bien, observamos como en los últimos tiempos los progres y afines miran con simpatía al islam. Quizás lo ven como una forma de sacar la lengua a la Iglesia Católica. "Ahora voy y me enfado y me convierto al islam". Un claro ejemplo lo tenemos en Mansur Escudero y su Junta Islámica o en el Centro Cultural Islámico de Valencia. Reciben muchas ayudas del Estado y de Universidades Públicas como el posgrado que existe en la UNED de la Junta Islámica. ¿Alguien se imagina un postgrado católico en la UNED?
Copio y pego:
El Centro Cultural Islámico de Valencia pretende:
La segunda parte:
1. Lo primero que me llama la atención y no me gusta es que al principio pone imágenes con líderes musulmanes pero no se si son clérigos, de dónde son, cuando se hicieron las grabaciones, etc. Falta el contexto temporal y espacial de esas imágenes en las que indudablemente se están diciendo salvajadas muy fuertes. Empezamos mal porque no me gusta que se muestren las cosas fuera de su contexto. Tendría que decir este es fulano de tal y dijo esto el día tal en tal sitio, su audiencia era esta.
La salvajada es la misma se diga aquí y allí, ahora o antes pero no es lo mismo que lo diga un zumbado solo en su casa que que lo diga un importante lider espiritual ante una audiencia de millones de personas. La trascendencia varía bastante. Por ejemplo, me ha llamado mucho la atención ver a esos milicianos saludando al estilo fascista (el llamado "saludo romano"). ¿Quiénes son? ¿De dónde son? ¿son guerrilleros de qué milicia? Nada, ninguna explicación.
2. Utiliza imágenes del 11-s, 11-m y 7-j cuando yo todavía tengo serias dudas de quienes eran los verdaderos autores de esas masacres (materiales e ideólogos). Algún día expondré mis dudas en este blog.
3. La verdad es que después de ver este corto me han entrado ganas de leer el Corán y buscar por mí misma frases como esta. No son sorprendentes de una religión que se llama a sí misma "Sumisión":
"Fight them until there is no dissension and the religion is entirely Alla's".
4. La segunda parte del video se titula: Holanda bajo el hechizo del islam.
Allí oímos frases como "The mosque will be part of the sistem of Holland" o recortes de periódico que dicen "No ban on burka". Es escalofriante oir a ese chaval (otra vez no se ni quien es ni cuando hizo esa declaración) decir que mataría a su madre o a su hermana si cometieran adulterio. O a ese hombre que dice que en Holanda está permitido el adulterio o ser gay pero que el no quiere formar parte de eso porque el islam lo considera un crimen.
5. Hay un fragmento en el que si se digna a dar información de las grabaciones, por fín. Reproduce grabaciones de varias mezquitas en Holanda en las que se critica el liberalismo, la democracia y el socialismo.
6. Al final, en los títulos de crédito vemos que las imágenes son de:
9/11 The Falling Man
Al Manar TV, Líbano
CNN Tribute, America Remembers
CNSNews.com
Iraqui TV
Iqraa TV, Arabia Saudí
Iranian TV
LiveLeak
Memri TV
NEFA Foundation
Obsessions Radical Islam's
War against the west
Palestinian TV
Palestinian Media Watch
P&S America at a Crossroad
The Violent Oppresion of Woman in Islam
Warriorsfortruth.com
Youtube
El video me parece de una factura bastante cutre, mezcla muchos testimonios sin citar fuentes, ni nombres, ni fechas, ni nada. Y podría haberlo hecho perfectamente pero ha elegido el camino fácil del montaje descontextualizado porque supongo que tiene menos curro. Respecto a que el islam es totalitario y machista estoy de acuerdo con el tipo este y lo explico más abajo. Con lo que no estoy de acuerdo es con usar imágenes del 11-m, 11-s y 7-j porque creo que estos atentados responden a otro tipo de estrategias mundiales como la utilización de Al Qaeda (que quiere decir "la base de datos") como cajón de sastre para todo tipo de intervenciones militares en el extranjero. Se ha querido crear mediaticamente una especie de internacional de guerrilleros islámicos coordinados a nivel global que antes no existía. Una especie de ente al que se le achaca cualquier atentado con tal de que aparezca un misterioso video con gente encapuchada reivindicándolo.
Con lo que estoy totalmente en contra es con lo de prohibir el corán como quiere hacer Geert Wilders desde su partido, el PVV, llamado paradojicamente partido de la libertad. Él lo compara con el Mein Kamf de Hitler que en Holanda está prohibido desde la segunda guerra mundial. Pero es que yo también estoy en contra de que se prohiba el libro de Hitler, de hecho me gustaría poder leerlo alguna vez. Como empecemos a prohibir libros como hace el fascismo o como hacen los talibanes ya la hemos liado, te conviertes en un fascista y en un talibán. Que no haya libros prohibidos no quiere decir que apoye lo que dicen esos libros, ojo. Que sea atea no quiere decir que quiera quemar las iglesias, como hacen los talibanes con las estatuas de los Budas.
Geert Wilders es un talibán amenazado de muerte por otros talibanes. Si eres antifascista no puedes estar a favor de la prohibición de libros como tantas veces se ha hecho en la historia. Además, hoy en día, gracias a la nueva biblioteca mundial que es internet, afortunadamente, sería imposible. Primero será el Mein Kampf, luego será el Corán, luego será la Biblia y luego vendrán los libros de Marx, la quema del arte degenerado, de las mezquitas, de las iglesias, etc.
El islam es una religión con intereses totalitarios como TODAS las religiones. Lo que ocurre es que en Occidente la Ciencia y los valores racionales de la Ilustración terminaron venciendo a la Iglesia Católica. Ahora bien, lo que no se puede negar es que entre una religión que se llama "Sumisión" y una religión basada en un señor que hablaba de la igualdad de los hombres hay una diferencia bastante notable (aunque cualquier parecido con el mensaje original y las iglesias cristianas de hoy es pura coincidencia).
Mucha gente dice que hay musulmanes moderados, que no son tan radicales, que no son todos terroristas, etc... Esto es cierto pero es la prueba final de que el mejor creyente de una religión es el que menos cree en esa religión. Lo que nos lleva al ateismo como la opción más libre y más democrática, es decir, la mejor.
Todas las religiones han pretendido y han conseguido durante muchos siglos ir de la mano del poder político, incluso ser ellas mismas ese poder. Por eso los países que tienen menos religión son más democráticos. A más religión, más totalitarismo.
No tengo estadísticas pero mucha de la gente que se considera cristiana hoy en España no va a misa los domingos, se limitan a bautizar a sus hijos y a casarse por la Iglesia. Si les preguntas si creen en Dios muchos dirán que sí pero ni van a misa ni hacen caso de lo que dice el Papa. Es un cristianismo light. Por supuesto también hay cristianos más fundamentalistas o más puristas que intentan cumplir toda la serie de normas morales que les impone la Iglesia Católica y la Biblia pero son los menos.
Por ejemplo, en la Biblia se dice que las mujeres que tienen la menstruación son mujeres impuras. ¿Conocéis a algún cristiano en pleno siglo XXI que no quiera ni tocar la mano a una mujer que esté con la regla? La Biblia dice muchas cosas que los cristianos actuales se pasan por el forro. Y hacen bien porque si no viviríamos en la sociedad de hace 2000 años y no en 2008. Algo habremos avanzado ¿no? Desde luego, esos avances democráticos no han sido gracias a las religiones. Sino a la insumisión de muchas personas a la creencias indemostrables. En Occidente hemos optado por la Ciencia y no por la Creencia. Aunque todavía España dista mucho de ser un estado aconfesional donde en la declaración de la renta hay un cuadradito para donar dinero a la Iglesia Católica. No os preocupéis que en vez de borrar ese cuadradito hacia donde nos dirigimos es hacia lo contrario, a añadir muchos más, uno por cada religión.
Ahora bien, observamos como en los últimos tiempos los progres y afines miran con simpatía al islam. Quizás lo ven como una forma de sacar la lengua a la Iglesia Católica. "Ahora voy y me enfado y me convierto al islam". Un claro ejemplo lo tenemos en Mansur Escudero y su Junta Islámica o en el Centro Cultural Islámico de Valencia. Reciben muchas ayudas del Estado y de Universidades Públicas como el posgrado que existe en la UNED de la Junta Islámica. ¿Alguien se imagina un postgrado católico en la UNED?
Copio y pego:
El Centro Cultural Islámico de Valencia pretende:
"El Centro Cultural Islámico en Valencia (CCIV) es una institución cultural y apolítica sin ánimo de lucro inscrita en el Registro de Asociaciones del Ministerio de Justicia e Interior nº 6474, que tiende a estrechar los lazos de amistad entre musulmanes y españoles, convencidos del enriquecimiento que conlleva una sociedad multicultural basada en el respeto y conocimiento mutuo."
Por cierto el El CCIV recibió en 2001 el Premio Valenciano a la Solidaridad y el Voluntariado, otorgado por la Conselleria de Bienestar Social de la Generalitat Valenciana.
Ya me llama la atención lo de los lazos de amistad entre musulmanes y españoles. La primera palabra describe a alguien que practica la religión islámica y la segunda describe a alguien que tiene la nacionalidad española. Pero ¿no hay españoles musulmanes? ¿Así que el diálogo de civilizaciones es un diálogo entre religiones? ¿Y qué pasa con los ateos de países árabes? Con esos no conviene dialogar mucho, no vaya a ser que te desmonten el chiringuito.
Respecto a la alianza de civilizaciones lo único que tengo que decir es que yo me aliaré con la gente que busque un mundo más justo, más libre y más igualitario. Me aliaré con individuos, grupos o ideologías que respeten los derechos humanos, no con organizaciones religiosas que tapan las cabezas (en el mejor de los casos) y cuerpos de sus mujeres por motivos machistas.
En esta entrevista Cherifa Ben Hassini dice que "debemos caminar juntos hacia la paz". Yo hacia esa "paz" no quiero caminar contigo, Cherifa. El velo es una muestra de libertad individual en tu caso, quizás pero es una muestra de machismo por mucho que tu tengas la suerte de hacerlo libremente. El pelo se oculta para no poner cachondos a los tíos. ¿Hay algo que coharte más la libertad que eso? Es machista se mire por donde se mire pero es que además no todo el mundo tiene la misma suerte que tú, Cherifa. Hay niñas en España de familias musulmanas que son obligadas por sus padres a llevar el velo. Si se lo quitan se la están jugando. Para casos más extremos vease Afganistán o Irán.
"–Tal vez, uno de los símbolos de más rechazo es el pañuelo que usáis las mujeres.
–Hay que dejar de asociar nuestro pañuelo con una muestra de machismo o imposición. Es un acto libre y no obstaculiza que seamos participativas."
Voy a poner un ejemplo muy, muy extremo. Imaginemos que una mujer quisiera autosometerse a la ablación del clítoris sin ninguna coacción ni ayuda externa. Sería un acto libre pero ¿lo hace menos terrible y machista? Llevar velo y la ablación no son comparables en brutalidad ni mucho menos. Uno es temporal y el otro es para siempre. Llevar velo no te causa infecciones, ni dolor, ni te priva del placer sexual para toda la vida. Pero la raíz es la misma: el machismo. Y llevarlo es ser machista. Sí, sí, de mujeres machistas está lleno el mundo. Más machistas que los propios hombres.
La nueva presidenta de este centro es española. Copio y pego de una entrevista de "El Mundo":
"Respecto a la polémica sobre el uso del velo por la mujer islámica, Amparo Sánchez ha afirmado que la mujer "es un ser humano completo y perfectamente capacitado y hay que respetar sus decisiones, nos guste más o menos".
En esta entrevista Cherifa Ben Hassini dice que "debemos caminar juntos hacia la paz". Yo hacia esa "paz" no quiero caminar contigo, Cherifa. El velo es una muestra de libertad individual en tu caso, quizás pero es una muestra de machismo por mucho que tu tengas la suerte de hacerlo libremente. El pelo se oculta para no poner cachondos a los tíos. ¿Hay algo que coharte más la libertad que eso? Es machista se mire por donde se mire pero es que además no todo el mundo tiene la misma suerte que tú, Cherifa. Hay niñas en España de familias musulmanas que son obligadas por sus padres a llevar el velo. Si se lo quitan se la están jugando. Para casos más extremos vease Afganistán o Irán.
"–Tal vez, uno de los símbolos de más rechazo es el pañuelo que usáis las mujeres.
–Hay que dejar de asociar nuestro pañuelo con una muestra de machismo o imposición. Es un acto libre y no obstaculiza que seamos participativas."
Voy a poner un ejemplo muy, muy extremo. Imaginemos que una mujer quisiera autosometerse a la ablación del clítoris sin ninguna coacción ni ayuda externa. Sería un acto libre pero ¿lo hace menos terrible y machista? Llevar velo y la ablación no son comparables en brutalidad ni mucho menos. Uno es temporal y el otro es para siempre. Llevar velo no te causa infecciones, ni dolor, ni te priva del placer sexual para toda la vida. Pero la raíz es la misma: el machismo. Y llevarlo es ser machista. Sí, sí, de mujeres machistas está lleno el mundo. Más machistas que los propios hombres.
La nueva presidenta de este centro es española. Copio y pego de una entrevista de "El Mundo":
"Respecto a la polémica sobre el uso del velo por la mujer islámica, Amparo Sánchez ha afirmado que la mujer "es un ser humano completo y perfectamente capacitado y hay que respetar sus decisiones, nos guste más o menos".
"Siempre que esa decisión no sea un riesgo o una amenaza para la sociedad o para ella misma hay que respetarla", ha afirmado Sánchez, quien ha agregado que todos "tenemos que asumir que las mujeres somos seres humanos y perfectamente capacitados para tomar decisiones. Queremos que se nos respete y no que se nos prohíba".
Una de las reivindicaciones del colectivo musulmán es la integración de la religión islámica en los colegios, y al respecto Amparo Sánchez ha considerado que es "lógico que cuando hay enseñanzas de una religión haya de todas"."
Oye me encanta lo de respetar "sus" decisiones. Se respeta la integridad de las personas pero las ideas no se respetan, las ideas se argumentan, se debaten y se cuestionan. Yo respeto que lleves un velo como si te da por salir a la calle con un sombrero en verano o un gorro de lana por el frío. Ahora bien, tu no llevas el velo porque haga frío o calor. Lo llevas porque te han dicho que lo lleves en el Corán. Lo llevas como un signo de sumisión a los hombres. ¿No has oído la canción de Manolo Escobar de la minifalda? Pues eso. "No me gusta que por la calle vayas sin pañuelo" se llama la canción de ahora. Es que es tan obvio que da hasta pena tener que explicarlo. Tantos años de avance en la igualdad de la mujer para que vengan ahora con estas historias. Y encima nos lo quieran vender hablando de "libertad individual". Libertad individual de la que tú puedes hablar por vivir en un país en el que existe esa libertad individual. Libertad que no pueden disfrutar la mayor parte de los musulmanes en sus propios países. Cuanto más confesionales menos libertad. Libertad que jamás otorgará una religión. Y mucho menos una que se llama "Sumisión."
A la Iglesia Católica la sociedad y la historia la han puesto en su sitio. La Inquisición y su sharia católica quedaron atrás. Hay libertad de conciencia y de culto pero no dejamos que impongan la ley católica. Sin embargo, ahora, bajo el manto multiculti vienen nuevas religiones: el islam, el budismo (que no es tan inofensivo como lo quieren pintar), el hinduismo...Bueno, y qué decir de las sectas y los rollos "new age". Qué no, que hasta que se demuestre lo contrario Dios no existe. Que sí, que los ateos tenemos ética sin religiones ni dioses.
Ni guerra ni alianza de civilizaciones.
Lucha de clases internacionalista.
Alianza internacional de trabajadores.
A la Iglesia Católica la sociedad y la historia la han puesto en su sitio. La Inquisición y su sharia católica quedaron atrás. Hay libertad de conciencia y de culto pero no dejamos que impongan la ley católica. Sin embargo, ahora, bajo el manto multiculti vienen nuevas religiones: el islam, el budismo (que no es tan inofensivo como lo quieren pintar), el hinduismo...Bueno, y qué decir de las sectas y los rollos "new age". Qué no, que hasta que se demuestre lo contrario Dios no existe. Que sí, que los ateos tenemos ética sin religiones ni dioses.
Ni guerra ni alianza de civilizaciones.
Lucha de clases internacionalista.
Alianza internacional de trabajadores.
miércoles, 26 de marzo de 2008
Recordando Tiananmen
Ayer me puse a buscar videos del activista chino en arresto domiciliario Hu Jia y encontré un documental sobre el hombre que se enfrentó a los tanques los días de la matanza de Tiananmen. Recuerdo que tenía nueve años cuando ocurrió la masacre de estudiantes en China y lo vimos en el telediario. Lo recuerdo como algo impactante y terrible, imágenes crueles de gente sangrando y corriendo que no podía comprender.
Hace pocos años descubrí la web liberalismo.org que usa a este hombre como su logo. Sin embargo, esa apropiación me parece un tanto manipuladora. Nadie sabe con certeza quien era ese hombre. Dicen que no era un estudiante, que era un ciudadano de Beijing con dos bolsas en la mano que harto de tanta injusticia lo arriesgó todo. Es muy poco probable que ese hombre sobreviviera a ese acto de valentía. El gobierno chino ya se ocuparía de asesinarle. El fotógrafo que inmortalizó esos instantes tuvo que esconder la película en la cisterna del retrete para que el ejército no se la requisara. Efectivamente, subieron al edificio desde donde tomaba las fotografías y se llevaron los carretes de las fotos del día anterior.
Los de liberalismo.org usan a este hombre como su símbolo. Pero en realidad es el símbolo de cualquier persona que se enfrenta a la tiranía y demanda libertad. Yo no soy liberal capitalista y le considero un héroe. ¿Acaso alguien sabe cual era su ideología? ¿Quería que llegara el capitalismo a China? Lo que está claro es que fue un hombre que ya no tenía miedo, ya no aguantaba más masacres, más muertes, más dictadura, más recortes de libertades, más atropellos a los derechos fundamentales.
Es impresionante la parte 2/8 cuando el ejército vuelve a tomar Beijing con la ley marcial. La gente toma las calles y no deja avanzar a los camiones con los soldados. Ver las miradas perdidas de esos soldados, casi niños, las mujeres increpándoles, gritando "¡hermanos soldados! ¡Deberíais estar defendiéndonos!". Por supuesto la contrarepresión fue bestial. En China no se andan con quiquitas, las manifestaciones se disolvieron a tiros y con tanques. También se disparaba a la gente que se quedaba mirando desde las ventanas.
La gente en las manifestaciones demandaba libertad de prensa, libertad de expresión. No deja de sorprender como Bush padre hizo del levantamiento popular chino del 89 la lectura que más le convienía. Aquí como siempre, cada uno intenta marcarse puntos para su equipo.
En las protestas de Tiananmen debía haber un poco de todo en el abanico ideológico, muchos estudiantes a favor de la democracia y procapitalistas. Sin embargo, los estudiantes en la plaza de Tiananmen cantaban la Internacional y los trabajadores que se unieron a los estudiantes criticaban las reformas de "liberalización económica" que propugnaron los líderes chinos. Libertad económica que hoy ha hecho de China la mayor dictadura pseudo-comunista-capitalista del mundo. Con libertad de comercio y sin libertad de expresión y derechos: la dictadura perfecta.
Este hombre se enfrentó a los tanques después de una gran masacre en la plaza. Cuando toda la ciudad había sido reprimida él se levantó. Los que se acercan a él al final del video ¿le quieren ayudar o le quieren detener? ¿Está muerto? ¿Sigue vivo y mantiene en secreto que él es "el hombre del tanque"? Hay opiniones para todos los gustos.
Lo que nadie imaginaba en 1989 era la China totalitaria y capitalista de 2008 dirigida por el partido comunista.
Como dice alguien en el documental hay dos Chinas: China A y China B. La primera es la de las ciudades, es próspera y de clase media. La segunda es la del campo, sin educación, sin agua ni infraestructuras. ¿El milagro chino es el milagro del proletariado inglés del siglo XIX? ¿trabajo para jóvenes siete días a la semana, trece horas al día? ¿viviendo en albergues-slums?
La prosperidad china se basa en la ostentosa explotación de los trabajadores, incluso esclavos (no son pagados hasta el final del año en algunas obras). Los trabajadores chinos de las provincias son considerados como emigrantes de otro país en las ciudades, no tienen asegurada la residencia después de terminar la obra. La plusvalía capitalista aquí es muchísimo mayor. En Europa existe apropiación económica de plusvalía de los asalariados por parte de los capitalistas pero es que en China no dan ni las migajas de la riqueza que los trabajadores mismos crean. Y los trabajadores chinos están empezando a cansarse, se manifiestan y el Estado chino los reprime brutalmente.
Los universitarios de Pekín de hoy ya no saben ni quien es el hombre del tanque (no lo saben o se hacen los locos por lo que pueda pasar). Son hijos de las élites del partido comunista y de la clase alta beneficiada por el libre comercio capitalista.
Cuando la gente en China hace una búsqueda en google y pone "Tiananmen Square" no aparecen las fotos del hombre del tanque que obtenemos en occidente. Gracias a Yahoo, Wang Xiaoning fue arrestado y condenado a 10 años. Yahoo dio toda la información a la policía china para que pudiera detenerle (dirección IP y e-mail). Hay gente que tiene opiniones curiosas sobre este aspecto. ¿Cómo se iban a negar a dar esa información que aquí es confidencial? Pobrecitos los de yahoo ¿verdad? ¿qué iban a hacer ellos? El tipo de este blog dice "si quieres estar presente en el mercado chino has de ajustarte a sus normas y si algo me ha quedado claro de mi estancia en China es que una norma es una norma y no hay más discusión posible". Pues muy bien majete, te hubiera encantado vivir el tercer reich. Ahí también una norma era una norma. Por supuesto, yo entiendo a yahoo. El capitalismo nunca ha tenido ética, ni antes ni ahora, sólo se guía por el beneficio por mucho que nos hablen ahora de "responsabilidad corporativa" y "comercio justo". Sin embargo, los individuos pueden rebelarse a cumplir órdenes y normas injustas.
Mi pregunta es ¿qué se pedía en Tiananmen? ¿Democracia parlamentaria? ¿reforma del comunismo? ¿el fín de la corrupción y el cumplimiento de los Derechos Humanos? ¿más pureza maoista? ¿un régimen capitalista?
He encontrado este texto de una revista marxista de argentina (Herramienta). La autora se llama Virginia Marconi:
"De Tiananmen hasta el presente
Los incidentes que tuvieron lugar en China, y en especial en la Plaza Tiananmen, de abril a junio de 1989, han tenido diferentes interpretaciones. Para algunos, las movilizaciones estudiantiles fueron la manifestación de que el pueblo quería hacer avanzar las reformas, que hasta ese momento se habían limitado al campo económico, hacia el campo político. Para ellos, la Estatua de la Libertad representaba la necesidad de la instauración de la democracia burguesa, un régimen que, hasta entonces, los habitantes de China no habían experimentado. Para otros, era una reacción saludable desde dentro del propio PCCh, cuyo objetivo era sanearlo, terminando con la corrupción existente. Y para otros, la unión de estudiantes y obreros agrupados en sus organizaciones independientes, surgidas al calor de la movilización, marcaba el inicio de la revolución política que derrocaría al régimen corrupto del Partido Comunista, para instaurar un verdadero régimen de democracia obrera, que abriría el camino de la transición al socialismo."
Y aquí un artículo de 2004 James A. Dorn en libertaddigital. Ahí he leído que la Constitución china reconoce la libertad de expresión y los derechos humanos. Pero parece ser que las palabras se quedan en papel mojado. Se comprueba la diferencia siempre entre lo que se dice y lo que se hace, lo que oficialmente es y lo que realmente se es (y esto es válido para las personas, para las ideologías, y los dogmas económicos*). Su visión es que la liberalización económica traerá la libertad y la democracia. La cuestión es ¿por qué? Con lo bien que les vienen a las empresas chinas y extranjeras los bajos salarios y la represión sindical. El régimen chino es la prueba real de que puede existir libre mercado y dictadura. Ahora que han encontrado la cuadratura del círculo no van a permitir que nadie les desmonte el chiringuito.
*me viene a la mente la campaña antinike que se libró en internet hace unos años. En el texto del "anónimo" panfleto se cita a una asociación de EEUU. La Fundación "Made in USA" bajo el pretexto de criticar la explotación infantil que llevan a cabo las subcontratas de Nike en paises como India y Bangladesh lo que realmente quiere (y lo comprobarás si visitas su web) es ¡que sólo se compren productos de EEUU!
En realidad les da igual la explotación infantil lo que quieren es boikotear lo que ellos ven como una competencia a lo "americano". Su eslogan es "buy american". En Europa y en muchos otros países los niños no trabajan pero de esto no dicen ni mu. Que no, ¡que compréis productos americanos, leñe!
Hace pocos años descubrí la web liberalismo.org que usa a este hombre como su logo. Sin embargo, esa apropiación me parece un tanto manipuladora. Nadie sabe con certeza quien era ese hombre. Dicen que no era un estudiante, que era un ciudadano de Beijing con dos bolsas en la mano que harto de tanta injusticia lo arriesgó todo. Es muy poco probable que ese hombre sobreviviera a ese acto de valentía. El gobierno chino ya se ocuparía de asesinarle. El fotógrafo que inmortalizó esos instantes tuvo que esconder la película en la cisterna del retrete para que el ejército no se la requisara. Efectivamente, subieron al edificio desde donde tomaba las fotografías y se llevaron los carretes de las fotos del día anterior.
Los de liberalismo.org usan a este hombre como su símbolo. Pero en realidad es el símbolo de cualquier persona que se enfrenta a la tiranía y demanda libertad. Yo no soy liberal capitalista y le considero un héroe. ¿Acaso alguien sabe cual era su ideología? ¿Quería que llegara el capitalismo a China? Lo que está claro es que fue un hombre que ya no tenía miedo, ya no aguantaba más masacres, más muertes, más dictadura, más recortes de libertades, más atropellos a los derechos fundamentales.
Es impresionante la parte 2/8 cuando el ejército vuelve a tomar Beijing con la ley marcial. La gente toma las calles y no deja avanzar a los camiones con los soldados. Ver las miradas perdidas de esos soldados, casi niños, las mujeres increpándoles, gritando "¡hermanos soldados! ¡Deberíais estar defendiéndonos!". Por supuesto la contrarepresión fue bestial. En China no se andan con quiquitas, las manifestaciones se disolvieron a tiros y con tanques. También se disparaba a la gente que se quedaba mirando desde las ventanas.
La gente en las manifestaciones demandaba libertad de prensa, libertad de expresión. No deja de sorprender como Bush padre hizo del levantamiento popular chino del 89 la lectura que más le convienía. Aquí como siempre, cada uno intenta marcarse puntos para su equipo.
En las protestas de Tiananmen debía haber un poco de todo en el abanico ideológico, muchos estudiantes a favor de la democracia y procapitalistas. Sin embargo, los estudiantes en la plaza de Tiananmen cantaban la Internacional y los trabajadores que se unieron a los estudiantes criticaban las reformas de "liberalización económica" que propugnaron los líderes chinos. Libertad económica que hoy ha hecho de China la mayor dictadura pseudo-comunista-capitalista del mundo. Con libertad de comercio y sin libertad de expresión y derechos: la dictadura perfecta.
Este hombre se enfrentó a los tanques después de una gran masacre en la plaza. Cuando toda la ciudad había sido reprimida él se levantó. Los que se acercan a él al final del video ¿le quieren ayudar o le quieren detener? ¿Está muerto? ¿Sigue vivo y mantiene en secreto que él es "el hombre del tanque"? Hay opiniones para todos los gustos.
Lo que nadie imaginaba en 1989 era la China totalitaria y capitalista de 2008 dirigida por el partido comunista.
Como dice alguien en el documental hay dos Chinas: China A y China B. La primera es la de las ciudades, es próspera y de clase media. La segunda es la del campo, sin educación, sin agua ni infraestructuras. ¿El milagro chino es el milagro del proletariado inglés del siglo XIX? ¿trabajo para jóvenes siete días a la semana, trece horas al día? ¿viviendo en albergues-slums?
La prosperidad china se basa en la ostentosa explotación de los trabajadores, incluso esclavos (no son pagados hasta el final del año en algunas obras). Los trabajadores chinos de las provincias son considerados como emigrantes de otro país en las ciudades, no tienen asegurada la residencia después de terminar la obra. La plusvalía capitalista aquí es muchísimo mayor. En Europa existe apropiación económica de plusvalía de los asalariados por parte de los capitalistas pero es que en China no dan ni las migajas de la riqueza que los trabajadores mismos crean. Y los trabajadores chinos están empezando a cansarse, se manifiestan y el Estado chino los reprime brutalmente.
Los universitarios de Pekín de hoy ya no saben ni quien es el hombre del tanque (no lo saben o se hacen los locos por lo que pueda pasar). Son hijos de las élites del partido comunista y de la clase alta beneficiada por el libre comercio capitalista.
Cuando la gente en China hace una búsqueda en google y pone "Tiananmen Square" no aparecen las fotos del hombre del tanque que obtenemos en occidente. Gracias a Yahoo, Wang Xiaoning fue arrestado y condenado a 10 años. Yahoo dio toda la información a la policía china para que pudiera detenerle (dirección IP y e-mail). Hay gente que tiene opiniones curiosas sobre este aspecto. ¿Cómo se iban a negar a dar esa información que aquí es confidencial? Pobrecitos los de yahoo ¿verdad? ¿qué iban a hacer ellos? El tipo de este blog dice "si quieres estar presente en el mercado chino has de ajustarte a sus normas y si algo me ha quedado claro de mi estancia en China es que una norma es una norma y no hay más discusión posible". Pues muy bien majete, te hubiera encantado vivir el tercer reich. Ahí también una norma era una norma. Por supuesto, yo entiendo a yahoo. El capitalismo nunca ha tenido ética, ni antes ni ahora, sólo se guía por el beneficio por mucho que nos hablen ahora de "responsabilidad corporativa" y "comercio justo". Sin embargo, los individuos pueden rebelarse a cumplir órdenes y normas injustas.
Mi pregunta es ¿qué se pedía en Tiananmen? ¿Democracia parlamentaria? ¿reforma del comunismo? ¿el fín de la corrupción y el cumplimiento de los Derechos Humanos? ¿más pureza maoista? ¿un régimen capitalista?
He encontrado este texto de una revista marxista de argentina (Herramienta). La autora se llama Virginia Marconi:
"De Tiananmen hasta el presente
Los incidentes que tuvieron lugar en China, y en especial en la Plaza Tiananmen, de abril a junio de 1989, han tenido diferentes interpretaciones. Para algunos, las movilizaciones estudiantiles fueron la manifestación de que el pueblo quería hacer avanzar las reformas, que hasta ese momento se habían limitado al campo económico, hacia el campo político. Para ellos, la Estatua de la Libertad representaba la necesidad de la instauración de la democracia burguesa, un régimen que, hasta entonces, los habitantes de China no habían experimentado. Para otros, era una reacción saludable desde dentro del propio PCCh, cuyo objetivo era sanearlo, terminando con la corrupción existente. Y para otros, la unión de estudiantes y obreros agrupados en sus organizaciones independientes, surgidas al calor de la movilización, marcaba el inicio de la revolución política que derrocaría al régimen corrupto del Partido Comunista, para instaurar un verdadero régimen de democracia obrera, que abriría el camino de la transición al socialismo."
Y aquí un artículo de 2004 James A. Dorn en libertaddigital. Ahí he leído que la Constitución china reconoce la libertad de expresión y los derechos humanos. Pero parece ser que las palabras se quedan en papel mojado. Se comprueba la diferencia siempre entre lo que se dice y lo que se hace, lo que oficialmente es y lo que realmente se es (y esto es válido para las personas, para las ideologías, y los dogmas económicos*). Su visión es que la liberalización económica traerá la libertad y la democracia. La cuestión es ¿por qué? Con lo bien que les vienen a las empresas chinas y extranjeras los bajos salarios y la represión sindical. El régimen chino es la prueba real de que puede existir libre mercado y dictadura. Ahora que han encontrado la cuadratura del círculo no van a permitir que nadie les desmonte el chiringuito.
*me viene a la mente la campaña antinike que se libró en internet hace unos años. En el texto del "anónimo" panfleto se cita a una asociación de EEUU. La Fundación "Made in USA" bajo el pretexto de criticar la explotación infantil que llevan a cabo las subcontratas de Nike en paises como India y Bangladesh lo que realmente quiere (y lo comprobarás si visitas su web) es ¡que sólo se compren productos de EEUU!
En realidad les da igual la explotación infantil lo que quieren es boikotear lo que ellos ven como una competencia a lo "americano". Su eslogan es "buy american". En Europa y en muchos otros países los niños no trabajan pero de esto no dicen ni mu. Que no, ¡que compréis productos americanos, leñe!
miércoles, 12 de marzo de 2008
Protesta de una activista de Arabia Saudí en youtube
(El video no está todavía traducido así que la única información que tenemos es de otros medios de comunicación).
Una mujer se ha grabado conduciendo en un país en el que existe una ley islámica (sharia) que prohibe a las mujeres conducir en áreas urbanas. Al principio se la ve conduciendo por un área residencial donde sí es legal, para después meterse en una carretera "prohibida". Ahí empieza la desobediencia civil a la ley injusta.
Hay que recordar que en ese país las mujeres tienen que ir cubiertas de los pies a la cabeza en público y no pueden viajar sin permiso de sus maridos o padres.
Este acto es muy valiente ya que en 1990 47 mujeres desafiaron la prohibición en Riad y fueron penalizadas por la policía y sus "guardianes" masculinos fueron reprendidos. Angeles Espinosa en Elpais.com dice que "pasaron un día en la cárcel, sus pasaportes fueron confiscados y muchas perdieron sus empleos."
Desde aquí quiero apoyar a estas mujeres valientes que se atreven a desafiar las normas liberticidas. Hay que promover los medios de transporte que contaminen menos pero también hay que luchar hasta el final por la igualdad de derechos y deberes de los hombres y las mujeres.
Esta es una ley teocrática y machista que pretende tener a las mujeres contraladas y limitar su movilidad. Una mujer en Arabia Saudí es considerada, legalmente, menor de edad de por vida.
Ánimo mujeres saudís. La razón y vuestra lucha terminarán venciendo a una dictadura.
La información la he sacado de:
http://afp.google.com/article/ALeqM5jRNu4wyUVFz3ZAXxHvNBJnHiKzjQ
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Mujeres/saudies/denuncian/video/prohibicion/conducir/elpepusoc/20080311elpepusoc_3/Tes
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/03/12/internacional/1205283987.html?a=a8bb8a6a5a049db2d1b3642a7ba2ac09&t=1205316549
Una mujer se ha grabado conduciendo en un país en el que existe una ley islámica (sharia) que prohibe a las mujeres conducir en áreas urbanas. Al principio se la ve conduciendo por un área residencial donde sí es legal, para después meterse en una carretera "prohibida". Ahí empieza la desobediencia civil a la ley injusta.
Hay que recordar que en ese país las mujeres tienen que ir cubiertas de los pies a la cabeza en público y no pueden viajar sin permiso de sus maridos o padres.
Este acto es muy valiente ya que en 1990 47 mujeres desafiaron la prohibición en Riad y fueron penalizadas por la policía y sus "guardianes" masculinos fueron reprendidos. Angeles Espinosa en Elpais.com dice que "pasaron un día en la cárcel, sus pasaportes fueron confiscados y muchas perdieron sus empleos."
Desde aquí quiero apoyar a estas mujeres valientes que se atreven a desafiar las normas liberticidas. Hay que promover los medios de transporte que contaminen menos pero también hay que luchar hasta el final por la igualdad de derechos y deberes de los hombres y las mujeres.
Esta es una ley teocrática y machista que pretende tener a las mujeres contraladas y limitar su movilidad. Una mujer en Arabia Saudí es considerada, legalmente, menor de edad de por vida.
Ánimo mujeres saudís. La razón y vuestra lucha terminarán venciendo a una dictadura.
La información la he sacado de:
http://afp.google.com/article/ALeqM5jRNu4wyUVFz3ZAXxHvNBJnHiKzjQ
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Mujeres/saudies/denuncian/video/prohibicion/conducir/elpepusoc/20080311elpepusoc_3/Tes
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/03/12/internacional/1205283987.html?a=a8bb8a6a5a049db2d1b3642a7ba2ac09&t=1205316549
domingo, 9 de marzo de 2008
nota al pie de página
Leo este artículo de Indymedia:
http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/336046/index.php
El autor dice que no hay ninguna prueba de que el asesino con barba postiza de Isaías Carrasco sea de ETA, que podría tratarse de un crimen de estado.
Yo no pongo la mano en el fuego por nadie sin pruebas, ahora bien, lo que habría que señalar es que aunque hubiese sido un acto de terrorismo de estado para que la gente fuera a votar ¿al Psoe? ¿al PP? (lo dudo mucho pero no descarto al 100%) lo que es innegable y vergonzoso es la respuesta de la "izquierda" nacionalista:
El sindicato LAB, por ejemplo, "lamenta" el atentado en su comunicado. No lo condena. En vez de asesinato o atentado lo llama "muerte violenta". ¿Cobardía? Un lamento es un paso pero no suficiente. Yo no tengo ningún problema en condenar la tortura aquí, en el País Vasco o en Pekín. No la lamento. La condeno.
07/03/2008
LAB lamenta la muerte de Isaias Carrasco, exconcejal del PSOE y miembro de UGT.
Ante la muerte violenta de Isaías Carrasco, exconcejal del PSOE y miembro de UGT, acaecida hoy al mediodÍa en Arrasate, el sindicato LAB expresa a la opinión pública lo siguiente:
- Lamentar la muerte de Isaías Carrasco, expresando su sentimiento y solidaridad a familiares y amigos.
- Esta muerte, como tantas otras realidades de violencia, sacude a una sociedad que demanda la superación definitiva del contexto de sufrimiento, confrontación y vulneración de derechos individuales y colectivos que padecemos los hombres y mujeres de Euskal Herria.
- LAB, consciente de la conmoción humana y social que estos hechos generan, seguirá comprometida en trabajar y aportar a un escenario de paz y soluciones políticas que haga desaparecer de forma definitiva todas las expresiones de violencia e imposición de la sociedad vasca. Los trabajadores y trabajadoras queremos un escenario de paz y democracia y apelamos a todas las partes a dar pasos resolutivos en esa dirección.
Otra perla de indecencia:
"Lo siento como si a mi compañero le hubiera dado un infarto de miocardio" Inocencia Galparsoro, la alcaldesa de Mondragón le dice esto a Rafaela Romero, presidenta de las Juntas Generales de Guipúzcoa. Compara un infarto con un asesinato.
Se puede escuchar aquí, es un enlace a la cadena ser.
En la página de ANV directamente no hay comunicado sobre el atentado, de hecho ni se menciona.
Bochornoso.
http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/336046/index.php
El autor dice que no hay ninguna prueba de que el asesino con barba postiza de Isaías Carrasco sea de ETA, que podría tratarse de un crimen de estado.
Yo no pongo la mano en el fuego por nadie sin pruebas, ahora bien, lo que habría que señalar es que aunque hubiese sido un acto de terrorismo de estado para que la gente fuera a votar ¿al Psoe? ¿al PP? (lo dudo mucho pero no descarto al 100%) lo que es innegable y vergonzoso es la respuesta de la "izquierda" nacionalista:
El sindicato LAB, por ejemplo, "lamenta" el atentado en su comunicado. No lo condena. En vez de asesinato o atentado lo llama "muerte violenta". ¿Cobardía? Un lamento es un paso pero no suficiente. Yo no tengo ningún problema en condenar la tortura aquí, en el País Vasco o en Pekín. No la lamento. La condeno.
07/03/2008
LAB lamenta la muerte de Isaias Carrasco, exconcejal del PSOE y miembro de UGT.
Ante la muerte violenta de Isaías Carrasco, exconcejal del PSOE y miembro de UGT, acaecida hoy al mediodÍa en Arrasate, el sindicato LAB expresa a la opinión pública lo siguiente:
- Lamentar la muerte de Isaías Carrasco, expresando su sentimiento y solidaridad a familiares y amigos.
- Esta muerte, como tantas otras realidades de violencia, sacude a una sociedad que demanda la superación definitiva del contexto de sufrimiento, confrontación y vulneración de derechos individuales y colectivos que padecemos los hombres y mujeres de Euskal Herria.
- LAB, consciente de la conmoción humana y social que estos hechos generan, seguirá comprometida en trabajar y aportar a un escenario de paz y soluciones políticas que haga desaparecer de forma definitiva todas las expresiones de violencia e imposición de la sociedad vasca. Los trabajadores y trabajadoras queremos un escenario de paz y democracia y apelamos a todas las partes a dar pasos resolutivos en esa dirección.
Otra perla de indecencia:
"Lo siento como si a mi compañero le hubiera dado un infarto de miocardio" Inocencia Galparsoro, la alcaldesa de Mondragón le dice esto a Rafaela Romero, presidenta de las Juntas Generales de Guipúzcoa. Compara un infarto con un asesinato.
Se puede escuchar aquí, es un enlace a la cadena ser.
En la página de ANV directamente no hay comunicado sobre el atentado, de hecho ni se menciona.
Bochornoso.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
