R: Es una presunción estúpida e interesada decir que [la resistencia iraquí] es al-Qaeda. Yo haría lo mismo si fuese estadounidense: insistiría ahora en que al-Qaeda o un elemento externo está organizando la resistencia en el interior de Iraq, por una sencilla razón: los estadounidenses pensaban que cuando llegaran a Iraq serían recibidos con abrazos y flores, pero se han encontrado con una oposición terrible que ni ellos mismos podían esperar que fuese tan fuerte.
Lo que les interesa ahora es dar esa impresión de que hay alguien que desde fuera está organizándolo todo e impidiendo que la población acoja con optimismo la presencia estadounidense. Hay que tener en cuenta que al-Qaeda no ha sido la primera acusada; la primera argumentación [de los ocupantes] fue decir que la resistencia no era más que los flecos o los restos del régimen anterior del Ba'az. Pero cuando vieron que no había ni un solo iraquí que diera crédito a ese tipo de explicaciones empezaron a utilizar el argumento de al-Qaeda o el argumento de que había grupos extranjeros, gente infiltrada que se introducía en el país y provocaba esta situación. Y tras no haber podido convencer a nadie de que son grupos externos recurren ahora la idea de [que es] al-Qaeda, como si tuviese una especie de estructura interior que lo organiza todo dentro del propio Iraq. Finalmente, cuando vieron igualmente que muchas de estas explicaciones tampoco tenían éxito entre la población dijeron que lo que está pasando es que hay una resistencia religiosa que se concentra en un grupo religioso, los árabes sunníes, y que se concentra en "el triángulo sunní".
Pero todo ese tipo de explicaciones, lo de Sadam Husein, los grupos extranjeros, al-Qaeda, o la resistencia sunní, comenzó a caer por su propio peso cuando cayó Sadam Husein y se dieron cuenta de que no sólo había resistencia en el triángulo sunní, sino en muchas zonas de Iraq también. Es entonces cuando los estadounidenses empezaron a hablar de la necesidad de [recabar] apoyo internacional, de la implicación de Naciones Unidas [4] y de que los Estados del entorno se implicasen para poner coto a eso que llaman los estadounidensesterrorismo.
Y del mismo modo que hay que reconocer que la resistencia tiene algunos defectos, como la incapacidad para hallar un mando unificado, también hay que reconocer que es una resistencia iraquí al cien por cien, que está formada por elementos del interior del país, sobre todo elementos no confesionales; es ante todo laica. Y lógicamente, del mismo modo que los estadounidenses son incapaces de cerrar las fronteras y de impedir que entren algunos elementos árabes o algunos elementos islamistas, ¿cómo va a poder hacerlo la resistencia? La resistencia no es responsable de que entren algunos elementos del exterior y se dediquen a hacer su guerra particular, que no tiene nada que ver con la guerra de la resistencia, que representa un objetivo y una serie de organismos y formaciones laicas en primer lugar. Al-Qaeda no ha sido creada por la resistencia. Al-Qaeda y sus grupos de islamistas fueron creados por los estadounidenses cuando los llamaban muyahidines y decían que estaban ahí [en Afganistán] para combatir el peligro soviético. Por lo tanto, a nosotros que no nos metan en ese tipo de polémicas porque es un asunto que concierne a al-Qaeda y a los estadounidenses, y ellos sabrán qué relaciones han mantenido entre ellos y qué relaciones mantienen ahora."
2. "P: ¿Todos los medios son válidos para la resistencia? En un país donde los ocupantes están tan imbricados con la población civil, ¿cómo se evitan los daños a los propios civiles iraquíes?
R: La resistencia se centra en objetivos militares. Todos los atentados que ha habido contra civiles en los que han muerto personas inocentes, ya sea el atentado contra la Cruz Roja, los últimos de Karbala o Bagdad cuando las celebraciones shi'íes [6], o el de la sede de Naciones Unidas no han sido obra de la resistencia. Hay que ver [en ellos] la mano oculta de servicios de inteligencia extranjeros como la CIA o el Mossad. Esto es algo que ningún iraquí duda e incluso un dirigente de la importancia del [ayatollah] Ali as-Sistani lo reconoció y declaró que esos atentados [de Karbala y al-Kadimiya, en Bagdad] no tenían nada que ver con los iraquíes, que había sido obra de alguien del exterior. Y de hecho, después de aquellos atentados en Bagdad y Karbala vimos cómo la gente salía a la calle, shi'íes y sunníes hombro con hombro, profiriendo lemas en contra de la ocupación y diciendo que todos somos hermanos y que este país no está en venta."
3. P: ¿Cómo ha interpretado Usted los atentados del 11 de marzo de Madrid?
R: El pueblo español es un pueblo consciente, que se opuso a la guerra, que tiene una conciencia y una actitud muy firme. Condenamos este atentado y no estamos en absoluto de acuerdo con él. Estoy seguro de que muchos de los que murieron en esos trenes tenían en sus carpetas alguna pegatina que decía "No a la guerra", o que sentían que la guerra de Iraq había sido injusta.
P: Sin embargo buena parte de los autores de atentados de sello islámico en Madrid y en otras partes del mundo consideran la causa iraquí como una causa internacional y reivindican los atentados en relación a la resistencia y la causa iraquí. ¿eso les perjudica?
R: Sospecho perfectamente quién está detrás de los atentados de Madrid, y no tienen nada que ver con quien los ha reivindicado. En un futuro próximo veremos cómo los atentados van a confirmar la tesis de que existe una mano extraña detrás de todo esto que no tiene nada que ver ni con la resistencia ni con la causa iraquí."
Ahí queda eso.
No hay comentarios:
Publicar un comentario