Accidentes laborales ¿terrorismo patronal?

Me gustaría plantear este tema porque creo que es básico en el enfoque que se quiera dar a las luchas laborales. La elección de las palabras no es una cuestión sin importancia.

(Si alguien cree que estoy equivocada que lo argumente)

Parto de la base de que el terrorismo patronal existe, pero no aplicado a los accidentes laborales, ya que para hablar de terrorismo tendría que existir una intencionalidad del patrón (supuesto terrorista) de causar terror con el accidente. El empresario capitalista busca maximizar ingresos y ahorrar gastos, su misión no es que la gente acabe muerta o en silla de ruedas. Para realizar su objetivo, que es simple y llanamente, ganar dinero necesita que la obra sea lo más corta posible (ahorro) y lo más barata posible (materiales y trabajadores baratos) y vendérsela a un comprador que le pague lo máximo que pueda conseguir. Así obtendrá beneficios. Las medidas de seguridad laboral no son su prioridad. Son sólo prioritarias para el empresario en la medida en que implican multas (gastos) o consecuencias legales contra él.
Las medidas de seguridad laboral son nuestra prioridad como trabajadores, ya que somos los que tenemos el riesgo de salir heridos o muertos. ¿Qué ocurre? Que si exiges las medidas de seguridad necesarias en tu trabajo puede que te echen o te pongan en una lista negra. Pero esto ocurre en cualquier lucha sindical, no sólo en la referente a salud laboral. Además, muchas veces, tratándose de trabajos precarios, tampoco nosotros nos preocupamos de reclamar nada, ya que pensamos que es un empleo transitorio y ya llegará otro mejor.

El verdadero terrorismo patronal actúa, por ejemplo, cuando un huelguista es atacado por "matones" del empresario, como ha sucedido, recientemente, en la huelga de Mercadona. Ahí si hay una intencionalidad clara por parte de la empresa de causar terror, que el huelguista se asuste y abandone la lucha. Otro caso clásico de terrorismo patronal es el acoso en el trabajo en el que se te hace la vida imposible (incluso hasta hacerte caer en una depresión) para que te vayas tú y no te tengan que indemnizar.

Sí existe un terror y es el terror a quedar sin empleo, no encontrar otro en mucho tiempo, y no poder subsistir. El empresario aprovecha ese punto de partida ventajoso (para él) para proponer condiciones desventajosas para el trabajador. No porque sea mala persona o una especie de ogro (que lo puede ser o no). Quizás sea una persona encantadora. No nos importa. El empresario se guía por un pragmatismo capitalista, no por una supuesta bondad o maldad.

"O lo tomas o lo dejas" dice el empresario. "Estas son las condiciones y punto". Los capitalistas lo llaman "pacto".
Sin embargo, si esto fuera así no sería posible ninguna lucha. Y, de hecho, lo es, así que no está todo tan atado y bien atado. Nosotros podemos negarnos a trabajar en esas condiciones. Darle la vuelta y el "o lo tomas o lo dejas" del empresario, que lo sea del trabajador. "Para que trabajemos hace falta que se cumplan estas condiciones laborales. O lo tomas o lo dejas".
Tengo muy poca experiencia en sindicalismo y, puede que esté equivocada, pero entiendo que esa es la lucha sindical y por eso estoy en ella.

Creo que seguir aplicando términos como terrorismo patronal a los accidentes laborales, solamente lleva a que la gente lea los panfletos y piense que se quiere exagerar llamando terrorismo a algo que no lo es.
No es terrorismo. Se llama capitalismo.