Llevo días queriendo escribir sobre Garzón y su peculiar concepto de justicia postmoderna en el que uno puede ir a prisión por pertenecer a "entornos" (no por cometer delitos) o por crímenes "a la humanidad" (no por haber asesinado a personas con nombres y apellidos). Esto tiene bastantes ventajas ya que primero uno piensa a quién quiere meter en la cárcel y después mira a ver de qué le puede acusar. Además no hace falta aportar muchas pruebas, con hablar de conceptos un tanto ambigüos y abstractos es suficiente.
El último ataque de este magistrado a la justicia burguesa que él mismo representa ha consistido en meter en prisión (provisional incondicionada) a Inocencia Galparsoro. Esta mujer me parece moralmente miserable por no ser capaz de condenar los atentados de ETA en su búsqueda patriota y nazionalista del ansiado Estado Vasco y sus "víctimas colaterales", pero una cosa es ser miserable y otra es ser terrorista, una cosa es simpatizar y apoyar el nacionalismo vasco "de izquierdas" y otra es empuñar armas y matar a políticos por el mero hecho de no ser nacionalistas.
Una cosa es cometer un delito y otra cosa es no cometerlo. Pero para Garzón esto no es tan sencillo. Él cuando quiere meter en la cárcel a alguien ya se encarga de inventarse subterfugios para hacerlo sin ninguna base delictiva.
Hay mucho hijoputa suelto por el mundo pero si no cometen ningún delito no le puedes meter en chirona. Así es la ley, o así era más bien...
¿Qué se le imputa a Inocencia Galparsoro? Auto del juez Garzón sobre Inocencia Galparsoro
"Los hechos, para Maria Inocencia GALPALSORO MARCAIDA, podrían ser constitutivos de un delito de colaboración con organización terrorista del artículo 576 del Código Penal, sin excluir la posible integración en organización terrorista de los artículos 515,2 y 516, 2 del Código Penal; asimismo de un presunto delito de quebrantamiento de medidas cautelares del artículo 468 del Código Penal."
En el auto lo que viene a decir Garzón es que ANV es Batasuna y que Batasuna y ANV persiguen los intereses de ETA. Pero es que los batasunos y los etarras pueden perseguir el mismo objetivo de ETA, que es un Estado Vasco gobernado por ellos, pero eso no implica que un partido político siga las órdenes de un grupo terrorista. ¿Acaso no podría ser al revés? o ¿acaso no podría tratarse de una relación horizontal entre ámbas organizaciones? No. Garzón está empeñado en que esa relación es jerárquica y que los partidos políticos abertxales hacen lo que diga el dirigente etarra de turno en cuestiones políticas, como en el tema de la abstención.
copio y pego:
"aparece como representante de ANV, cumpliendo, cuando ha sido necesario, en forma mimética, los postulados que ETA impartió sobre las elecciones celebradas en 9 de marzo de 2008, llamando a la acumulación de fuerzas, y la abstención y boicot activo de las mismas. "
Pero vamos a ver, ¿cualquier nacionalista vasco que llame a la abstención y al boicot es terrorista aunque jamás haya empuñado un arma? Me gustaría saber cuál es la definición de terrorista que tiene este juez.
"(...)ha pasado a desarrollar una actividad intensa implicándose en el desarrollo de la estrategia común., para contribuir a los fines de la organización terrorista con actos concretos que se describen en esta resolución."
¡! Por ejemplo, si hay un grupo terrorista que pretende conseguir con las armas lo que yo intento conseguir con este blog, yo también podría ser acusada de terrorismo ya que se podría deducirse que soy yo la que sigo al grupo terrorista. ¿y si simplemente tenemos el mismo objetivo pero con distintos medios? (unos delictivos y otros escritos, en este ejemplo).
Nadie duda de que Inocencia Galparsoro busca el mismo Estado Vasco "nacionalcomunista" que los etarras, nadie duda de que los batasunos/anvunos simpatizan y apoyan a los etarras, nadie duda de que alguien que no condena un asesinato contra una persona por el mero hecho de haber sido un cargo del PSOE es un miserable. Pero de ahí a poner en el mismo nivel a los asesinos con los que les aplauden va un trecho. Pero es que además en este caso esta mujer ni aplaudió ni condenó el atentado (ver mis dos post sobre el tema: post 1 y post 2).
No es lo mismo una cosa que la otra, por mucho que a los antietarras les pese. Antes se metía a la gente por cometer delitos, ahora se les mete por compartir ideas y objetivos con los criminales. Los etarras matan a la gente por ser cargos del Estado Español o por pertenecer al PP y del PSOE. Ahora Garzón pretende devolverles la jugada metiendo en la cárcel a nacionalistas vascos por pertenecer a ANV que para él (y para muchos otros) es igual a ETA. Cualquier medio es bueno para acabar con ETA ¿no? Pues no. Parece que Garzón olvidó la diferencia entre medios y fines.
De fondo siempre queda la misma cuestión: lo absurdo de "la lucha de liberación vasca", la demagogia de unos y otros y el patriotismo interclasista de todos los nacionalistas. Seguid hablando de culturas, folklore y autodeterminación (por supuesto, sólo la autodeterminación que conduzca al Estado Vasco), mientras tanto la lucha de clases sigue sin vosotros. ¿Qué os importa a vosotros la precariedad, el paro, la crisis capitalista mundial, la subida de la carestía de la vida, la especulación, la inflación si no es en vuestro territorio?... Vosotros a vuestra bola que seguro que todos esos problemas se solucionan con un Estado étnico más.
Todavía más al fondo queda la sombra de Garzón que es bastante oscura por sí misma pese a los brillos de estrella mediática. Cuidadito con este señor.
¿Algún día se meterá en la cárcel a todo aquel que NO condene verbalmente los delitos tipificados en el código penal? Puede haber algún miserable que no condene el maltrato doméstico y que incluso lo justifique con argumentos machistas pero ¿se le puede meter en la cárcel por ello? Una cosa es cometer asesinatos y otra cosa es no condenarlos. A esta persona se le puede juzgar moralmente por lo que dice pero no se puede equiparar al pensamiento y la palabra con el acto delictivo de otra persona, ojo. No confundir con las amenazas de maltrato o asesinato que sí son un preludio de violencia directa que va a cometer el maltratador/asesino.
El último ataque de este magistrado a la justicia burguesa que él mismo representa ha consistido en meter en prisión (provisional incondicionada) a Inocencia Galparsoro. Esta mujer me parece moralmente miserable por no ser capaz de condenar los atentados de ETA en su búsqueda patriota y nazionalista del ansiado Estado Vasco y sus "víctimas colaterales", pero una cosa es ser miserable y otra es ser terrorista, una cosa es simpatizar y apoyar el nacionalismo vasco "de izquierdas" y otra es empuñar armas y matar a políticos por el mero hecho de no ser nacionalistas.
Una cosa es cometer un delito y otra cosa es no cometerlo. Pero para Garzón esto no es tan sencillo. Él cuando quiere meter en la cárcel a alguien ya se encarga de inventarse subterfugios para hacerlo sin ninguna base delictiva.
Hay mucho hijoputa suelto por el mundo pero si no cometen ningún delito no le puedes meter en chirona. Así es la ley, o así era más bien...
¿Qué se le imputa a Inocencia Galparsoro? Auto del juez Garzón sobre Inocencia Galparsoro
"Los hechos, para Maria Inocencia GALPALSORO MARCAIDA, podrían ser constitutivos de un delito de colaboración con organización terrorista del artículo 576 del Código Penal, sin excluir la posible integración en organización terrorista de los artículos 515,2 y 516, 2 del Código Penal; asimismo de un presunto delito de quebrantamiento de medidas cautelares del artículo 468 del Código Penal."
En el auto lo que viene a decir Garzón es que ANV es Batasuna y que Batasuna y ANV persiguen los intereses de ETA. Pero es que los batasunos y los etarras pueden perseguir el mismo objetivo de ETA, que es un Estado Vasco gobernado por ellos, pero eso no implica que un partido político siga las órdenes de un grupo terrorista. ¿Acaso no podría ser al revés? o ¿acaso no podría tratarse de una relación horizontal entre ámbas organizaciones? No. Garzón está empeñado en que esa relación es jerárquica y que los partidos políticos abertxales hacen lo que diga el dirigente etarra de turno en cuestiones políticas, como en el tema de la abstención.
copio y pego:
"aparece como representante de ANV, cumpliendo, cuando ha sido necesario, en forma mimética, los postulados que ETA impartió sobre las elecciones celebradas en 9 de marzo de 2008, llamando a la acumulación de fuerzas, y la abstención y boicot activo de las mismas. "
Pero vamos a ver, ¿cualquier nacionalista vasco que llame a la abstención y al boicot es terrorista aunque jamás haya empuñado un arma? Me gustaría saber cuál es la definición de terrorista que tiene este juez.
"(...)ha pasado a desarrollar una actividad intensa implicándose en el desarrollo de la estrategia común., para contribuir a los fines de la organización terrorista con actos concretos que se describen en esta resolución."
¡! Por ejemplo, si hay un grupo terrorista que pretende conseguir con las armas lo que yo intento conseguir con este blog, yo también podría ser acusada de terrorismo ya que se podría deducirse que soy yo la que sigo al grupo terrorista. ¿y si simplemente tenemos el mismo objetivo pero con distintos medios? (unos delictivos y otros escritos, en este ejemplo).
Nadie duda de que Inocencia Galparsoro busca el mismo Estado Vasco "nacionalcomunista" que los etarras, nadie duda de que los batasunos/anvunos simpatizan y apoyan a los etarras, nadie duda de que alguien que no condena un asesinato contra una persona por el mero hecho de haber sido un cargo del PSOE es un miserable. Pero de ahí a poner en el mismo nivel a los asesinos con los que les aplauden va un trecho. Pero es que además en este caso esta mujer ni aplaudió ni condenó el atentado (ver mis dos post sobre el tema: post 1 y post 2).
No es lo mismo una cosa que la otra, por mucho que a los antietarras les pese. Antes se metía a la gente por cometer delitos, ahora se les mete por compartir ideas y objetivos con los criminales. Los etarras matan a la gente por ser cargos del Estado Español o por pertenecer al PP y del PSOE. Ahora Garzón pretende devolverles la jugada metiendo en la cárcel a nacionalistas vascos por pertenecer a ANV que para él (y para muchos otros) es igual a ETA. Cualquier medio es bueno para acabar con ETA ¿no? Pues no. Parece que Garzón olvidó la diferencia entre medios y fines.
De fondo siempre queda la misma cuestión: lo absurdo de "la lucha de liberación vasca", la demagogia de unos y otros y el patriotismo interclasista de todos los nacionalistas. Seguid hablando de culturas, folklore y autodeterminación (por supuesto, sólo la autodeterminación que conduzca al Estado Vasco), mientras tanto la lucha de clases sigue sin vosotros. ¿Qué os importa a vosotros la precariedad, el paro, la crisis capitalista mundial, la subida de la carestía de la vida, la especulación, la inflación si no es en vuestro territorio?... Vosotros a vuestra bola que seguro que todos esos problemas se solucionan con un Estado étnico más.
Todavía más al fondo queda la sombra de Garzón que es bastante oscura por sí misma pese a los brillos de estrella mediática. Cuidadito con este señor.
¿Algún día se meterá en la cárcel a todo aquel que NO condene verbalmente los delitos tipificados en el código penal? Puede haber algún miserable que no condene el maltrato doméstico y que incluso lo justifique con argumentos machistas pero ¿se le puede meter en la cárcel por ello? Una cosa es cometer asesinatos y otra cosa es no condenarlos. A esta persona se le puede juzgar moralmente por lo que dice pero no se puede equiparar al pensamiento y la palabra con el acto delictivo de otra persona, ojo. No confundir con las amenazas de maltrato o asesinato que sí son un preludio de violencia directa que va a cometer el maltratador/asesino.
