La huelga de guionistas de EEUU

Ya se que esto no es un tema de actualidad pero me gustaría hacer un pequeño análisis sobre esta huelga, sus objetivos y todo lo que lleva implícito. Para saber más sobre las reivindicaciones de los guionistas de la WGA consultar esta web.

Por un lado tenemos a la patronal, a la industria cinematográfica y televisiva que comienzan a vender las series de televisión en internet y crecen las ventas de DVDs. Por otro lado tenemos a los guionistas que reclaman un mayor porcentaje de los beneficios que saca la patronal en los nuevos medios. A los guionistas les meto, como buenos autónomos, en una figura híbrida entre empresario-trabajador, pero siempre más cercanos a la figura del empresario que a la de un asalariado. Ojo, no confundir con los "falsos autónomos".

Primero hay que recordar que los guionistas ya han sido pagados un tanto alzado por su trabajo. ¿Por qué deben tener ellos ese privilegio y no los peluqueros y maquilladores, que al fín y al cabo también son autores de la serie? Cada vez que sale en televisión el peinado de una de las Mujeres Desesperadas quizás deberíamos pagar al peluquero de la serie ¿o no?. Nadie reclama eso porque se entiende que el peluquero es un trabajador, que hace sus horas y se pira a casa. Ya ha sido remunerado por su curro.

Otra cosa es que queramos hacer la revolución social y que los trabajadores de la industria cinematográfica se organicen y autogestionen sus empresas como pasó en la revolución española durante la guerra civil. Allí todo el mundo ganaba más o menos lo mismo desde el guionista al maquillador o al productor. Se prescindió de los empresarios improductivos y se les sustituyó por productores y gestores trabajadores.

copio y pego:
"En el terreno económico su artículo primero indicaba que "los salarios serán uniformes para todas las características de trabajo de las ramas de la industria cinematográfica". En principio todos los salarios fueron iguales, tanto primeras figuras del teatro como taquilleros de cualquier cine, pero no se pudo mantener hasta el final ya que las figuras como Hipólito Lázaro, Marcos Redondo o Enric Borrás cobraron salarios superiores. Se fijó un tope semanal de 175 pesetas y las ganancias sobrantes iban a parar a la caja del sindicato."

Pero no estamos precisamente hablando de que todos cobren lo mismo, aquí el lobbie de los guionistas juega a ser empresario y reclama para su gremio unos privilegios. Ojo, no estoy animando a los ayudantes de dirección de arte, productores, directores de vestuario a hacer lo mismo que los guionistas. Lo que digo es que las reivindicaciones para ser justas deberían ser de clase y esos beneficios que está sacando la patronal se deberían repartir equitativamente entre los trabajadores de la industria, no pidiendo porcentajes de autoría para cada gremio, reinvirtiendo el excedente para producir nuevas series y bajar el precio de las obras al consumidor.

A los asalariados se nos paga un salario por trabajar, nunca tenemos acceso a los beneficios empresariales. ¿Por qué los guionistas pretenden tener ese privilegio sólo para ellos? Primero, porque se creen que son artistas más que trabajadores (suele pasar en las industrias culturales). Segundo, porque se ven a sí mismos más como empresarios que como trabajadores. Desde este punto de vista se puede contemplar la lucha de los guionistas, no como una lucha de clases sino como una especie de lucha entre "patronales" (la WGA y la Asociación de Productores de Televisión).

Aquí en España, la SGAE no para de decir que con el Top Manta (actividad mafiosa comercial) e Internet (intercambio P2P totalmente lícito sin ánimo de lucro) los autores y editores pierden dinero y por eso es necesario que los consumidores les compensen pagando el Canon Digital.

Los guionistas de EEUU, sin embargo, dicen lo contrario, que la industria está obteniendo pingues beneficios con la venta de DVDs, por internet (no será por las P2P sin ánimo de lucro, desde luego) y por teléfono móvil y reclaman 8 centavos por DVD en lugar de los 4 centavos que se llevan ya.

Yo no dudo del papel clave del guionista en el cine, ya que si no hay guión no hay peli pero tampoco la hay sin cámaras, realizadores, actores, etc... Estoy en contra de los gremios que buscan privilegios sólo para su profesión: o todos o ninguno. No entiendo por qué los autores obtienen además de su tanto alzado un porcentaje de los beneficios. En España esto sólo lo cobra el realizador, el guionista y el músico. No estoy defendiendo que ahora todos los gremios cinematográficos se pongan a pedir % de los beneficios, porque también es cierto que si quieres jugar a ser empresario para lo bueno tendrás que jugar a ser empresario con las pérdidas y con el riesgo empresarial. Vamos, que si la peli es una mierda y no va a verla nadie el de la Asociación de Productores podría pedir también que el guionista le pagara 8 centavos por cada DVD que NO se ha vendido.

Los empresarios también juegan a esto privatizando los beneficios y socializando las pérdidas, es decir, si hay crisis se despide a los obreros y si hay ganancias se las quedan ellos congelando los salarios.

Las sociedades de gestión de autores y editores españolas gestionan los beneficios empresariales de sus socios pero no se enfrentan a la patronal ya que, como en los sindicatos verticales de antaño, están juntos autores y editores, es dedir, las discográficas y las productoras junto con los músicos, guionistas, etc... Los de la SGAE y otras sociedades quieren endosar a los consumidores lo que ellos, supuestamente, dejan de ganar cada vez que alguien se hace una copia privada. Esa es la diferencia con las reivindicaciones de la WGA, los guionistas de Hollywood por lo menos se lo piden a la patronal, no endosan un canon al consumidor.

Hace poco leí que los diseñadores de Naranjito (foto tomada del artículo de elmundo ) decían que ellos cobraron un millón de pesetas por diseñarlo y que luego "la Federación Española de Fútbol revendió los derechos de explotación e imagen a una empresa británica por 1.400 millones de pesetas." Pero es que así es el capitalismo, amigos. O te unes a él o vas contra él, las medias tintas no existen.

Todo el mundo se queja de la explotación pero no porque estén en contra de la misma sino porque lo que les gustaría es estar al otro lado, ser ellos los explotadores, tener suerte e intentar forrarse a costa del trabajo de los demás. Desde allí la vida se ve de otra manera.

Lo que está claro es que estamos en un momento de crisis del modelo tradicional en el que la industria tendrá sólo dos opciones: reinventarse o morir. Hasta ahora la televisión se ha basado en la publicidad de las empresas que buscan con sus anuncios incitar al consumo de sus productos. ¿Qué pasa si descubrimos finalmente que la publicidad no sirve para nada, que nos estamos gastando el 0,74 de nuestro PIB en anuncios muy bonitos y muy creativos pero inútiles? Nos gustan las películas pero ir al cine cada vez es más caro y en la red hay internautas con los que intercambiar pelis de forma gratuita. Nos gustan las series pero por qué tragarse 15 minutos de anuncios cuando las puedes ver en internet sin publicidad. Pueden intentarnos meter la publicidad con calzador pero también será inutil, nos entra por un oído y nos sale por el otro, hacemos click y vamos a lo que nos interesa. Es una crisis de sistema.

La publicidad sale de los beneficios de las empresas. Por ejemplo, el Corte Inglés se gastó 74 millones de euros en publicidad en el año 2004. Y la publicidad financia a las series de televisión. Ver La inversión publicitaria en España ascendió a 7.718 millones de euros en 2007.

¿Qué otros modelos existen? A mí se me ocurren estos cuatro, no sé si habrá más:

1. Pagar directamente por ver una serie como cuando vas al cine (aunque encima te meten publicidad!) o como Canal +.

2. Que siga pagando El Corte Inglés, Moviestar, Danone, Don Limpio, y demás marcas... de los beneficios empresariales.

3. Que lo pague el Estado. Como con el cine español que en un alarde de despotismo ilustrado nuestros gobernantes nos hacen pagarlo vayamos o no a verlo. Hay pelis españolas de muchísimo éxito que no necesitan esas subvenciones pero luego hay otras que no va a ver nadie y no digo que sean malas, pero no es justo que se haga pagar a los trabajadores una ingente cantidad de dinero que estaría mejor destinada a la sanidad y a la educación, por ejemplo. A mí por ejemplo me gustó "La soledad" y no fue ni Perry a verla al cine. Hoy en día se puede hacer, gracias a las nuevas tecnologías y al video películas muy baratas que seguro que, por lo menos, cubrirían gastos con su exhibición.

4. Que lo pague quien sea, mientras alguien lo comparta gratuitamente en internet.

Estamos ante la eterna lucha entre el gato y el ratón, el gato le intenta meter la publicidad por los ojos al ratón y éste busca las series, la música, las películas gratuitamente y sin publicidad.

Otro panorama posible sería que la industria no recuperara la inversión que ha hecho con las películas o con un cantante o con una serie. ¿Qué pasaría? Primero intentarían endosárnoslo por otro lado, después intentarían bajar los sueldos de sus trabajadores más precarios, después las materias primas (se terminarán pasando al video de alta resolución), después finalmente tendrían que bajar los sueldazos a sus actores (adiós al modelo de Chaplin y Mary Pickford de star system), y después tendrían que resignarse los altos ejecutivos a tener pocos beneficios. ¿Y después? ¿Morirá la industria y nacerá un movimiento de películas de bajo coste caseras en youtube? ¿Se juntarán los creadores en cooperativas para crear superproducciones como "La guerra de las galaxias"?

¿Será el fin de la cultura tal y como nos quieren hacer creer? No. Puede que sea el fín de la industria y del sistema económico tal y como lo conocíamos pero la cultura seguirá existiendo mientras lo hagamos nosotros como especie. Que no nos engañen.

Vivimos buenos tiempos para la difusión de la cultura. ¡Gracias internet!

Compartir no es robar

Hubo un tiempo en que sin tener necesidad me dedicaba a robar libros y cds en grandes almacenes. Creía que, como anticapitalista, era lícito llevarme sin pagar objetos materiales de los centros comerciales capitalistas. ¿Por qué? Ahora ni siquiera soy capaz de entenderlo. Ahora creo que más que un acto político era una especie de cleptomanía consumista porque al fín y al cabo lo que yo quería era tener esos cds de música en mi poder. Podía pagar un cd o un libro pero no todos los que me llevé. Era mi pequeño acto cotidiano de "rebeldía". Además, conocí la web de los de "yomango" , donde parecía que robando camisetas en el Bershka estabas haciendo una gran revolución. En realidad, sólo estaba robando pero es lo que tiene ser postmoderno anticapitalista y mezclar la lucha de clases con el tocino y con la velocidad.

Los de Yomango utilizan en su web como broma a la actriz Winona Rider como imagen de su "movimiento", una tipa que está forrada y que no tiene por qué robar, tiene un problema de cleptomanía que es un trastorno psicológico. Por supuesto, es ironía postmoderna, es humor, pero no deja de ser confuso al igual que los discursos para doctorandos en filosofía situacionistas, en los que jamás se dejan claros los objetivos finales (los medios sí: robar por aburrimiento), basta con decir chorradas autocomplacientes que suenen bien en el mundillo cultureta de izquierdas. Un ejemplo es el texto introductorio sobre la globalización del que hablan en el "libro rojo" que no tiene ni pies ni cabeza. ¿Para qué? Hablar con rigor es "aburrido", lo "creativo" es decir chorradas.

Copio y pego:




Aquí otro ejemplo sacado de la web :

"3. Porque la felicidad no se puede comprar. El estilo YOMANGO, como todas las "novedades" del comercio capitalista, no es propiamente "nuevo". No consiste en la mera "apropiación" legal o ilegal de las cosas, sino en articular y dotar de autoorganización, de objetivos y herramientas, de imaginación, deseo e inteligencia, de una nueva gramática, a la conocida práctica de la "expropiación". El fundamento actual del capitalismo es la producción y reproducción social mediante la explotación de la inteligencia, de la creatividad colectiva. El mercado se nutre de las ideas, de las formas de vida, de las múltiples maneras en que la gente se expresa mediante la palabra, el vestido, los gestos, la sexualidad... El comercio se apropia de tus deseos, de tus expectativas, de tu experiencia, que te devuelve en una forma alienada: ajena a ti, convertida en "cosas" que tú puedes comprar. Comprar tu propia felicidad liofilizada. El estilo YOMANGO propone "reapropiarse", legitimar y extender la "expropiación" de lo que, en efecto, previamente a su conversión en "cosas", pertenece al común. YOMANGO está muy dentro de ti."

¿alguien ha entendido algo? Vaya verborrea "creativa"... Expropiar una empresa no es mangar sus productos sino que los trabajadores de la empresa se apropien de la organización y dirección de la misma y de los beneficios empresariales que se reparten equitativamente. No son los consumidores los que expropian los bienes, son los trabajadores los que expropian los medios de producción. Pero claro, es mucho más cómodo mangar camisetas que expropiar tu empresa, qué digo, ya sería bastante en los tiempos que corren exigir que se cumplieran los mínimos derechos laborales que tenemos. Pero como estos jóvenes son "autónomos" y no creen ni en el anarcosindicalismo ni en nada que les pueda sonar "aburrido" o que huela a "organización" pues nada, a mangar y a vivir en los mundos de Yupi.

Otra cosa es robar cuando no tienes nada pero ni es el caso de Winona, ni era mi caso, ni (sospecho) será el caso de los creadores de la web de Yomango.

Al capital no se le combate robando bienes materiales de escaqueo. Sería diferente si fuera una acción organizada y reivindicativa a cara descubierta con unos fines claros y justos. Cualquier revolución que se haga de tapadillo y de estrangis no será tal. Está claro que a las empresas les jode que les roben pero ¿qué estás reivindicando exactamente? ¿el fín de la propiedad privada de los cds, de la ropa, de la comida? Si no llegas a fin de mes, habrá que decirlo bien alto ¿no? No callarte y que cada uno robe a escondidas. Si no podemos pagar la comida del Carrefour o del Día, si no podemos pagar nuestra ropa, si no nos llega con nuestros salarios para vivir habrá que decirlo y que se entere todo el mundo. Pero no es ese el objetivo de Yomango.

Además, no se acaba con la propiedad privada robando bienes materiales. La ropa es de uso personal y la comida no se puede reproducir ilimitadamente como los mp3 o los libros que se pueden fotocopiar. La mayor amenaza para la propiedad privada sería reivindicar el usufructo, derecho a usar los bienes, no derecho a especular con ellos. Yomango sigue la corriente del consumismo y como tal no es "antisistema". No se enfrenta al sistema cara a cara.

Por otro lado, la SGAE y el lobbie de los autores y los editores nos quieren hacer creer que una actividad delictiva como es el Top Manta, gestionado por mafias, es lo mismo que una actividad legítima como es la de compartir con otros internautas nuestra música y videos. En las bibliotecas del Estado se comparten libros y en el "Bookcrossing" se intercambian libros gratuitamente. ¿Verán los escritores de libros una amenaza en el bookcrossing como la ven los de la SGAE en las redes P2P?

La difusión de la cultura está por encima de los autores y editores. Hay autores que pensamos de esta manera y por eso registramos nuestras obras en el "registro de la propiedad intelectual" del Estado (por si hubiera que ir a juicio en algún momento) y después les ponemos una licencia Creative Commons a nuestras obras. En mi caso, mis canciones están en Archive.org y myspace. Son copyleft, se pueden distribuir libremente, copiar, incluso hacer versiones de las mismas siempre que se mencione la autoría y no haya ánimo de lucro. Estas son las únicas condiciones. Si alguien las utilizara sin decir de dónde las ha sacado y fueran utilizadas en algún proyecto con ánimo de lucro podría denunciarle, sin embargo, si algún día le quiero dar un uso comercial también soy libre de hacerlo.

En la época que nos ha tocado vivir caminamos hacia el usufructo y el intercambio gratuito en sus multiples formas, casi todas relacionadas con las nuevas tecnologías e internet. Los mejores ejemplos los tenemos en las redes P2P y la creación conjunta de software libre. El ejemplo opuesto tradicional lo tenemos en el software restrictivo, en el copyright o en el sistema de patentes de inventos, de ingeniería y, últimamente, hasta de semillas. Estoy segura de que el sistema capitalista puede sobrevivir simultaneamente a estas iniciativas de intercambio gratuito, o por lo menos las diferentes industrias intentarán sacarle provecho. Es curioso como diferentes editoriales han "liberado" libros en bookcrossing. En la UNED, donde trabajo, también se han liberado libros editados por la propia universidad y se ha creado una web de contenidos abiertos universitarios. Se trata de una copia de una iniciativa del MIT y de otras muchas universidades. Ya se encargan de recalcar que son asignaturas que no otorgan ningún título universitario pero ¿quién quiere un título hoy en día? ¡queremos cultura!

Las discográficas por su parte, están intentando no perder el tren de myspace y cuelgan allí sus temas (aunque no dejan bajártelos, sólo escucharlos).

Sin embargo, por mucho que se empeñen los de la SGAE, bajarse contenidos de internet no es robar. Esto lo aprendí gracias al abogado David Bravo:


El padre del software libre, Richard Stallman dice que cuando te enfrentas al software privativo y quieres compartirlo con un amigo te enfrentas a un dilema moral entre dos males:
Un mal es darle una copia y romper la licencia del programa, otro mal es negarle la copia y cumplir la licencia del programa. El menor mal es darle una copia y romper la licencia del programa. Pero, para él la mejor opción no es elegir entre dos males, sino elegir el software libre en el que eres coherente con los principios éticos de solidaridad.

Con Richard Stallman estoy de acuerdo en esto, sin embargo, no me gusta el término "solidaridad de comunidad" que a él le gusta utilizar porque evita hablar de clases. La solidaridad debe ejercerse entre productores-trabajadores, no entre clases. El termino "comunidad" no me gusta porque es interclasista, es vertical y yo con los empresarios que se apropian de los beneficios empresariales no voy a solidarizarme. Hablaremos de "solidaridad de comunidad" cuando ya no existan las clases pero por ahora no es el caso.



"La libertad no es tener una elección entre algunas opciones fijas sino tener el control de tu vida."
"La libertad no es poder elegir a tu amo, la libertad es no tener amo".
¿Qué son las libertades esenciales?
Libertad 0: libertad de ejecutar el programa como quieras.
Libertad 1: poder estudiar y cambiar el código fuente.
Libertad 2: libertad de ayudar a tu prójimo, copiar para tus amigos.
Libertad 3: libertad de publicar versiones cambiadas cuando quieras.
Si una de estas libertades está ausente es software privativo."







He estado viendo estos videos y me ha parecido muy interesante aunque desbarra un poco con lo de Zapatero ¡agggggggghhhhhhhhhhh! No hay mejor defensor de la "música privativa" que Zapatero y sus amigos de la SGAE.

La verdad es que no tenía ni idea de que el origen del copyleft y el creative commons está en este señor (y eso que mi música la tengo con esa licencia...). ¿Me paso a Linux? Mmmm... Me echa para atrás el tema de la edición de video y de audio. ¿Alguien sabe si existen programas Linux para editar video? Seguiremos investigando.

Inocencia Galparsoro y Garzón

Llevo días queriendo escribir sobre Garzón y su peculiar concepto de justicia postmoderna en el que uno puede ir a prisión por pertenecer a "entornos" (no por cometer delitos) o por crímenes "a la humanidad" (no por haber asesinado a personas con nombres y apellidos). Esto tiene bastantes ventajas ya que primero uno piensa a quién quiere meter en la cárcel y después mira a ver de qué le puede acusar. Además no hace falta aportar muchas pruebas, con hablar de conceptos un tanto ambigüos y abstractos es suficiente.

El último ataque de este magistrado a la justicia burguesa que él mismo representa ha consistido en meter en prisión (provisional incondicionada) a Inocencia Galparsoro. Esta mujer me parece moralmente miserable por no ser capaz de condenar los atentados de ETA en su búsqueda patriota y nazionalista del ansiado Estado Vasco y sus "víctimas colaterales",  pero una cosa es ser miserable y otra es ser terrorista, una cosa es simpatizar y apoyar el nacionalismo vasco "de izquierdas" y otra es empuñar armas y matar a políticos por el mero hecho de no ser nacionalistas.

Una cosa es cometer un delito y otra cosa es no cometerlo. Pero para Garzón esto no es tan sencillo. Él cuando quiere meter en la cárcel a alguien ya se encarga de inventarse subterfugios para hacerlo sin ninguna base delictiva.

Hay mucho hijoputa suelto por el mundo pero si no cometen ningún delito no le puedes meter en chirona. Así es la ley, o así era más bien...

¿Qué se le imputa a Inocencia Galparsoro? Auto del juez Garzón sobre Inocencia Galparsoro

"Los hechos, para Maria Inocencia GALPALSORO MARCAIDA, podrían ser constitutivos de un delito de colaboración con organización terrorista del artículo 576 del Código Penal, sin excluir la posible integración en organización terrorista de los artículos 515,2 y 516, 2 del Código Penal; asimismo de un presunto delito de quebrantamiento de medidas cautelares del artículo 468 del Código Penal."

En el auto lo que viene a decir Garzón es que ANV es Batasuna y que Batasuna y ANV persiguen los intereses de ETA. Pero es que los batasunos y los etarras pueden perseguir el mismo objetivo de ETA, que es un Estado Vasco gobernado por ellos, pero eso no implica que un partido político siga las órdenes de un grupo terrorista. ¿Acaso no podría ser al revés? o ¿acaso no podría tratarse de una relación horizontal entre ámbas organizaciones? No. Garzón está empeñado en que esa relación es jerárquica y que los partidos políticos abertxales hacen lo que diga el dirigente etarra de turno en cuestiones políticas, como en el tema de la abstención.

copio y pego:
"aparece como representante de ANV, cumpliendo, cuando ha sido necesario, en forma mimética, los postulados que ETA impartió sobre las elecciones celebradas en 9 de marzo de 2008, llamando a la acumulación de fuerzas, y la abstención y boicot activo de las mismas. "

Pero vamos a ver, ¿cualquier nacionalista vasco que llame a la abstención y al boicot es terrorista aunque jamás haya empuñado un arma? Me gustaría saber cuál es la definición de terrorista que tiene este juez.

"(...)ha pasado a desarrollar una actividad intensa implicándose en el desarrollo de la estrategia común., para contribuir a los fines de la organización terrorista con actos concretos que se describen en esta resolución."

¡! Por ejemplo, si hay un grupo terrorista que pretende conseguir con las armas lo que yo intento conseguir con este blog, yo también podría ser acusada de terrorismo ya que se podría deducirse que soy yo la que sigo al grupo terrorista. ¿y si simplemente tenemos el mismo objetivo pero con distintos medios? (unos delictivos y otros escritos, en este ejemplo).

Nadie duda de que Inocencia Galparsoro busca el mismo Estado Vasco "nacionalcomunista" que los etarras, nadie duda de que los batasunos/anvunos simpatizan y apoyan a los etarras, nadie duda de que alguien que no condena un asesinato contra una persona por el mero hecho de haber sido un cargo del PSOE es un miserable. Pero de ahí a poner en el mismo nivel a los asesinos con los que les aplauden va un trecho. Pero es que además en este caso esta mujer ni aplaudió ni condenó el atentado (ver mis dos post sobre el tema: post 1 y post 2).

No es lo mismo una cosa que la otra, por mucho que a los antietarras les pese. Antes se metía a la gente por cometer delitos, ahora se les mete por compartir ideas y objetivos con los criminales. Los etarras matan a la gente por ser cargos del Estado Español o por pertenecer al PP y del PSOE. Ahora Garzón pretende devolverles la jugada metiendo en la cárcel a nacionalistas vascos por pertenecer a ANV que para él (y para muchos otros) es igual a ETA. Cualquier medio es bueno para acabar con ETA ¿no? Pues no. Parece que Garzón olvidó la diferencia entre medios y fines.

De fondo siempre queda la misma cuestión: lo absurdo de "la lucha de liberación vasca", la demagogia de unos y otros y el patriotismo interclasista de todos los nacionalistas. Seguid hablando de culturas, folklore y autodeterminación (por supuesto, sólo la autodeterminación que conduzca al Estado Vasco), mientras tanto la lucha de clases sigue sin vosotros. ¿Qué os importa a vosotros la precariedad, el paro, la crisis capitalista mundial, la subida de la carestía de la vida, la especulación, la inflación si no es en vuestro territorio?... Vosotros a vuestra bola que seguro que todos esos problemas se solucionan con un Estado étnico más.

Todavía más al fondo queda la sombra de Garzón que es bastante oscura por sí misma pese a los brillos de estrella mediática. Cuidadito con este señor.

¿Algún día se meterá en la cárcel a todo aquel que NO condene verbalmente los delitos tipificados en el código penal? Puede haber algún miserable que no condene el maltrato doméstico y que incluso lo justifique con argumentos machistas pero ¿se le puede meter en la cárcel por ello? Una cosa es cometer asesinatos y otra cosa es no condenarlos. A esta persona se le puede juzgar moralmente por lo que dice pero no se puede equiparar al pensamiento y la palabra con el acto delictivo de otra persona, ojo. No confundir con las amenazas de maltrato o asesinato que sí son un preludio de violencia directa que va a cometer el maltratador/asesino.