Documentales interesantes

Ayer fui a ver el documental sobre la vida de Lucio Urtubia, la pena es que llegué tarde por motivos de curro y no pude ver el principio. Jamás había oído hablar de Lucio hasta hace una semana, cuando vi en el sindicato que se proyectaba este documental. Después de la peli hubo un debate con él sobre su vida, sus falsificaciones de pasaportes y billetes de apoyo a las guerrillas antifranquistas y latinoamericanas, sobre el trabajo, sobre el paro, sobre tantas cosas que jamás me había planteado. Tenía ante mí un hombre que había seguido sus principios durante toda su vida, que robaba a los bancos para financiar y apoyar las ideas en las que creía y cree, las ideas anarquistas.

Lucio no es un ladrón, no roba para enriquecerse como hacía "el Solitario", por mucho que algunos anarquistas postmodernos sean fans de cualquiera que cometa atracos, aunque sea para vivir en una urbanización de Las Rozas.

Después, hoy sábado, me he dedicado todo el día a intentar saber más sobre los guerrilleros antifranquistas, sobre Quico Sabaté, compañero y amigo de Lucio. He encontrado estos documentales:

La guerrilla de la memoria:


Quico Sabaté:

El liberalismo, la Reserva Federal y Bear Stearns

Si algo voy aprendiendo en este viaje es que en estos tiempos la gente no es quien dice ser. Por ejemplo, muchos políticos se autodenominan liberales cuando no lo son. En el post anterior, hablaba del Partido de la Libertad holandés en el que uno de sus miembros pretende prohibir el Corán como el "Mi lucha" de Hitler. ¿Es liberal prohibir libros? No. Es totalitario (aunque esos libros tengan pretensiones totalitarias). Una cosa es que los partidos políticos se autodenominen liberales y otra muy distinta es que cumplan con los principios del liberalismo.

He encontrado estos principios en la web "hispanocubana.org" (el autor es Jesús Huerta de Soto). Sin entrar en valoraciones he querido comprobar si estos principios se cumplen en la realidad o no y reflexionar sobre si los políticos liberales realmente los defienden.

• la defensa de la economía de mercado (también denominada "sistema capitalista" o de "libre empresa").

• la libertad de comercio (librecambismo)
  

Por un lado, los liberales abogan por la libertad de comerciar y vender sus productos de exportación y por otro lado aplican medidas proteccionistas para los productos de fuera (esto lo hace EEUU y la U.E.).

• la libre circulación de personas, capitales y bienes

Respecto a la libre circulación de personas no hay más que ver que este principio solamente se da dentro de los Estados o dentro de la Comunidad Europea y no a escala mundial.

• el mantenimiento de un sistema monetario rígido que impida su manipulación inflacionaria por parte de los gobernantes.

Desde que se abandonó el patrón oro no existe un sistema monetario rígido y se puede manipular la moneda inflacionariamente dentro de un Estado y a escala global con el sistema de divisas. Ver crisis económica que se avecina.

• el establecimiento de un Estado de Derecho, en el que todos los seres humanos –incluyendo aquellos que en cada momento formen parte del Gobierno– estén sometidos al mismo marco mínimo de leyes entendidas en su sentido "material" (normas jurídicas, básicamente de derecho civil y penal, abstractas y de general e igual aplicación a todos);

El Estado de Derecho. Siempre será mejor que la dictadura pero no se puede negar a la vista de las sentencias que la ley no es igual para todos. Si tienes dinero y/o eres famoso, puedes pagarte mejores abogados, puedes pagar fianzas y reducir penas.

• la limitación del poder del Gobierno al mínimo necesario para definir y defender adecuadamente el derecho a la vida y a la propiedad privada, a la posesión pacíficamente adquirida, y al cumplimiento de las promesas y contratos;

Este es el punto clave: la defensa de la propiedad privada frente a la propiedad estatal o la propiedad social de autogestión. Este punto es el que divide a la sociedad entre propietarios y arrendatarios, entre capitalistas y asalariados.

• la limitación y control del gasto público, el principio del presupuesto equilibrado y el mantenimiento de un nivel reducido de impuestos;

La limitación del gasto público y el presupuesto equilibrado es una cuestión de lógica, uno no puede gastarse más de lo que tiene. La cuestión sobre los impuestos lo más importante no es si son bajos o altos sino de dónde sale el dinero. ¿de los beneficios empresariales de los capitalistas o de los salarios de los trabajadores? Los impuestos son un fraude para la clase trabajadora ya que los impuestos directos son iguales para todos, ricos, pobres, capitalistas y asalariados. Los impuestos indirectos también ya que los capitalistas y los trabajadores con rentas altas se buscan buenas gestorías para que les hagan la declaración de la renta.

• el establecimiento de un sistema estricto de separación de poderes políticos (legislativo, ejecutivo y judicial) que evite cualquier atisbo de tiranía;

En España tenemos un ejemplo contrario con las riñas y farsas entre el Tribunal Constitucional y el Consejo Superior de Justicia.

• el principio de autodeterminación, en virtud del cual cualquier grupo social ha de poder elegir libremente qué organización política desea formar o a qué Estado desea o no adscribirse;

Según el liberalismo, Ibarretxe podría proponer un referendum en el País Vasco ya que cualquier grupo social puede elegir a qué Estado desea o no adscribirse.

• la utilización de procedimientos democráticos para elegir a los gobernantes, sin que la democracia se utilice, en ningún caso, como coartada para justificar la violación del Estado de Derecho ni la coacción a las minorías;

El liberalismo propugna la democracia representativa en la que se vota a unos representantes cada ciertos años para que decidan por los ciudadanos del Estado en base a un programa electoral que casi siempre incumplen.

• el establecimiento, en suma, de un orden mundial basado en la paz y en el libre comercio voluntario, entre todas las naciones de la tierra.

La historia nos enseña que cuando un Estado quiere comerciar con otro Estado y éste no quiere la guerra llega donde no ya no hay negociación comercial posible. Vamos, que se consigue a hostias lo que no se puede comprar "pacificamente". Tenemos ejemplos recientes en la guerra de Afganistán (negociación del oleoducto) y de Irak (por el petroleo). Guerras defendidas por políticos pseudoliberales que se inventan mil historias para justificar sus verdaderas intenciones aunque sea evidente.

Pero entonces... ¿vivimos en un mundo liberal? No, porque cuando interesa se es liberal y cuando interesa se es proteccionista. ¿Por qué he titulado este post así? Pues porque en el rescate de Bear Stearns se ha incumplido el primer principio del liberalismo, la no intervención del Estado, en este caso la Reserva Federal, en los asuntos de los capitalistas. Según los principios del liberalismo había que haber dejado caer al banco Bear Stearns. Sin embargo un banco privado y un banco federal se unen para salvarle.

En libertad digital he encontrado un artículo de un verdadero liberal que no aprueba esta medida.

En este otro artículo, el liberal Carlos Rodríguez Brown dice:

"Lo que sucede es que los bancos centrales y los gobiernos, grandes responsables de la crisis, se aprovechan de los prejuicios prevalecientes para hacer lo que siempre hacen: salir de una crisis provocada por el intervencionismo haciendo creer que ha sido provocada por una libertad excesiva, lo que requiere, obviamente, aún más intervencionismo."

Pero vamos a ver, si la crisis ha sido provocada por los préstamos locos que han dado los bancos y las hipotecas basura ¿dónde está el intervencionismo? Si la gente con pasta para invertir se lanza a especular comprando casas para revenderlas ¿qué pintan los gobiernos allí? Como siempre, los liberales echan la culpa a los intervencionistas socialdemócratas y éstos salen al rescate de los capitalistas con pérdidas. Para los liberales la crisis está producida por la falta de liberalismo. Si se hubiera liberalizado más no habría ocurrido nada ¿no?.

Lo que ya vamos viendo es que el sistema económico actual privatiza los beneficios y socializa las pérdidas nacionalizando bancos con deudas y ayudando a los especuladores a salir a flote. ¿De dónde saldrá ese dinero? De los que no hemos especulado, por supuesto. Pero ¿por qué hay que salvar a estos bancos? ¿por qué no se les deja que caigan? ¿Acaso cuando no podemos pagar el alquiler el casero nos deja que sigamos viviendo en la casa sin pagar? No. Pues ahora los caseros quieren que seamos nosotros los que les saquemos las castañas del fuego. Ya están los progres socialdemócratas para ayudarles.


Aquí otro artículo en el que el autor culpa a los intervencionistas de la crisis (el autor es Ricardo Medina Macías):

"(...) una sarta de políticos estadounidenses, sea desde el Congreso o desde la Casa Blanca o desde sus escritorios en los gobiernos locales, han promovido la bondadosa idea de que los bancos deben prestarle dinero a quienes no pueden ni podrán pagarlo. "

A mi me parece muy bien que Ricardo Medina diga esto escondiendo el bulto pero habría que dar nombres y apellidos porque jamás escuché decir a un político que los bancos tenían que regalar hipotecas.

"os bancos, ya se sabe, no son entidades altruistas, pero sí son lo suficientemente astutos como para ponerle buena cara al mal tiempo de las voluntariosas regulaciones de los políticos, ajustarse a ellas, y hasta sacarles provecho. Resumiendo: gracias a la ingeniería financiera, así como a la liberalidad de la Reserva Federal en asuntos de dinero (usted sabe, el miedo a la recesión), idearon mecanismos ingeniosos para cumplir con la ordenanza y seguir haciendo negocio. El artilugio es, para simplificar, jugar a que el señor Brown podrá pagar lo que no puede pagar, gracias a que hemos acordado que una casa que a duras penas vale 30 valdrá 100 mediante la generosidad de las calificadoras de valores y trataremos de que Brown haga como que paga, facilitándole una segunda hipoteca por 200 dando como garantía la primera. Todos contentos: los bancos, el señor Brown, los bondadosos políticos y los incautos que compraron "vehículos estructurados de inversión" donde quedaron agazapadas las hipotecas defectuosas.

Así empezó todo, con una impertinente intervención de los gobiernos tratando de que los mercados no funcionasen como pueden y saben funcionar. Al final la burbuja estalla y ¿a quién culpan los políticos? Pues a los mercados a los que ellos mismos no dejaron funcionar."

O sea que al final reconoce la responsabilidad de los bancos pero sigo sin saber a qué se refiere con "cumplir la ordenanza".

En este otro artículo de Juan Ramón Rallo se habla también sobre esto:

"Pero la responsabilidad de la crisis no sólo recae en el ámbito teórico, también en el práctico; en concreto, en la organización de nuestro sistema monetario. Es curioso cómo políticos, reguladores y economistas se escandalizan ante el excesivo riesgo que han asumido los bancos, cuando la Reserva Federal les estuvo prestando dinero al 1% durante más de un año, sin que ningún funcionario pusiera el grito en el cielo.

Exactamente, ¿qué pretendía la Reserva Federal que hicieran los bancos comerciales con esa explosión de crédito barato creado de la nada? Cualquier proyecto que los bancos comerciales hubiesen financiado agotando los fondos que proporcionaba la Fed habría resultado igualmente catastrófico. La burbuja inmobiliaria la creó la Reserva Federal a través de los bancos comerciales, no los bancos comerciales abusando de las buenas intenciones de ésta.

Aun hoy, los mismos que critican la voraz especulación y reclaman una mayor regulación que supervise cada inversión privada se dedican a lloriquear para que el Banco Central Europeo recorte los tipos de interés, con el único objetivo de realimentar así la burbuja. Con un sistema monetario basado en el patrón oro, la expansión crediticia habría tenido mucho menos recorrido: si los bancos centrales hubiesen reducido los tipos al 1% se habrían quedado enseguida sin reservas de oro, lo que les habría obligado a subirlos.

La crisis no es consecuencia de la falta de regulación, sino de unas doctrinas económicas profundamente erróneas que han dado a luz un sistema monetario corrupto. El aumento de las regulaciones no remediará las crisis si ese sistema y esas ideas sigan en pie, pero sí recortará las libertades de todos los inversores. Como siempre, el Estado provoca las crisis económicas y sociales para luego justificar su expansión. Es hora de poner fin a esta trágica tendencia secular."

¿Así que la culpa es de la Reserva Federal por haber prestado dinero barato a los bancos y estos no tuvieron otra salida que prestar dinero barato en hipotecas imposibles? La verdad es que este artículo me sorprende todavía más. ¿Cual era el objetivo de la FED al dar "crédito barato creado de la nada"?

He descubierto este otro artículo de este mismo autor que me parece muy esclarecedor:

"No es infrecuente escuchar estos días que la crisis económica actual viene a demostrar los fallos del libre mercado y del capitalismo especulativo. Sin embargo, muy pocos se plantean que los problemas actuales pueden estar causados por la corrupta y obscena organización del sistema monetario internacional, donde una serie de instituciones, los bancos centrales, emiten con carácter monopolístico un dinero que todos los ciudadanos tienen, quiéranlo o no, que aceptar."

Yo también pienso que es una crisis estructural del sistema monetario internacional. Hace poco terminé el libro de Abraham Guillén sobre economía autogestionaria que tiene un capítulo dedicado a este tema. Ahí te das cuenta de la farsa del sistema monetario, cómo los políticos juegan con los cambios de divisas y con la inflación. Abrahám Guillén propugna el valor de la hora de trabajo en sustitución de la moneda inestable, sobre todo desde el abandono del patrón oro.

Con lo que no estoy de acuerdo es con la alternativa que propugna Juan Ramón Rallo frente a los bancos centrales intervencionistas, que cada banco emita su moneda. ¿Es eso una solución? No, porque en vez de tener un banco intervencionista tendrías cientos cada cual emitiendo su moneda inflacionaria igualmente. El tema es dar estabilidad a la moneda y que esa moneda tenga un valor real no sean trozos de papel sin fundamento.

En cualquier caso, aquí en España, el gobierno de Zapatero se va a dedicar a poner parches cuando no a endosarnos a los que no hemos participado de esta farsa el peso de la crisis mediante ayudas a los especuladores y a la patronal de la construcción en forma de VPO.

Vaya años de farsa que nos esperan.