miércoles, 27 de junio de 2007

De Marta Robles a Rennie Davis

Hoy el título es raro. ¿Qué tendrá que ver la periodista de Telemadrid con un lider del movimiento del "no a la guerra" de Vietnam? Os voy a invitar a realizar un viaje a lo largo del tiempo y a lo largo del mundo, de Europa a la India, y de vuelta pasamos por EEUU.

Como introducción veamos la entrevista que hace Marta Robles al "Guru de la Paz" antes conocido como Guru Maharaji:


Y ahora de sopetón veamos este otro, en el que viajamos a EEUU de la mano de Rennnie Davis, cuando Prem Rawat era Maharaji:


¿Estamos ante el mismo señor? Está bien, dejemos el misterio. No voy a hacer una biografía exhaustiva de Prem Rawat porque para eso hay otras páginas en internet. Yo voy a hablar de lo que sé sobre este hombre desde mi posición de hija de premies o devotos de este hombre.

Maharaji, como yo siempre le conocí, era un niño-gurú de 13 años que vino a Europa "descubierto" por uno de tantos hippies que andaban buscando la espiritualidad perdida (todo lo que no fuera cristianismo o catolicismo que, por supuesto, era una cosa horrible, junto con la cultura occidental en general). El caso es que invitaron al niño de 13 años a hablar a Inglaterra y, de ahí, al resto del mundo.

Un video ilustrativo de la época puede ser este, donde se puede ver a unos simpáticos jóvenes disfrazados de aborígenes que vendrían de ver algún grupo cañero antes de escuchar al pequeño Prem Rawat. Estamos en Glastonbury 1971, tierra mítica...recordemos a Led Zeppelin:


Yo nacería unos 9 años después...en Miami. Dos jóvenes españoles viajaron a los EEUU a vivir y a buscarse la vida y a estar cerca vivir del maestro, Maharaji, que ahora vive en Santa Mónica, al lado de Los Ángeles.

Otro video ilustrativo de cuando yo estaba todavía en preparación (Miami 1979):


Vale, hasta aquí creo que alguien que no haya oído nada sobre palabras como "El Conocimiento" (knowledge), satsang, service estará algo perdido. Bueno pues satsang es algo así como las charlas que él da, service es hacer algo por la organización (si hay algún lector premie que me corrija, por favor) y el Conocimiento son unas técnicas de meditación (si teneis curiosidad visitar www.ex-premie.org, ya que en las páginas oficiales no os explicarán mucho más).

El mensaje es "mira en tu interior", "lo que buscas está en tu interior" pero ¿quién te puede mostrar tu interior? Guru Mahara Ji, por supuesto. Otro video, este es muy clarito (si sabeis inglés, claro):


Lo que no entiendo es por qué Guru Maharaji habla en tercera persona de sí mismo... misterios de la vida.

Y como fín de fiesta...lo que todos los hippies estaban deseando...¡besarle los pies!, una costumbre hindú de respeto y agradecimiento al maestro. En la época existían los ashrams, que eran como "monasterios" en los que el dinero era comunal y se llevaba vida de "monje" a lo "gurumaharajista".



Pues de repente...todo cambia. Se cierran los ashrams. Todo lo que huele a folklore hindú debe desaparecer. Todo lo que huele a "secta" debe desaparecer. Por supuesto, si preguntas a un premie sobre el cambio tan radical que se dió en la organización, te dirán que la gente fue la que se montó una película, que Prem Rawat nunca dijo que fuera divino (pero permitió durante mucho tiempo que la gente lo pensara).

De ahora en adelante no veremos bailes vestido de ¿hindú?, veremos a un hombre vestido de traje y corbata como el que vemos hoy (incluso con un "gran" sentido del humor, a su modo, claro):


Antes, la organización se llamaba Divine Light Mission, luego Elan Vital y ahora es la organización "Prem Rawat Foundation" con algunos satélites como la ONG "la paz es posible" (sí, Ignacio Ramonet, te robaron el lema alterglobalizador, jeje). De hecho, es una organización muy humanitaria, ya sabéis, ayudar a los pobrecitos del mundo, vamos, la caridad de toda la vida. Maharaji siempre va a dar charlas invitado por la organización, que es la que lleva todo (productora de video, casettes, traducción).

Este video es muy bueno y muestra una pequeña biografía oficial en la que se obvian todos posibles videos polémicos:


Sus seguidores, actualmente, se han hecho mayores. Ya no son los hippies de antes, ahora son yuppies o trabajadores, tienen empresas y negocios, ricos y pobres de múltiples países. También hay gente nueva que se va incorporando, incluso hijos de premies.

Como veis, ahora es un hombre que habla sobre la paz en parlamentos, salas con el logo de las Naciones Unidas, presentado por personajes conocidos como Carmen Posadas o Marta Robles. Según él, la paz en el mundo se puede lograr si la gente tiene paz dentro de sí misma (que de hecho ya tienen, sólo hace falta al Guru y las técnicas). Antes su papel era mucho más importante, pero ahora le dice a Marta Robles que es un mero espejo.

Pero, ¿hay alguien tan ingenuo en pleno siglo XXI que todavía piense que las guerras se producen porque la gente no tiene paz interior? Pues parece ser que bastante.
Yo debo de ser de esas personas extrañas que creen que las guerras imperialistas llegan con las armas donde no se ha podido llegar con un acuerdo comercial capitalista al uso. No me creo que sean para establecer la paz, así, en general. Son para establecer una "paz" determinada en contra de la "paz" anterior. A veces hace falta una guerra, y a veces, basta con una "transición" pactada ¿nos suena de algo?.

Para terminar, os invito a la reflexión. ¿Es esto una secta? ¿o preferimos llamarlo "nueva espiritualidad"?. La verdad es que la palabra secta no me gusta demasiado porque sólo incluye a las corrientes que se apartan de una doctrina oficial. Prefiero la palabra inglesa "cult" que refleja mucho mejor el culto a la personalidad que creo que existe en esta "fundación". Sí, culto a la personalidad cultivado por el propio gurú y por los propios premies. No creo que sea una especie de ser maligno, nada de eso. De hecho creo que es una víctima de sí mismo (o de sus padres), como niño de 13 años que era cuando iba viajando por el mundo dando charlas a hippies. Así que este cuento termina con un "ellos buscaban culto y él les dió culto", tal para cual. No hace falta pensar:


En sus videos, pensar no está muy bien visto frente al corazón, que es el que tiene sed de paz y amor. Pero es que resulta que el corazón sin el cerebro puede comete algunas locuras, si no que se lo digan al que comete un asesinato guiado sólo por el corazón.

Pues bien, a mí no me convence, Sr Maharaji. Yo sí pienso. Tengo corazón, pero además tengo cerebro y lo uso críticamente. Tengo momentos felices y momentos de mierda (como el resto de los mortales), pero todos son momentos de los que aprendo. No niego el lado feo de la vida. No niego el conflicto. No tengo por qué fingir que soy feliz todo el tiempo. Ni necesito escucharle durante horas como si su mensaje fuese una droga, como si yo fuera una yonkie.

Pero es que además, no me da igual lo que diga Prem Rawat, no me da igual lo que escuchan mis padres.
No me es indiferente que la gente necesite un guía espiritual para vivir su vida.
No me son irrelevantes las ideas que hay detrás de la "paz" que promueve. ¿Paz para quien? ¿Para el yuppie empresario y su trabajador premie? ¿sindicalismo vertical espiritual? ¿corporativismo?

Sí, me importa, y por eso escribo este blog. No necesito cerrar los ojos.
Necesito abrirlos.

*Por cierto, Rennie Davis fue un lider del movimiento anti-guerra de Vietnam y posteriormente premie de Maharaji.

lunes, 18 de junio de 2007

Diarios del buen salvaje en motocicleta

Diálogos de la película "Diarios de motocicleta":

Escena en la que un niño indígena hace de guía en Cuzco:

Ché: oiga caballero, y yo me pregunto cual de estos muros es inca

Niño guía: Este debe ser el muro inca y aquel español. Para nosotros, a forma de burla, decimos el muro inca y el muro de los incapaces, que eran los españoles.

(risas)

Niño guía: En la época inca el cuzco venía a ser la capital de los incas ¿no? Pero cuando vinieron los españoles comenzaron a destruir todo y pusieron la capital en Lima.

------
Escena del Machu Pichu:

Voz en off del Ché: "Los Incas tenían un alto conocimiento en astronomía, medicina, matemáticas entre otras cosas. Pero los invasores españoles tenían la pólvora. ¿Cómo sería América hoy si las cosas hubieran sido diferentes?"

Amigo del Ché: Fuser, mira que se me ocurrió. Casarme con una descendiente de un inca. Fundaríamos un partido indigenista en estas condiciones. Y si activamos a todo el pueblo a votar, reactivamos la revolución de Tupac Amaru, la revolución indoamericana. ¿Qué te parece?

Ché: Una revolución sin tiros. Tu estás loco.

Voz en off del Ché: Cómo es posible que sienta nostalgia por un mundo que no conocí. Cómo se explica que una civilización capaz de construir esto (en la peli se ve el Machu Pichu), sea arrasada para construir esto (se ve la ciudad de Lima).

----------

Desconozco si estos diálogos ocurrieron en la realidad o son fruto de la ficción inventada por el guionista, pero sí es cierto que esa visión de la invasión imperialista española está muy extendida entre la gente. En ella los malos de la película son los españoles en cuanto a invasores y saqueadores, y los buenos son los indígenas (así, en general).
El imperio español era un imperio sanguinario y sin embargo, la vida con el imperio inca, es una suerte de paraíso perdido en el que reinaba la armonía, la paz y el amor natural. El mito del buen salvaje, vamos. En el imperio inca debe ser que no había explotación, sacrificios humanos, religión totalitaria. Pero es que, además, el imperio inca, como TODO imperio, conquistó e invadió otros territorios y comunidades.

Sin embargo, los indígenas de la película optan por el "con el imperio inca vivíamos mejor", casi 500 años después. Además el Ché ve como una obra magnífica el Machu Pichu, frente a la ciudad, Lima, representante de un tipo de civilización maligna.

¿Alguien puede imaginarse a un turista viendo el acueducto de Segovia y diciéndo "con el imperio romano los españoles vivían mejor"? O en una visita a La Alhambra sentir nostalgia de Al Andalus, como mundo ideal perdido.
¿Los imperios pasados son buenos y los actuales son malos? Demasiado simplista ¿no? Más cuando se habla vestido con la ropa que llevaban los invasores en la época de la invasión, que tanto se parece a nuestros trajes regionales, y bastante menos a la ropa que llevaban los incas. Menuda paradoja. Y, además, se lleva como seña de identidad ¿étnica? Es como si vestidos con toga criticáramos a los invasores de la Roma clásica.

El Ché de la película es como una especie de hippie de ong que ve a los indígenas sólo como víctimas de una limpieza étnica (que existía ya con el imperio inca), sin ningún tipo de concepción clasista. Había opresores y oprimidos en los dos imperios (español e inca). Además, el imperio inca se encontraba en situación de guerra civil por el poder (lo que aprovecharon los españoles).

Esta peli emana una visión del mundo distorsionada a priori, muy parecida a la del multiculti lavapiesero que ve en cualquier cosa que huela a identidad étnica el baluarte del progresismo. Sin embargo, fomentar una identidad étnica o racial siempre será reaccionario, ya que es anclarse en un pasado mítico porque sí (dogma de fé), porque es lo "tradicional" y lo que siempre se ha hecho.

viernes, 8 de junio de 2007

Deus ex machina y Charlie Kaufman

Lecciones de guión del personaje de Robert Mc Kee (sacado de la película "Adaptation"):

- Charlie: Yo quería un guión sencillo, sin desarrollo de personajes, sin una historia sensacionalista. Quería mostrar las flores como un milagro de Dios. Que se viera que Orlean jamás iba a ver una orquidea fantasma. El tema era la decepción.

- Profesor: Comprendo. Aquí no hay película. Tienes que volver atrás. Buscar el drama.

- Charlie: No puedo volver atrás. Tengo páginas y páginas de falsos comienzos y enfoques equivocados. Ya debería haberlo entregado.

- Profesor: El final hace la película. Gánatelos al final y tendrás un éxito. Puedes tener fallos, problemas pero gánatelos al final y tendrás un éxito. Encuentra un final pero no hagas trampas. Y ni se te ocurra usar un Deus ex machina a última hora. Tus personajes deben cambiar pero el cambio debe surgir de ellos. Haz eso y te irá bien.

- Charlie: ¿Me lo promete? Señor Mc Kee.

----------------

Este guionista (Kaufman, el real) es muy inteligente y un cachondo. Se ríe de todas "las leyes básicas del guión" como esa imperante que dice que no se debe usar voces en off. También le gustan las paradojas, mientras el profesor de guión (Dios del guión) le dice que no debe usar un Deus ex machina, al mismo tiempo él está usándo esa salida para salvar a su protagonista que está atascado en la escritura del guión. Aunque quien realmente le desbloquea es su propio hermano. No sabría decir entonces si el deus ex machina es Mc Kee o Donald. Una peli muy curiosa, quizás algo pedante y moralista. Sobretodo al final, con la filosofía barata que suelen tener los melodramas de después de comer. ¿Está hecho aposta? ¿o realmente el guionista nos estaba intentando dar lecciones para la vida? El mensaje moral es transmitido con un estilo de "libro de autoayuda", el hermano era igual de "feo, calvo y patético" ("compartimos el mismo ADN) que él y, sin embargo, le daba igual lo que pensaran los demás. Ojo, todos los relatos tienen moraleja y es inevitable y lógico, lo que varía de un relato a otro es ese mensaje moral y cómo se transmite. ¿Es paternalista? ¿es compasivo? ¿es combativo? Ahí está la cuestión.
Película recargada, metalingüística, con muchas historias, flashbacks, flashforwards, uroboros y matriukas.
Hay que verla, pero prefiero "Cómo ser John Malkovich" y, sobre todo, "Olvídate de mí", que siendo de estructura compleja, el mensaje es sencillo y profundo a la vez. Quizás por eso te quedas días después dándole vueltas...

ATTAC

Estaba buscando unos datos para mi trabajo y descubro, tecleando el nombre de un rector en google, una página del Comité de apoyo de ATTAC Madrid. Allí encuentro nombres de otros muchos rectores y otros conocidos de la progresía de este país.

Estos señores (y señoras, como dicen ellos), no son marxistas ni anarquistas, no se lleven a engaño por "fantasmas del pasado". Ellos son social-liberales, es decir:

Hay que poner ciertas trabitas al mercado porque resulta que si se deja al mercado libertad puede ser peligroso... ¡no vaya a haber incluso una revolución social! Pero claro, tampoco debemos controlarlo demasiado... ¡no vaya a ser que se nos acabe el chollo con nuestros "pequeños negocios", o nuestros "pequeños sueldos", o nuestras "pequeñas compra-ventas"!
Por eso, vamos a ir a por los GRANDES. Las grandes empresas son maaaaalas (sí, como las madrastras de Disney), no como nosotros que somos bueeeeenos y solo especulamos un poquito. Ellas nos controlan. Son las grandes multinacionales, los grandes especuladores (y especuladoras, jejeje), aquellos hombrecitos (¡y mujeres!) de Wall Street, Bill Gates, Nike o la Coca Cola.
Por eso, apoyamos la tasa Tobin, que es un impuesto que grava las grandes especulaciones y sus rápidos movimientos de dinero. Así devolverían a la sociedad, un poquito de lo que roban, como una especie de donativo obligatorio. Todos contentos. Ale, a firmar y a ver si los parlamentarios nos apoyan. Un mundo feliz para nosotros, los pequeños especuladores.

Aquí va la lista de apoyo con la que me topé en la red:

Madrid, Abril de 2005
EL COMITÉ DE APOYO DE ATTAC MADRID

Federico Mayor Zaragoza; José Luis Sampedro; José Saramago; Ignacio Ramonet; José Vidal-Beneyto; Almudena Grandes; Pilar del Río; Rosa Regás; Olga Lucas; Ángel Gabilondo; Juan Cueto; Víctor Erice; José Manuel Naredo; Juan José Millás; Carlos Berzosa; Rafael Díaz Salazar; Luis García Montero; Luis Eduardo Aute; Pepa Roma; José Antonio Marina; Ana Belén; Víctor Manuel; Imanol Arias; José Manuel Caballero Bonald; Antoni Espasa; Lucía Etxebarría; Adela Cortina; Carlos Fernández Liesa; Jorge Fonseca; Vicente Molina Foix; Julio Rodríguez López; José María Ridao; Juan José Tamayo-Acosta; Fernando Trueba; Fernando Vallespín; Virgilio Zapatero; Isaac Rosa; Luis Enrique Alonso; Jorge J. Montes Salguero; Carlos Ballesteros; Víctor Sanpedro; Enrique Gil Calvo; Carlos Varea; Iciar Bollaín.