"Embarazo y nacimiento gozosos"

Extra monográfico nº4 EMBARAZO Y NACIMIENTO GOZOSOS (REVISTA INTEGRAL) - primera edición de 1978:


Hace unos años escribí a la revista Integral para pedir unos artículos sobre "parto natural" en los que salía publicada una foto de mi nacimiento en un hostal de Miami. Sabía de su existencia porque alguna vez mis padres lo habían mencionado. Los de la revista me explicaron que no era un artículo, que era un monográfico extra y que me lo mandaban para que me lo fotocopiara si quería. Y así fue. Lo recibí, lo leí un poco, ví la famosa foto y lo volví a olvidar en alguna caja entre mudanza y mudanza. Hasta ahora. Recuerdo que algunas frases me habían chocado bastante. En esta relectura las busqué de nuevo y las cito para ilustrar otro capítulo más del salvajismo idolatrado por los hippies roussonianos.

Es digno de mención la nota editorial del comienzo del libro en el que se deja claro que "nada más lejos de nuestro punto de vista - y de lo que váis a leer a continuación - que el desprecio de la técnica actual, definitivamente útil en algunos casos. Pero sí que pretendemos en cambio una crítica dura y directa - y creemos que "sana" - del abuso de la técnica. Y también una defensa, por encima de todo, del parto como un hecho cotidiano, elemental y fisiológico de la vida. Sí, por tanto, a no atentar contra los procesos naturales guiados por mano mucho más sabia que la nuestra."

A ver, no es el abuso de la técnica lo salvaje, es el uso que se haga de la misma*. Estos naturistas hacen un no-uso irracional de la técnica, por eso les parece mejor no abusar de ella (no vaya a ser que la Madre Naturaleza se enfade con ellos).

Después dice, (pg 7) "ofrecemos a continuación distintos matices y opiniones personales dentro de esta perspectiva similar" y en este apartado encontramos estas perlas:

- pg 9 firmado por Isidre Lara: "Considero peligroso cambiar los criterios de naturaleza por los de vida. Un parto natural puede acabar con la muerte, ahorrando una vida de deficiencia física o mental. Es la equivocación de muchos médicos el obsesionarse por mantener la vida a toda costa, cuando lo que hacen es forzarla; hay que entender bien lo que significa el nacimiento natural y la muerte natural, hay que ayudar a la naturaleza en esos dos pasos fundamentales, pero no empeñarse en elegir cuál ha de ser el proceso, el proceso mismo elige su senda sin error. Creo que decidirse a parir natural implica aceptar y responsabilizarse de la posibilidad de la muerte, y no delegar esa responsabilidad a un profesional."

Aquí, Isidre Lara (en google sale que es homeopata) viene a decir que una vida de deficiencia física o mental es mejor ahorrársela con la muerte "natural", vamos una apología de la eugenesia en toda regla. Hay que ver ¡esa obsesión de los médicos por mantener la vida! Vaya, yo pensaba que al médico se iba para curarse y mantenerse vivo. La próxima vez que este agonizando con fiebre y anginas será mejor dejarme morir de una muerte natural y ahorrar al mundo mi existencia defectuosa... ¿Por qué empeñarnos en elegir cuál ha de ser el proceso? Mejor que lo elija el tal Isidre Lara a través de la verdad revelada de la Diosa Naturaleza ¿no? Lo que hay que leer...

- pg 13. Artículo llamado "Sucedáneos del parto natural" (sin firma). " El "parto salvaje". No nos referimos al que aún las tribus primitivas. Parir sola en el bosque, dejándose llevar por el instinto, sin control médico alguno, es quizá una locura para nosotros, que nos hemos alejado de esas raíces primordiales. Pero en el contexto de aquellas culturas es lo más natural del mundo, y tal vez la mejor manera de fomentar la selección natural de la especie.
La pérdida del instinto ancestral y los conocimientos logrados hasta hoy, hacen necesario un planteamiento actualizado del acto del nacimiento, que conjugue los avances científicos indudables con el equilibrio natural y ecológico, evitando riesgos inútiles y favoreciendo el curso de los acontecimientos siin inferencias violentas ni abstenciones heroicas. Esto es posible con una preparación y una higiene de vida adecuadas durante el embarazo, la elección del ambiente más idóneo (en la misma vivienda, si es el caso) y la ayuda profesional correspondiente de mutuo acuerdo, transformando de este modo la experiencia del nacimiento en un acto consciente y autogestionado, en una expresión de libertad humana."

Parir sola en el bosque no es "quizá" una locura para nosotros. Es una locura. Los humanos no somos animales. ¿Cual es nuestro instinto? Nosotros aprendemos hábitos en sociedad. Comemos, meamos, cagamos, follamos y parimos bajo contextos culturales, económicos, históricos. Si el parto fuera instintivo sería igual en todas las regiones del globo. Todos los gatos del mundo paren igual. Ellos no aprenden a parir. Pero parece que los autores del monográfico se perdieron alguna lección de barrio Sésamo que explicara la diferencia entre animales y personas.

- pg 28 (...) Debido a la benignidad habitual de estas enfermedades, una buena prevención sería facilitar el contagio sistemáticamente a todas las niñas antes de la pubertad; así pasarían la enfermedad natural y obtendrían una inmunidad natural permanente. Es una alternativa radical a la inmunidad artificial que proporcionan las vacunas. (...)

Así que volvemos al debate entre natural y artificial. Hay enfermedades naturales y vacunas artificiales que proporcionan inmunidad artificial. ¿Y qué hay de malo en la inmunidad artificial si se puede evitar una enfermedad? No contestan.

Efectivamente, el monográfico opone los conceptos de Naturaleza y Técnica. Naturaleza entendida como "madre naturaleza" o como una especie de Diosa que dirige el mundo y decide quien debe morir y quien debe vivir. Y la opone a otros conceptos que se confunden y sustituyen como sinónimos: artificialidad, tecnología, medicina, avances tecnológicos, hospitales. En definitiva, ideas asociadas al progreso.

Muchas de las críticas que se pueden hacer al modo de parir en hospitales son ciertas. De hecho, hace unos años, los padres tenían la entrada prohibida al parto. La postura que se utiliza al parir (horizontal) no es la más adecuada, que se facilita en la posición vertical o de cuclillas.
Hay hospitales que están incluyendo estos progresos (es lo suyo). Porque el sistema hospitalario cometa errores no hay que rechazarlo en su conjunto. Habrá que exigir que mejore, que sea mejor, más racional. Pero en lugar de denunciar prácticas no científicas en nombre de la tecnología, este tipo de movimientos "naturistas" rechazan toda la ciencia en su conjunto, todo el progreso en su conjunto.
La norma de que los padres no pudieran entrar al paritorio es, directamente, acientífica (no está probado cientificamente que un padre dificulte el parto). Al contrario, ahora se ve como un apoyo fundamental a la madre.
Parir de la manera más sencilla y menos dolorosa (incluso no dolorosa) sí es un progreso y si es posible hacerlo habrá que luchar por ello (no solamente para las que se lo puedan costear), no porque sea más "natural" o pretecnológico (que de hecho no lo es, como explico más adelante), sino porque es lo más avanzado:







Lo que ocurre en el sistema sanitario actual, público y privado, es que todo está colocado para favorecer al médico, no a la parturienta (desde la postura, la cesarea sistemática, a prácticas como la de adelantar el parto para que no caiga en fín de semana o vacaciones).

Si está demostrado que parir en el agua y de cuclillas es mejor que parir tumbada ¿por qué no se modifica el modo de parir en los hospitales? ¿tiene que seguir siendo una práctica para las que se lo quieran/puedan pagar? (hablamos de unos 900-1200 euros) ¿tiene que ser en casa? ¿no puede ser en hospitales, donde además, si algo falla, se puede hacer una cesarea de emergencia y ahí sí aplicar toda la tecnología al servicio de salvar vidas?

En el monográfico sobre parto natural, no dicen nada del parto acuático, que es el menos doloroso. Y es que el parto acuático no es "natural". Es artificial. Es una piscina, no un lago. El agua es del grifo, no sale de un manantial. El agua se mantiene a una temperatura caliente y constante de manera artificial (se utiliza la energía eléctrica). En el sistema sanitario actual se superpone el bienestar del médico al de la madre y en el "parto natural" se superpone la "voluntad" de la "Madre Naturaleza" a todo lo demás. No los quiero equiparar, porque será siempre más seguro un parto en el que la prioridad sea el médico (un profesional) que en el que la prioridad es que se cumpla la voluntad de un ente ficticio, ya sea Dios o la Diosa Naturaleza.

En nombre de la técnica (la técnica es una herramienta) se puede ser muy salvaje, pero en nombre del naturismo y su deriva darwinista social todavía más. No vale con aplicar avances tecnológicos sin ton ni son, es el uso racional y ético que le damos a la técnica lo que nos hace progresar o retroceder.

*Usando las últimas tecnologías se creó la bomba nuclear de Hiroshima y Nagasaki. Las decisión de crearlas y lanzarlas en ese lugar fueron decisiones racionales, es decir, tenían una estrategia y un objetivo: causar terror y terminar la guerra con la rendición incondicional de Japón (cerca de 300.000 muertos). Se trata de la aplicación de métodos racionales a estrategias y objetivos bárbaros. Pero no hay varias "razones", hay una razón y diferentes intereses. Pero, claro, hay gente que tomando la parte por el todo y la excepción por la regla, llegan a pseudorazonamientos como estos:
Mediante la Ciencia se llega a la bomba nuclear. La bomba nuclear mató a 300.000 personas. La Ciencia mató a 300.000 personas. Con lo cual...¡reneguemos de la Ciencia!