Uno de los personajes creados por estos cracks del humor que son los chicos de "Muchachada Nui" y antes "Hora Chanante" es el personaje del "Bonico del tó". Han dado en el clavo con él porque ¿quién no conoce, no ha sido, es, o incluso tiene momentos "bonico del tó"?
El bonico es un ser con mucha jeta, individualista a más no poder y bastante listillo. Sus grandes frases son:
Así es, si te putean a tí, tú puteas a otro (¡no al que te ha puteado!) porque eres el bonico del tó y claro, encima te autojustificas con excusas tontas porque eres mu bonico. Del Tó.
El bonico en esta época de precariedad laboral es el primero que en tu curro te delatará a los jefes si empiezas a exigir derechos, porque claro si van a echar a alguien por protestar, mejor que echen al que protesta y a él que no le toque el problema. Eso sí, será el más bonico a la hora de beneficiarse de las luchas de los demás, ya que él por ser bonico tiene esos derechos.
El bonico es el que justifica que compró un piso a un precio desorbitado porque no tenía otra opción ¿qué iba a hacer él? ¡alma de cántaro! si el casi no ha cotizado (no declara lo que gana) y no va a tener casi pensión. El tiene que invertir. Él no especula, no, él invierte. Invierte en su futuro. ¿Por qué luchar por unas pensiones que permitan vivir y no sobrevivir malamente como ahora? Que cada uno se busque la vida, que para eso él es el bonito del tó!
Gracias chicos de Muchachada Nui por clavarla, queriéndolo o no, habéis retratado un tipo social típico de este páis que antes tenía nombres rimbombantes: el pequeñoburgués, elpequeñopropietario, el pequeñoTODO. Y no lo digo yo...
miércoles, 5 de diciembre de 2007
sábado, 24 de noviembre de 2007
Mi casero y el "laissez faire, laissez passer"
Estoy harta de escuchar que el precio del alquiler lo fijamos libremente los caseros y los inquilinos. No se si es que la gente que dice esto vive en los mundos de Yupi pero lo cierto es que jamás he podido negociar el precio de un alquiler con los propietarios.
Cuando una persona busca piso o habitación de alquiler mira anuncios que ya están clasificados por precio. Llama a los que cree que se puede permitir y después se firma un contrato en el que se aceptan unas condiciones, derechos y obligaciones mutuas. Pero el precio es este: lo tomas o lo dejas. Y si lo dejas hay veinte personas detrás de tí que sí quieren la habitación.
Actualmente vivo en un piso compartido con otras tres personas cercano a Tirso de Molina y la Calle Toledo. El piso es grande, renovado y , lo más importante, tenemos baño dentro de las habitaciones. Pago 330 euros más gastos. Pues bien, el contrato lo firmé el uno de abril de 2007 y en él se decían cosas un tanto extrañas como que yo era estudiante y que el contrato terminaba al final del curso académico. Me pareció raro pero firmé siempre sabiendo que si el contrato está en fraude de ley se puede reclamar después.
Hasta ahora siempre había pensado que la duración mínima de un alquiler era de un año, prorrogable hasta cinco pero este contrato era por habitaciones. El primer problema que tuve fue a la hora de empadronarme donde me dijeron que no podía empadronarme en una habitación, sino en un piso y que en ese piso ya había gente empadronada y necesitaba su autorización. Resulta que esa gente ya no vivía en el piso y de hecho yo ni había coincidido con ellos así que dificilmente me podían autorizar.
Otra cosa extraña de este piso es que desde abril el casero no vino nunca a darnos los recibos de los gastos de luz, agua y electricidad. En otros pisos se pagaba cuando iban llegando las facturas. Ahora, claro, me ha dado todas las facturas juntas y me toca pagar un pastón de golpe.
El caso es que hace un mes mi compañera de piso me dijo que había recibido un sms del casero diciendo que a partir de septiembre teníamos que pagar 350 euros por habitación. Yo dije que hasta que no se pusiera en contacto conmigo personalmente no pensaba ni pensar en el tema, ya que no llevo ni un año en el piso.
Yo entré en este piso en abril con un precio que era y es de 330 euros al mes. Lo normal es que al año se suba el IPC y no una subida del 6% como pretende él después de tan sólo cinco meses de contrato.
Los cuatro compañeros nos pusimos de acuerdo en quedar con él un día y hablarlo en persona y explicarle que no nos parecía justo lo que estaba haciendo (todavía no sabíamos que era ILEGAL). De hecho pensábamos que tenía razón, ya que en el contrato ponía que era hasta fín del curso académico.
Cuando hablamos con él le dije que el contrato estaba mal redactado que yo no soy estudiante, soy trabajadora y, además, vivo permamentemente en Madrid. No se trata de mi piso de vacaciones temporal, ni estoy de Erasmus, ni nada de nada. Es decir, que no se puede hacer un contrato temporal a una persona que quiere vivir en ese piso más de un año y más de dos.
En internet me metí en foros legales donde se explicaba que a veces los propietarios intentan mediante este tipo de contratos temporales evitar que se aplique la ley de alquiler normal en la que no se puede subir más del IPC durante los primeros cinco años.
Finalmente, en la conversación más o menos cordial pero contundente que tuvimos con él le dije que necesitaba que en el próximo contrato figurara expresamente que era trabajadora y que además, antes de firmarlo necesitaba consultarlo con mi abogado (que no tengo, por cierto). Se quedó bastante mosca y, de hecho, al irse les dio el contrato a mis compañeras y a mí me dio un golpecito en la barbilla mientras se reía en plan profesor baboso.
Tengo que decir que en nuestra charla de "conciliación amistosa" también yo fui un poco demagoga apelando incluso a su sentido moral y ¡su conciencia! jejjeje. Le dije que yo entendía que él no era una ong y que estaba aquí para ganar dinero, que entendía que alquilando habitaciones a gente que se queda 10-11 meses se va gana más dinero que alquilándoselo a gente que se va a quedar más tiempo, ya que entre unos y otros puede subir lo que le de la gana el precio.
La cuestión es que el piso no te lo van a cuidar igual la gente que está de paso, que la gente que vive allí quien sabe si uno, dos o tres años. Le dije que no me parecía justo lo que estaba haciendo y que si seguía haciendo esas subidas terminaría por echarnos del piso y...allá cada uno con su conciencia. Mis artimañas tampoco funcionaron, aunque vi un atisbo de verguenza en sus ojos. A esto siguió un rollo sobre sus firmes convicciones morales y lo contento que estaba con nosotros.
Mi casero tiene cuatro pisos en este bloque (alquilan dos a modo de piso compartido, en uno viven ellos y el otro es para su hija). Según él la subida de 20 euros a cada uno era para adecuarse a los precios del mercado, ya que su hija le había dicho que en internet "la gente está alquilando este tipo de habitaciones a 400 y 500 euros". Y claro, si a esto sumamos las obras del ascensor, que claro, él no las necesita porque vive en el primero, pero hay unos viejecitos en el cuarto que no pueden casi salir de casa. Todo esto con grandes dosis de demagogia diciendo que a él le gusta ser justo, que le caemos muy bien y que está muy contento con nosotros. Le dijimos que pagar las obras del ascensor era su obligación, no la nuestra. Le pregunté si nos bajaría el precio cuando los precios del mercado bajaran. Se río nervioso, bajó la cabeza y se fue.
A la mañana siguiente me fui a la oficina de información de la vivienda, sita en la calle Cruz, número 19 (Madrid), donde un abogado me estuvo explicando cosas bastante interesantes sobre mi contrato y la situación. Las conclusiones son:
- al casero le hubiese gustado habernos hecho un contrato de alquiler temporal pero no lo redactó bien, ya que pone el inicio del contrato (1 de abril) pero no el fín exacto. Poner "fín del curso académico" es como no poner nada. ¿Cuando termina el curso académico? ¿en julio? ¿junio? ¿en septiembre? De hecho en el contrato nuevo que les ha dado a mis compañeras pone ¡1 de julio! A pagar 350 desde el 1 de julio, no tengo claro si retroactivamente.
- Al no ser un contrato de arrendamiento temporal sino uno normal, se aplica la ley ordinaria de alquileres.
- Hasta que se cumpla un año puedo seguir pagando 330 euros mensuales y un mes antes de que venza el contrato me tiene que avisar él (si no me avisa yo no tengo que pagar más) de la subida del IPC publicada. Una vez que me lo comunique por escrito ya tendría que empezar a pagar lo que fuera. Así hasta cinco años.
Como anécdota, el abogado me dijo que la ley que cita al principio del contrato no la conocía (y es el abogado de la oficina de información de la vivienda de Madrid:
"Primera.-El prensente contrato se regirá por las cláusulas contenidas en él y en las normas vigentes en el Ayuntamiento de Madrid para alquiler de habitaciones a estudiantes en régimen de pisos compartidos con menos de cinco estudiantes."
En fín, menos mal que las leyes también nos defienden en estos casos de desamparo frente a las subidas de los precios del mercado. ¿Qué hubiese pasado si no existiera esta regulación de subidas? Que yo me hubiera tenido que ir y hubiese llegado un erasmus-orgasmus dispuesto a pagar 500 o 600 euros por la habitación y se lo hubiera quedado tan contento.
Así que señores liberales pueden meterse su "laissez faire, laissez passer" por donde les quepa. Y no me vengan con pamplinas mundoyupiescas (luego dicen que nosotros somos utópicos) de que "el mercado libre haría bajar los precios porque al haber menos restricciones se construiría más pisos, los dejarían más baratos y viviríamos en un mundo maravilloso de luz y color" porque no me lo creo. La gente donde ve tajada va a por ella y todavía quiere más. Nunca es suficiente. El mercado no entiende de justicia.
Cuando una persona busca piso o habitación de alquiler mira anuncios que ya están clasificados por precio. Llama a los que cree que se puede permitir y después se firma un contrato en el que se aceptan unas condiciones, derechos y obligaciones mutuas. Pero el precio es este: lo tomas o lo dejas. Y si lo dejas hay veinte personas detrás de tí que sí quieren la habitación.
Actualmente vivo en un piso compartido con otras tres personas cercano a Tirso de Molina y la Calle Toledo. El piso es grande, renovado y , lo más importante, tenemos baño dentro de las habitaciones. Pago 330 euros más gastos. Pues bien, el contrato lo firmé el uno de abril de 2007 y en él se decían cosas un tanto extrañas como que yo era estudiante y que el contrato terminaba al final del curso académico. Me pareció raro pero firmé siempre sabiendo que si el contrato está en fraude de ley se puede reclamar después.
Hasta ahora siempre había pensado que la duración mínima de un alquiler era de un año, prorrogable hasta cinco pero este contrato era por habitaciones. El primer problema que tuve fue a la hora de empadronarme donde me dijeron que no podía empadronarme en una habitación, sino en un piso y que en ese piso ya había gente empadronada y necesitaba su autorización. Resulta que esa gente ya no vivía en el piso y de hecho yo ni había coincidido con ellos así que dificilmente me podían autorizar.
Otra cosa extraña de este piso es que desde abril el casero no vino nunca a darnos los recibos de los gastos de luz, agua y electricidad. En otros pisos se pagaba cuando iban llegando las facturas. Ahora, claro, me ha dado todas las facturas juntas y me toca pagar un pastón de golpe.
El caso es que hace un mes mi compañera de piso me dijo que había recibido un sms del casero diciendo que a partir de septiembre teníamos que pagar 350 euros por habitación. Yo dije que hasta que no se pusiera en contacto conmigo personalmente no pensaba ni pensar en el tema, ya que no llevo ni un año en el piso.
Yo entré en este piso en abril con un precio que era y es de 330 euros al mes. Lo normal es que al año se suba el IPC y no una subida del 6% como pretende él después de tan sólo cinco meses de contrato.
Los cuatro compañeros nos pusimos de acuerdo en quedar con él un día y hablarlo en persona y explicarle que no nos parecía justo lo que estaba haciendo (todavía no sabíamos que era ILEGAL). De hecho pensábamos que tenía razón, ya que en el contrato ponía que era hasta fín del curso académico.
Cuando hablamos con él le dije que el contrato estaba mal redactado que yo no soy estudiante, soy trabajadora y, además, vivo permamentemente en Madrid. No se trata de mi piso de vacaciones temporal, ni estoy de Erasmus, ni nada de nada. Es decir, que no se puede hacer un contrato temporal a una persona que quiere vivir en ese piso más de un año y más de dos.
En internet me metí en foros legales donde se explicaba que a veces los propietarios intentan mediante este tipo de contratos temporales evitar que se aplique la ley de alquiler normal en la que no se puede subir más del IPC durante los primeros cinco años.
Finalmente, en la conversación más o menos cordial pero contundente que tuvimos con él le dije que necesitaba que en el próximo contrato figurara expresamente que era trabajadora y que además, antes de firmarlo necesitaba consultarlo con mi abogado (que no tengo, por cierto). Se quedó bastante mosca y, de hecho, al irse les dio el contrato a mis compañeras y a mí me dio un golpecito en la barbilla mientras se reía en plan profesor baboso.
Tengo que decir que en nuestra charla de "conciliación amistosa" también yo fui un poco demagoga apelando incluso a su sentido moral y ¡su conciencia! jejjeje. Le dije que yo entendía que él no era una ong y que estaba aquí para ganar dinero, que entendía que alquilando habitaciones a gente que se queda 10-11 meses se va gana más dinero que alquilándoselo a gente que se va a quedar más tiempo, ya que entre unos y otros puede subir lo que le de la gana el precio.
La cuestión es que el piso no te lo van a cuidar igual la gente que está de paso, que la gente que vive allí quien sabe si uno, dos o tres años. Le dije que no me parecía justo lo que estaba haciendo y que si seguía haciendo esas subidas terminaría por echarnos del piso y...allá cada uno con su conciencia. Mis artimañas tampoco funcionaron, aunque vi un atisbo de verguenza en sus ojos. A esto siguió un rollo sobre sus firmes convicciones morales y lo contento que estaba con nosotros.
Mi casero tiene cuatro pisos en este bloque (alquilan dos a modo de piso compartido, en uno viven ellos y el otro es para su hija). Según él la subida de 20 euros a cada uno era para adecuarse a los precios del mercado, ya que su hija le había dicho que en internet "la gente está alquilando este tipo de habitaciones a 400 y 500 euros". Y claro, si a esto sumamos las obras del ascensor, que claro, él no las necesita porque vive en el primero, pero hay unos viejecitos en el cuarto que no pueden casi salir de casa. Todo esto con grandes dosis de demagogia diciendo que a él le gusta ser justo, que le caemos muy bien y que está muy contento con nosotros. Le dijimos que pagar las obras del ascensor era su obligación, no la nuestra. Le pregunté si nos bajaría el precio cuando los precios del mercado bajaran. Se río nervioso, bajó la cabeza y se fue.
A la mañana siguiente me fui a la oficina de información de la vivienda, sita en la calle Cruz, número 19 (Madrid), donde un abogado me estuvo explicando cosas bastante interesantes sobre mi contrato y la situación. Las conclusiones son:
- al casero le hubiese gustado habernos hecho un contrato de alquiler temporal pero no lo redactó bien, ya que pone el inicio del contrato (1 de abril) pero no el fín exacto. Poner "fín del curso académico" es como no poner nada. ¿Cuando termina el curso académico? ¿en julio? ¿junio? ¿en septiembre? De hecho en el contrato nuevo que les ha dado a mis compañeras pone ¡1 de julio! A pagar 350 desde el 1 de julio, no tengo claro si retroactivamente.
- Al no ser un contrato de arrendamiento temporal sino uno normal, se aplica la ley ordinaria de alquileres.
- Hasta que se cumpla un año puedo seguir pagando 330 euros mensuales y un mes antes de que venza el contrato me tiene que avisar él (si no me avisa yo no tengo que pagar más) de la subida del IPC publicada. Una vez que me lo comunique por escrito ya tendría que empezar a pagar lo que fuera. Así hasta cinco años.
Como anécdota, el abogado me dijo que la ley que cita al principio del contrato no la conocía (y es el abogado de la oficina de información de la vivienda de Madrid:
"Primera.-El prensente contrato se regirá por las cláusulas contenidas en él y en las normas vigentes en el Ayuntamiento de Madrid para alquiler de habitaciones a estudiantes en régimen de pisos compartidos con menos de cinco estudiantes."
En fín, menos mal que las leyes también nos defienden en estos casos de desamparo frente a las subidas de los precios del mercado. ¿Qué hubiese pasado si no existiera esta regulación de subidas? Que yo me hubiera tenido que ir y hubiese llegado un erasmus-orgasmus dispuesto a pagar 500 o 600 euros por la habitación y se lo hubiera quedado tan contento.
Así que señores liberales pueden meterse su "laissez faire, laissez passer" por donde les quepa. Y no me vengan con pamplinas mundoyupiescas (luego dicen que nosotros somos utópicos) de que "el mercado libre haría bajar los precios porque al haber menos restricciones se construiría más pisos, los dejarían más baratos y viviríamos en un mundo maravilloso de luz y color" porque no me lo creo. La gente donde ve tajada va a por ella y todavía quiere más. Nunca es suficiente. El mercado no entiende de justicia.
domingo, 18 de noviembre de 2007
Un mundo planetario federativo
Pg 28 del libro de Abraham Guillén "Economía autogestionaria: las bases del desarrollo económico de la sociedad libertaria":
"Hemos recorrido muchos siglos desde el "pitecanthopus erectus", desde el pleistoceno medio de Java hasta el hombre cibernético; pero, ¿para qué serviría tanto progreso alcanzado si un día todo podría retroceder a la época de las cavernas por convertir el átomo en las bombas atómicas que destruyan la civilización moderan, si no somos capaces de superar el capitalismo con el socialismo libertario?
O asimilamos la mundialización de la economía y de la civilización con un mundo planetario federativo (sin guerras ni luchas de clases, sin crisis económicas, guerras locales y mundiales, revoluciones y contrarrevoluciones sociales), o entraremos en un período de luchas entre las naciones y las clases sociales antagónicas, lo cual conduciría a la caída del "homo sapiens". Si una ciencia alineada, incontrolada, puede hacer saltar todo con la bomba atómica; si la economía de relativa abundancia ha de conducir a las crisis económicas y a la miseria social por no poner en armonía los recursos naturales y los recursos humanos; si, en fin, todo progreso ha de transformarse en retroceso, debido a que los egoísmos de clase provocan las revoluciones sangrientas y los egoísmos mundiales las guerras generales y locales; si todos debemos estar contra todos: ¿para qué el hombre se llama racional? En definitiva, si la ciencia no es empleada para salvar al hombre, sino para destruirlo: ¡qué ilógicaes nuestra época! Ello sucede porque la alienación del hombre reside en la escisión en clases antagónicas o en bloques (agresivos) imperialistas o hegemonistas; por eso sin superación de la alienación del hombre, no habrá paz ni progreso en la tierra. Ahora bien, la desalienación pasa, necesariamente, por el socialismo de autogestión. Hay, pues, que elegir entre la autodestrucción del hombre o su liberación. He ahí la alternativa de nuestra época de capitalismo monopolista, hegemonista o imperialista, que ya ha creado técnicas para ser transformado en una sociedad libertaria universal, federal y autogestionaria, sin distinción de clases ni de razas."
"Hemos recorrido muchos siglos desde el "pitecanthopus erectus", desde el pleistoceno medio de Java hasta el hombre cibernético; pero, ¿para qué serviría tanto progreso alcanzado si un día todo podría retroceder a la época de las cavernas por convertir el átomo en las bombas atómicas que destruyan la civilización moderan, si no somos capaces de superar el capitalismo con el socialismo libertario?
O asimilamos la mundialización de la economía y de la civilización con un mundo planetario federativo (sin guerras ni luchas de clases, sin crisis económicas, guerras locales y mundiales, revoluciones y contrarrevoluciones sociales), o entraremos en un período de luchas entre las naciones y las clases sociales antagónicas, lo cual conduciría a la caída del "homo sapiens". Si una ciencia alineada, incontrolada, puede hacer saltar todo con la bomba atómica; si la economía de relativa abundancia ha de conducir a las crisis económicas y a la miseria social por no poner en armonía los recursos naturales y los recursos humanos; si, en fin, todo progreso ha de transformarse en retroceso, debido a que los egoísmos de clase provocan las revoluciones sangrientas y los egoísmos mundiales las guerras generales y locales; si todos debemos estar contra todos: ¿para qué el hombre se llama racional? En definitiva, si la ciencia no es empleada para salvar al hombre, sino para destruirlo: ¡qué ilógicaes nuestra época! Ello sucede porque la alienación del hombre reside en la escisión en clases antagónicas o en bloques (agresivos) imperialistas o hegemonistas; por eso sin superación de la alienación del hombre, no habrá paz ni progreso en la tierra. Ahora bien, la desalienación pasa, necesariamente, por el socialismo de autogestión. Hay, pues, que elegir entre la autodestrucción del hombre o su liberación. He ahí la alternativa de nuestra época de capitalismo monopolista, hegemonista o imperialista, que ya ha creado técnicas para ser transformado en una sociedad libertaria universal, federal y autogestionaria, sin distinción de clases ni de razas."
viernes, 16 de noviembre de 2007
Las tonterías de la portavoz de la OCU eclipsan las del PSOE
Al loro con lo que dice la portavoz de la OCU en esta noticia:
http://www.publico.es/dinero/010626/psoe/baja/deduccion/alquiler
Me refiero a este párrafo tan significativo:
"Por eso, la portavoz de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), Illiana Izverniceanu, cree que esta modificación de la deducción fomenta la economía sumergida porque podría motivar a los contribuyentes a declarar nóminas inferiores a 12.000 euros pese a tener ingresos superiores, con el fin de deducirse el máximo previsto, informa Europa Press."
No había visto tanta jeta desde la última reforma laboral, las subvenciones a los empresarios por contratar a mujeres, o las subvenciones a los caseros encubiertas a modo de "ayudas al alquiler".
Ahora resulta que la población "terriblemente oprimida" de este país que gana 24.000 euros netos se va a ver "forzada" a dedicarse a la economía sumergida por la norma de que la gente que gane menos pague menos IRPF que los que ganan más. ¡Nadie se acuerda de toda esa pobre gente que gana 24.000 euros netos! Les están forzando a mentir...si ellos no quieren defraudar a hacienda, pero claro, con ayudas tan golosas... ¡qué pueden hacer! ¡Si ellos sólo quieren cobrar el doble que los mileuristas y tener las mismas bonificaciones!
Desde luego el que critica medidas estúpidas del gobierno con argumentos más peregrinos eleva la tontería al cuadrado.
Y esto lo digo porque me molesta el cinismo con el que la gente intenta justificar los escaqueos que comete. Por lo menos ten huevos de decir que vas a mentir sobre tus ingresos para beneficiarte de una bonificación en el IRPF que si no no conseguirías. ¡Cómo molas! Esto lo puedes utilizar también para conseguir plaza en el cole de tu hijo, en la guardería... En vez de exigir más plazas en los centros y que se vigile que la gente no haga fraude, lo mejor que puedes hacer es mentir tú antes que nadie y conseguir una de las pocas que hay. ¡Qué fácil! mejor echarle morro que ser legal, no vas a ser tú un pringado más. Luego puedes compensar tu falta de solidaridad apuntándote a una ONG.
Mi crítica no es hacia esta enmienda que mejora su metedura de pata anterior y ,además, estoy a favor de las bonificaciones progresivas del IRPF. La crítica es hacia las falsas ayudas al alquiler que en realidad son ayudas a los caseros que son los que se van a embolsar esa subvención. Prefiero que les fuercen a fijar un precio por alquiler máximo siguiendo un baremo y no pagarles un duro de las arcas del Estado. No sólo padecemos el lado oscuro de la libre fijación de precios, si no que además carga sobre nuestras espaldas "incentivar" que los bajen. Esto ¿qué es? ¿una especie de impuesto revolucionario de los propietarios?
Pero sobre todo, Illiana Izverniceanu, no nos tomes el pelo.
http://www.publico.es/dinero/010626/psoe/baja/deduccion/alquiler
Me refiero a este párrafo tan significativo:
"Por eso, la portavoz de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), Illiana Izverniceanu, cree que esta modificación de la deducción fomenta la economía sumergida porque podría motivar a los contribuyentes a declarar nóminas inferiores a 12.000 euros pese a tener ingresos superiores, con el fin de deducirse el máximo previsto, informa Europa Press."
No había visto tanta jeta desde la última reforma laboral, las subvenciones a los empresarios por contratar a mujeres, o las subvenciones a los caseros encubiertas a modo de "ayudas al alquiler".
Ahora resulta que la población "terriblemente oprimida" de este país que gana 24.000 euros netos se va a ver "forzada" a dedicarse a la economía sumergida por la norma de que la gente que gane menos pague menos IRPF que los que ganan más. ¡Nadie se acuerda de toda esa pobre gente que gana 24.000 euros netos! Les están forzando a mentir...si ellos no quieren defraudar a hacienda, pero claro, con ayudas tan golosas... ¡qué pueden hacer! ¡Si ellos sólo quieren cobrar el doble que los mileuristas y tener las mismas bonificaciones!
Desde luego el que critica medidas estúpidas del gobierno con argumentos más peregrinos eleva la tontería al cuadrado.
Y esto lo digo porque me molesta el cinismo con el que la gente intenta justificar los escaqueos que comete. Por lo menos ten huevos de decir que vas a mentir sobre tus ingresos para beneficiarte de una bonificación en el IRPF que si no no conseguirías. ¡Cómo molas! Esto lo puedes utilizar también para conseguir plaza en el cole de tu hijo, en la guardería... En vez de exigir más plazas en los centros y que se vigile que la gente no haga fraude, lo mejor que puedes hacer es mentir tú antes que nadie y conseguir una de las pocas que hay. ¡Qué fácil! mejor echarle morro que ser legal, no vas a ser tú un pringado más. Luego puedes compensar tu falta de solidaridad apuntándote a una ONG.
Mi crítica no es hacia esta enmienda que mejora su metedura de pata anterior y ,además, estoy a favor de las bonificaciones progresivas del IRPF. La crítica es hacia las falsas ayudas al alquiler que en realidad son ayudas a los caseros que son los que se van a embolsar esa subvención. Prefiero que les fuercen a fijar un precio por alquiler máximo siguiendo un baremo y no pagarles un duro de las arcas del Estado. No sólo padecemos el lado oscuro de la libre fijación de precios, si no que además carga sobre nuestras espaldas "incentivar" que los bajen. Esto ¿qué es? ¿una especie de impuesto revolucionario de los propietarios?
Pero sobre todo, Illiana Izverniceanu, no nos tomes el pelo.
domingo, 11 de noviembre de 2007
Madrid, capital de la contaminación (una verdad incómoda)
Aquí van los datos del estudio "Calidad del aire en las ciudades" elaborado por el Observatorio de Sostenibilidad en España. Nuestros venenos cotidianos tienen nombre y se llaman:
- Dióxido de nitrógeno.
- Micropartículas en suspensión
- Ozono troposférico
Al alcalde de Madrid se le llena la boca con las últimas palabras de moda como "calentamiento global", sostenibilidad, etc... pero cuando hay que hablar de hechos que afectan a la vida diaria la cosa cambia. Como siempre, los políticos intentan tener a todos contentos, a los peatones, a los de las bicicletas y a los conductores. Pero claro, no se dan cuenta de que a veces no se puede tener a todos contentos. Que a veces hay que quitar un carril de coches para un carril bici, aunque vayas a tener a los conductores enfrentados (sin embargo con lo de los parquímetros sí se atrevió*). Nadie quiere tocar los caminos de los coches, tan sólo tapamos la mierda debajo de la alfombra, soterrando la contaminación como si el hecho de no ver la m-30 contamine menos. Todo se soterra, como los 9 fallecidos en las obras de la M-30, 18 accidentes graves (hablamos de gente que se ha quedado tetrapléjica) y 1.041 accidentes leves.
Yo no voy a hablar de calentamiento global. No soy científica y no estoy puesta en el tema. Pero sí tengo algo muy claro, y es que cada vez que voy en bici al trabajo me tengo que poner una mascarilla porque me ahogo entre los coches. La mascarilla tan sólo me libra de las partículas en suspensión pero no de los gases tóxicos de los coches. Los conductores no se dan cuenta, como yo no lo notaba cuando era conductora, porque van en su microcápsula y la basura la hechan por el tubo de escape. Otra cosa sería que el veneno del tubo de escape saliera por la ventilación del aire acondicionado. Pero no, sale por detrás. Y llegas tú con la bici, con los pulmones totalmente abiertos, haciendo deporte y te tragas todas estas sustancias que hacen que el ciclismo urbano sea una actividad peligrosa para la salud. Además, nos vemos forzados a acercarnos al principio de la cola del semáforo aunque sea ilegal y es que tenemos que elegir entre asfixiarnos o adelantar coches irregularmente.
No hace falta hablar del calentamiento global, estoy hablando de calidad de vida y salud. Algo totalmente cotidiano y tangible. Es como lo del reciclaje. Reconozco que hace unos años pasaba y me parecía una gilipollez. Pero es una cuestión de educación y todo requiere un aprendizaje, como lo de recoger la mierda de tu perro o tirar el papel en una papelera. A eso ya hemos llegado, pues ahora hay que tirarlo en el contenedor especial.
Ahora reciclo y no lo hago por el calentamiento global, lo hago por pura racionalidad y civismo. Al igual que no dejo que la mierda se amontone en mi casa, ni la escondo debajo de la alfombra, hago lo mismo en un nivel más alto. El de mi ciudad y a nivel mundial. Desde otras perspectivas más moralistas o propagandísticas no se va a conseguir nada. La ecología no es un fín en sí mismo, queremos un aire mejor porque es lo que respiramos, nada más y nada menos. A mí no me interesa crear reservas-museos de aire puro. Lo quiero en mi ciudad, aquí y ahora, porque no tengo más vidas que esta.
La contaminación provoca en Madrid 83 muertes al año (enfermedades cardiovasculares y respiratorias). Casi igual que el número de accidentes laborales y todavía menos publicitado que estos, que ya es decir. ¿Cuando alguien va a prohibir que se sigamos contaminando el aire que respiramos? Que yo no me quiero morir por esto, señores. ¿Voy a tener que dejar la bici? Sí, Gallardón, tu sigue diciendo que Madrid es la capital de la sostenibilidad. Déjame que me ría (o llore). Recomiendo leer este artículo sobre las 16.000 muertes prematuras en España por culpa de la polución atmosférica.
Y no sólo hablo del coche, el otro 50% de responsabilidad lo tiene la industria y las calefacciones. ¿Para cuando esos multones por contaminar para la industria? ¿Para cuando ayudas para cambiar el sistema de calefacción? Y no vale comprar vales para contaminar a gusto del tipo "yo contamino pero te compro la parte de lo que tu no contaminas". ¿a qué estamos jugando? ¿en Kioto se reunían niños de 5 años o qué?
Pero a Gallardón sólo le importan los dichosos juegos olímpicos de 2012. Yo creo firmemente que los vamos a tener aquí, si van a realizarse en una dictadura como la china es que todo vale en las olimpiadas con tal de ganar dinero.
Así que también aquí todo vale para aparentar. Yo le propongo que ponga fotos de bicicletas, árbolitos de plástico y llene el Manzanares de agua mineral embotellada. Seguro que para la foto sale muy bien.
Y para terminar un saludo personal al alcalde:
A ver si cambiamos el motor de combustión del coche "sostenible" con el que vas a las inauguraciones a hacerte la foto o, mejor aún, por qué no ir al despacho en ese maravilloso transporte público que tenemos en Madrid. Creo que te sentaría muy bien codearte con los simples mortales hacinados en el metro a las ocho de la mañana. Te recomiendo la linea 5 si deseas sentir calor y olor humano madrileño. Algún arrumaco también recibirás.
*los parquímetros: sí, estoy a favor de los parquímetros como medida para desincentivar el uso del coche (¡oh cielos! ¡pero si lo "progre" es estar en contra!... ah, se siente. Es lo que tiene estar a favor del verdadero progreso, que es una ciudad sin contaminación). Lo estaba ya cuando yo misma era conductora, y de hecho, me llevé unas cuantos multones por aparcar en la zona que no debía (sí, debo ser una de esas financiadoras anónimas de la m-30).
En lo que discrepo es en el uso que debería darse a esos ingresos extra que está recibiendo el ayuntamiento. Ese dinero debería servir para peatonalizar calles, crear carriles bicis, actualizar vagones de metro, cambiar los autobuses antiguos contaminantes por otros, cambiar las calderas, poner paneles solares en las casas y otras medidas para mejorar nuestra calidad de vida y nuestra salud. Pero supongo que con este dinero el ayuntamiento ha encontrado un filón para sus soterramientos de autopistas (esconder la contaminación bajo la alfombra y 19 muertos por accidentes laborales en la M-30) y demás soluciones "ecológicas" de palo. Estas medidas deberían ser financiadas por los parquímetros y por una bajada de sueldos de los altos funcionarios, empezando con los 100.000 euros anuales de Alberto Ruiz-Gallardón que, por cierto, acude a todos las inauguraciones a hablar de calentamientos y a hacerse fotos en bici en un flamante cochazo de motor de combustión. ¿Qué sentido tiene esto? Bueno, mejor no le doy ideas que lo mismo aparece con un coche eléctrico para hacerse las siguientes fotos. Vale, era una idea ridícula.
- Dióxido de nitrógeno.
- Micropartículas en suspensión
- Ozono troposférico
Al alcalde de Madrid se le llena la boca con las últimas palabras de moda como "calentamiento global", sostenibilidad, etc... pero cuando hay que hablar de hechos que afectan a la vida diaria la cosa cambia. Como siempre, los políticos intentan tener a todos contentos, a los peatones, a los de las bicicletas y a los conductores. Pero claro, no se dan cuenta de que a veces no se puede tener a todos contentos. Que a veces hay que quitar un carril de coches para un carril bici, aunque vayas a tener a los conductores enfrentados (sin embargo con lo de los parquímetros sí se atrevió*). Nadie quiere tocar los caminos de los coches, tan sólo tapamos la mierda debajo de la alfombra, soterrando la contaminación como si el hecho de no ver la m-30 contamine menos. Todo se soterra, como los 9 fallecidos en las obras de la M-30, 18 accidentes graves (hablamos de gente que se ha quedado tetrapléjica) y 1.041 accidentes leves.
Yo no voy a hablar de calentamiento global. No soy científica y no estoy puesta en el tema. Pero sí tengo algo muy claro, y es que cada vez que voy en bici al trabajo me tengo que poner una mascarilla porque me ahogo entre los coches. La mascarilla tan sólo me libra de las partículas en suspensión pero no de los gases tóxicos de los coches. Los conductores no se dan cuenta, como yo no lo notaba cuando era conductora, porque van en su microcápsula y la basura la hechan por el tubo de escape. Otra cosa sería que el veneno del tubo de escape saliera por la ventilación del aire acondicionado. Pero no, sale por detrás. Y llegas tú con la bici, con los pulmones totalmente abiertos, haciendo deporte y te tragas todas estas sustancias que hacen que el ciclismo urbano sea una actividad peligrosa para la salud. Además, nos vemos forzados a acercarnos al principio de la cola del semáforo aunque sea ilegal y es que tenemos que elegir entre asfixiarnos o adelantar coches irregularmente.
No hace falta hablar del calentamiento global, estoy hablando de calidad de vida y salud. Algo totalmente cotidiano y tangible. Es como lo del reciclaje. Reconozco que hace unos años pasaba y me parecía una gilipollez. Pero es una cuestión de educación y todo requiere un aprendizaje, como lo de recoger la mierda de tu perro o tirar el papel en una papelera. A eso ya hemos llegado, pues ahora hay que tirarlo en el contenedor especial.
Ahora reciclo y no lo hago por el calentamiento global, lo hago por pura racionalidad y civismo. Al igual que no dejo que la mierda se amontone en mi casa, ni la escondo debajo de la alfombra, hago lo mismo en un nivel más alto. El de mi ciudad y a nivel mundial. Desde otras perspectivas más moralistas o propagandísticas no se va a conseguir nada. La ecología no es un fín en sí mismo, queremos un aire mejor porque es lo que respiramos, nada más y nada menos. A mí no me interesa crear reservas-museos de aire puro. Lo quiero en mi ciudad, aquí y ahora, porque no tengo más vidas que esta.
La contaminación provoca en Madrid 83 muertes al año (enfermedades cardiovasculares y respiratorias). Casi igual que el número de accidentes laborales y todavía menos publicitado que estos, que ya es decir. ¿Cuando alguien va a prohibir que se sigamos contaminando el aire que respiramos? Que yo no me quiero morir por esto, señores. ¿Voy a tener que dejar la bici? Sí, Gallardón, tu sigue diciendo que Madrid es la capital de la sostenibilidad. Déjame que me ría (o llore). Recomiendo leer este artículo sobre las 16.000 muertes prematuras en España por culpa de la polución atmosférica.
Y no sólo hablo del coche, el otro 50% de responsabilidad lo tiene la industria y las calefacciones. ¿Para cuando esos multones por contaminar para la industria? ¿Para cuando ayudas para cambiar el sistema de calefacción? Y no vale comprar vales para contaminar a gusto del tipo "yo contamino pero te compro la parte de lo que tu no contaminas". ¿a qué estamos jugando? ¿en Kioto se reunían niños de 5 años o qué?
Pero a Gallardón sólo le importan los dichosos juegos olímpicos de 2012. Yo creo firmemente que los vamos a tener aquí, si van a realizarse en una dictadura como la china es que todo vale en las olimpiadas con tal de ganar dinero.
Así que también aquí todo vale para aparentar. Yo le propongo que ponga fotos de bicicletas, árbolitos de plástico y llene el Manzanares de agua mineral embotellada. Seguro que para la foto sale muy bien.
Y para terminar un saludo personal al alcalde:
A ver si cambiamos el motor de combustión del coche "sostenible" con el que vas a las inauguraciones a hacerte la foto o, mejor aún, por qué no ir al despacho en ese maravilloso transporte público que tenemos en Madrid. Creo que te sentaría muy bien codearte con los simples mortales hacinados en el metro a las ocho de la mañana. Te recomiendo la linea 5 si deseas sentir calor y olor humano madrileño. Algún arrumaco también recibirás.
*los parquímetros: sí, estoy a favor de los parquímetros como medida para desincentivar el uso del coche (¡oh cielos! ¡pero si lo "progre" es estar en contra!... ah, se siente. Es lo que tiene estar a favor del verdadero progreso, que es una ciudad sin contaminación). Lo estaba ya cuando yo misma era conductora, y de hecho, me llevé unas cuantos multones por aparcar en la zona que no debía (sí, debo ser una de esas financiadoras anónimas de la m-30).
En lo que discrepo es en el uso que debería darse a esos ingresos extra que está recibiendo el ayuntamiento. Ese dinero debería servir para peatonalizar calles, crear carriles bicis, actualizar vagones de metro, cambiar los autobuses antiguos contaminantes por otros, cambiar las calderas, poner paneles solares en las casas y otras medidas para mejorar nuestra calidad de vida y nuestra salud. Pero supongo que con este dinero el ayuntamiento ha encontrado un filón para sus soterramientos de autopistas (esconder la contaminación bajo la alfombra y 19 muertos por accidentes laborales en la M-30) y demás soluciones "ecológicas" de palo. Estas medidas deberían ser financiadas por los parquímetros y por una bajada de sueldos de los altos funcionarios, empezando con los 100.000 euros anuales de Alberto Ruiz-Gallardón que, por cierto, acude a todos las inauguraciones a hablar de calentamientos y a hacerse fotos en bici en un flamante cochazo de motor de combustión. ¿Qué sentido tiene esto? Bueno, mejor no le doy ideas que lo mismo aparece con un coche eléctrico para hacerse las siguientes fotos. Vale, era una idea ridícula.
Entrevista de ADN a Javier Marías
Estaba haciendo limpieza de periódicos viejos cuando me he topado con esta entrevista a Javier Marías del periódico ADN. Me quedo con esta respuesta. ¿Se referirá a la tonta @ de género?
ADN: ¿Cuál es el rostro de España?
Javier Marías: Esta es una época de bastante decadencia intelectual. La España de la tontuna. Hay una enorme distorsión de lo que tiene importancia. Hay una especie de ola de lo llamado políticamente correcto que creo que es una de las plagas de nuestro tiempo. Cuando se llega a extremos excesivamente ridículos, como por ejemplo intentar reprimir cómo la gente habla, como se expresa, el siguiente paso es reprimir cómo la gente piensa.
ADN: ¿Cuál es el rostro de España?
Javier Marías: Esta es una época de bastante decadencia intelectual. La España de la tontuna. Hay una enorme distorsión de lo que tiene importancia. Hay una especie de ola de lo llamado políticamente correcto que creo que es una de las plagas de nuestro tiempo. Cuando se llega a extremos excesivamente ridículos, como por ejemplo intentar reprimir cómo la gente habla, como se expresa, el siguiente paso es reprimir cómo la gente piensa.
miércoles, 7 de noviembre de 2007
Prohibido prohibir, mayo del 68 y Aznar
Recientemente, nuestro querido Aznar nos ha dejado estas perlas televisivas en las que retoma estas ideas tan bonitas de libertad individual aplicadas en una vertiente totalitaria.
Casi prefiero llamarlo "la dictadura del individuo", ya que lo que se propone finalmente es que sea el individuo el que decida sobre los demás individuos (imponga su real gana), que a su vez también pueden convertirse en otras miniaturas de monarcas absolutos.
Cita textual de José María Aznar:
"eso es como esos letreros que uno ve cuando pasa ahora por las autopistas y le dicen 'no podemos conducir por ti', y yo siempre pienso 'y quién te ha dicho a ti que quiero que conduzcas por mí?... pues eso es lo mismo, quién te ha dicho a ti las copas de vino que yo tengo o no tengo que beber, déjame que las beba tranquilamente mientras no ponga en riesgo a nadie, ni haga daño a los demás..."
Dice que la única limitación a la libertad individual de ir a toda pastilla y/o bebido es no poner en riesgo a nadie, ni hacer daño a los demás. El problema es que si vas a 200 por hora en una autopista , si te bebes una botella de vino y conduces estás poniendo en riesgo la vida de los demás (además de la tuya). Pero para estos nuevos liberales-libertarios el opresor es el resto de la humanidad que les obliga a respetar unas normas mínimas de convivencia como no fumar en sitios públicos (ojo, no estoy hablando de prohibir que fumen en su casa o en sitios habilitados para ello), no ir a más de 120 km/hora en las autopistas. Porque ¿quien es el Estado para decirle a él a qué velocidad tiene que ir? ¡qué terrible opresión! ¿Será que a este señor le sentaron mal las copas?
Así que ellos dicen "¿quiénes son los demás para decirme que no puedo fumar en una reunión o en el trabajo? ¿por qué no puedo tener el derecho a obligar a fumar a los demás? ¿por qué tanta terrible represión?"
Pues muy simple, entre tu derecho a fumar y mi derecho a no fumar prima el mío, ya que fumar es malo para la salud y no fumar no. El autoritario es el que me obliga a respirar su humo, no yo que le obligo a que no lo haga.
Con el tabaco se ha conseguido algo importante que es que no se fume en los lugares de trabajo (aunque no se cumpla en muchos bares). Y esto no es un logro tonto, es un logro para los trabajadores, no se ha hecho pensando en los clientes, se ha hecho por el derecho de los trabajadores a currar en un ambiente sin humo. Forma parte de la salud laboral y de prevención de riesgos laborales.
Otro abuso de los individuos dictadores es el que imponen los conductores de coches. Yo he sido conductora durante varios años y creo que el coche es uno de los grandes inventos de la humanidad (y más cuando sean limpios y silenciosos) pero mi percepción empezó a cambiar cuando me compré una bici y empecé a circular por Madrid como medio de transporte habitual.
Lo primero que notas es el humo. Siempre había notado la contaminación pero en moto y en bici se nota mucho más. Es imposible quedarse detrás de un coche, hay que intentar llegar hasta el paso de cebra de los semáforos para no ahumarte. Ahí te das cuenta de la mierda que respiramos y de lo nocivo que es para la salud (otro día me extiendo en este tema).
Entonces ¿qué? ¿Dónde queda mi derecho a no morir de cancer de pulmón causado por la contaminación de Madrid? ¿Por qué el derecho del conductor a contaminar prima sobre el derecho a respirar aire limpio?
Nada, seguiremos sufriendo la dictadura del individuo y su libertad absoluta. Que nadie les reprima, por favor, no vayamos a crearles un trauma. Nada de normas de convivencia mínimas, prohibido prohibir.
miércoles, 31 de octubre de 2007
11-m
Aclaración previa necesaria antes del aluvión de acusaciones:
1. No soy ni votante ni simpatizante del PP.
2. No soy fascista.
3. Nunca he creído que ETA esté detrás del 11-M
Esta aclaración es necesaria, ya que en estos últimos años cada vez que se discute sobre el atentado del 11 de marzo y se exponen dudas sobre la versión conspirativa oficial (conspiración jihadista formada por islamistas radicales, traficantes de droga y explosivos y confidentes policiales) eres automáticamente tildado de pepero cuando no de "facha" (¿?) directamente.
Pues no, no soy del PP, ni soy fascista. Lo que sí tengo son muchas dudas sobre lo qué ocurrió en este atentado, dudas que el juicio no ha hecho más que aumentar:
- Mi primera duda es por qué unos yihadistas no se matan en el atentado suicidándose y lo hacen en un edificio vacío de Leganés en el que las únicas víctimas son ellos mismos y un geo.
- ¿Por qué unos supuestos fanáticos religiosos trafican con coca y pastillas? ¿Por qué se mueven en los ambientes más lumpen de la noche madrileña?
- Y lo más irónico de todo: los supuestos terroristas religiosos siguen diciendo que son inocentes.
- Un atentado así es imposible de hacer improvisadamente. La versión oficial dice que pillan los explosivos el 28 de febrero (unos 15 días antes de poner las bombas).
Realizar un atentado de estas características requiere una planificación de más de 15 días, enterarse de horarios de trenes, saber de explosivos, como conectar móviles a explosivos. ¿Quien de los acusados o los suicidados podía haber hecho esto? Y encima que no le vea nadie dejando las mochilas y bajándose.
- Dejan ropa con adn y un coche con muestras de adn pero no huyen, siguen haciendo su vida normal. No se matan en el atentado pero dejan muestras de adn. ¿Por qué?
- ¿Quien tiene la genial idea de destruir los trenes (LAS PRUEBAS) unos días después del atentado. ¿Por qué no se conservaron para investigar?
- ¿Por qué hay tan pocas muestras de explosivo mal guardado (lavadas con acetona). La versión conspirativa yihadista oficial dice que hubo contaminación. Así que hasta ellos mismos reconocen el cutrerío (intencionado o no) de los responsables de la investigación.
- Testimonio del testigo protegido Cartagena. Este hombre puede haber mentido pero dice que vio a El Tunecino reuniéndose con su contralador en un Vips. El día 3 de abril los agentes de la UCIE le dicen que vaya al piso de Leganés, ¡horas antes de la explosión!. Después oye como el mismo comisario le dice a alguien por teléfono:"Como este moro hable la hemos cagao". ¿Qué tiene que ganar este testigo mintiendo? Más bien tiene bastante que perder.
- ¿confidentes policiales que se venden y se compran explosivos entre sí?
- No hay grabaciones de los trenes, no se sabe cómo fueron poniendo las bombas y saliendo. Si había alguien con un coche fuera que les llevaba al siguiente tren o esperándoles en las paradas en las que salían.
Ahora ya hay sentencia. Jamal Zougam es el único supuesto autor material condenado y las únicas pruebas contra él son tres testigos que se contradicen entre sí en las ubicaciones donde le vieron (mientras su foto era publicada en todos los periódicos). Su madre es el único testigo que afirma que en ese momento estaba durmiendo pero como es su madre no es válido. Y la otra prueba contra él es que en su tienda se vendieron las tarjetas que aparecieron en la mochila de Vallecas. Si se hubieran comprado en el Corte Inglés habrían detenido a Isidoro Alvarez.
Ahora solamente queda ver como el PP apuntala la versión conspirativa oficial para no perder votos en las elecciones. Ni al PP, ni al PSOE les interesa que se investigue seriamente. Uno porque estaba en el poder cuando ocurrió el atentado y el otro porque está ahora. Acusaciones cruzadas, IU y el resto de la izquierda se suman a cualquier cosa que pueda perjudicar al PP y ya tenemos el circo político montado.
En ese tren podríamos haber estado cualquier madrileño que use el trasporte público. No es un tema que incunva solo a los afectados directos. Fue una lotería macabra.
Es una verguenza. Hoy lloro por el 11 de marzo.
1. No soy ni votante ni simpatizante del PP.
2. No soy fascista.
3. Nunca he creído que ETA esté detrás del 11-M
Esta aclaración es necesaria, ya que en estos últimos años cada vez que se discute sobre el atentado del 11 de marzo y se exponen dudas sobre la versión conspirativa oficial (conspiración jihadista formada por islamistas radicales, traficantes de droga y explosivos y confidentes policiales) eres automáticamente tildado de pepero cuando no de "facha" (¿?) directamente.
Pues no, no soy del PP, ni soy fascista. Lo que sí tengo son muchas dudas sobre lo qué ocurrió en este atentado, dudas que el juicio no ha hecho más que aumentar:
- Mi primera duda es por qué unos yihadistas no se matan en el atentado suicidándose y lo hacen en un edificio vacío de Leganés en el que las únicas víctimas son ellos mismos y un geo.
- ¿Por qué unos supuestos fanáticos religiosos trafican con coca y pastillas? ¿Por qué se mueven en los ambientes más lumpen de la noche madrileña?
- Y lo más irónico de todo: los supuestos terroristas religiosos siguen diciendo que son inocentes.
- Un atentado así es imposible de hacer improvisadamente. La versión oficial dice que pillan los explosivos el 28 de febrero (unos 15 días antes de poner las bombas).
Realizar un atentado de estas características requiere una planificación de más de 15 días, enterarse de horarios de trenes, saber de explosivos, como conectar móviles a explosivos. ¿Quien de los acusados o los suicidados podía haber hecho esto? Y encima que no le vea nadie dejando las mochilas y bajándose.
- Dejan ropa con adn y un coche con muestras de adn pero no huyen, siguen haciendo su vida normal. No se matan en el atentado pero dejan muestras de adn. ¿Por qué?
- ¿Quien tiene la genial idea de destruir los trenes (LAS PRUEBAS) unos días después del atentado. ¿Por qué no se conservaron para investigar?
- ¿Por qué hay tan pocas muestras de explosivo mal guardado (lavadas con acetona). La versión conspirativa yihadista oficial dice que hubo contaminación. Así que hasta ellos mismos reconocen el cutrerío (intencionado o no) de los responsables de la investigación.
- Testimonio del testigo protegido Cartagena. Este hombre puede haber mentido pero dice que vio a El Tunecino reuniéndose con su contralador en un Vips. El día 3 de abril los agentes de la UCIE le dicen que vaya al piso de Leganés, ¡horas antes de la explosión!. Después oye como el mismo comisario le dice a alguien por teléfono:"Como este moro hable la hemos cagao". ¿Qué tiene que ganar este testigo mintiendo? Más bien tiene bastante que perder.
- ¿confidentes policiales que se venden y se compran explosivos entre sí?
- No hay grabaciones de los trenes, no se sabe cómo fueron poniendo las bombas y saliendo. Si había alguien con un coche fuera que les llevaba al siguiente tren o esperándoles en las paradas en las que salían.
Ahora ya hay sentencia. Jamal Zougam es el único supuesto autor material condenado y las únicas pruebas contra él son tres testigos que se contradicen entre sí en las ubicaciones donde le vieron (mientras su foto era publicada en todos los periódicos). Su madre es el único testigo que afirma que en ese momento estaba durmiendo pero como es su madre no es válido. Y la otra prueba contra él es que en su tienda se vendieron las tarjetas que aparecieron en la mochila de Vallecas. Si se hubieran comprado en el Corte Inglés habrían detenido a Isidoro Alvarez.
Ahora solamente queda ver como el PP apuntala la versión conspirativa oficial para no perder votos en las elecciones. Ni al PP, ni al PSOE les interesa que se investigue seriamente. Uno porque estaba en el poder cuando ocurrió el atentado y el otro porque está ahora. Acusaciones cruzadas, IU y el resto de la izquierda se suman a cualquier cosa que pueda perjudicar al PP y ya tenemos el circo político montado.
En ese tren podríamos haber estado cualquier madrileño que use el trasporte público. No es un tema que incunva solo a los afectados directos. Fue una lotería macabra.
Es una verguenza. Hoy lloro por el 11 de marzo.
miércoles, 3 de octubre de 2007
El final de Match Point y el 11-M
No sigas leyendo si no la has visto (la voy a destripar):
En el final de Match Point el investigador encarcado del caso del asesinato del personaje de Scarlett Johansson tiene un sueño. De repente todo encaja y se da cuenta que las pruebas son falsas, están colocadas por el asesino (el protagonista).
El asesino lo tenía todo planeado para simular un robo de yonkies en el que se les fue la mano y mataron a dos personas (la vecina y Scarlett).
En ese momento parece que la película va a tener un final distinto. Parece que el comisario ha sido capaz de comprender el homicidio en su verdadero sentido. Sin embargo un pequeño detalle lo cambia todo: el anillo.
Pero algo importante ha pasado: el anillo no cayó al río y un yonkie lo encontró. El yonkie había cometido un asesinato también (no el de Scarlett) y tuvo la "suerte" de encontrar el anillo de la anciana. Una casualidad le hará culpable del crimen de Chris (el protagonista). El verdadero culpable quedará libre y nadie volverá a sospechar de él.
No hay justicia.
En el final de Match Point el investigador encarcado del caso del asesinato del personaje de Scarlett Johansson tiene un sueño. De repente todo encaja y se da cuenta que las pruebas son falsas, están colocadas por el asesino (el protagonista).
El asesino lo tenía todo planeado para simular un robo de yonkies en el que se les fue la mano y mataron a dos personas (la vecina y Scarlett).
En ese momento parece que la película va a tener un final distinto. Parece que el comisario ha sido capaz de comprender el homicidio en su verdadero sentido. Sin embargo un pequeño detalle lo cambia todo: el anillo.
Pero algo importante ha pasado: el anillo no cayó al río y un yonkie lo encontró. El yonkie había cometido un asesinato también (no el de Scarlett) y tuvo la "suerte" de encontrar el anillo de la anciana. Una casualidad le hará culpable del crimen de Chris (el protagonista). El verdadero culpable quedará libre y nadie volverá a sospechar de él.
No hay justicia.
martes, 18 de septiembre de 2007
Rebajas electorales... ¡estamos que lo tiramos!
¡Qué simpático este señor Zapatero! ¡Qué candor! ¡Qué talante! Este hombre es un cachondo, no cabe la menor duda y para muestra un botón:
http://www.europapress.es/noticiasocial.aspx?cod=20070918183912&ch=313
La última broma es lanzar una ayuda de 210 euros al mes para que los jóvenes de 22 a 30 años paguemos el precio del alquiler. Jóvenes que ganen menos de 24.000 euros netos al año (2000 euros al mes pagas extras incluídas). Vamos por partes. Traduzcamos esto a términos más claros.
La "ayuda" de 210 euros sale de las arcas del Estado (impuestos) y va al bolsillo de los propietarios de pisos. Entonces, más que una ayuda al inquilino, deberíamos llamarla "ayuda" al propietario, ya que este es el que recibe la subvención. Es como subvencionar que nos baje el alquiler, práctica muy apreciada en el Psoe, como pudimos ver en la última reforma laboral. Allí para "estimular" a los empresarios a contratarnos indefinidamente se les da un dinerillo para que no sean tan "capitalistas" y dejen de hacernos contratos temporales.
Además, en el país de la picaresca, no faltará el propietario que nos suba el alquiler 210 euros. Total, si lo pagábamos antes, pues con la ayuda lo haremos igual. Es decir, inflación.
Esto no es un parche, como he oído en la televisión. Con un sistema fiscal injusto como el que tenemos, es un engaño directamente. El gasto social se financia basicamente con los salarios, cuando debería salir integramente de los beneficios empresariales. Pero claro, esto es admitir que hay clases y una lucha entre ellas, cosa que ningún psoista dirá.
El sistema fiscal se supone que es para que paguen más los que más tienen y menos los que menos tienen. Esto se contradice con la realidad, ya que un sistema fiscal verdaderamente justo acabaría con la desigualdad de golpe (cosa que en el mundo real no vemos que esté ocurriendo ¿verdad?).
Así que tenemos un sistema fiscal injusto, que además nos sablea para pagar subvenciones a empresarios y propietarios de pisos. Pagaría gustosa mis impuestos si fuera para construir vivienda pública de alquiler, guarderías, colegios, hospitales, bibliotecas, no para pagar al jeta de mi casero. Pero claro, la vivienda pública tampoco es "pública", ya que la construye una empresa privada. Esto es así en cualquier obra "pública" y lo hemos visto en un ejemplo reciente: la m-30. Allí, el ayuntamiento paga con dinero de los impuestos a empresas privadas que como tales van a sacar el máximo beneficio con los mínimos costes (9 accidentes laborales mortales, 18 graves y 1.041 accidentes leves según CCOO). Pero aún así, lo llaman "obras públicas".
A mí me parece muy bien que el alquiler nos salga más barato pero no de cualquier manera (pagándolo por otro lado). En vez de desenmascarar la especulación capitalista, lo que hacen estas medidas es maquillarla y esconderla.
La otra solución que nos ofrecen es el alquiler. Que no hay cultura de alquiler en España, dicen. Pues no. Pero el alquiler privado tampoco es una solución, ya que ¿de dónde se saca el precio del alquiler? Cuando alguien se compra un piso a un precio desorbitado y lo alquila, lo hará por el precio que paga él al banco. Al final le pagas la hipoteca al propietario. Si el piso es antiguo y ya está pagado, todavía peor, ya que el beneficio es total para el propietario (menos las reformas y averías). Podemos ver como el mismo piso antiguo se compran y se revende durante generaciones para "recuperar" el dinero y haber vivido de gratis y/o ganar dinero. Ojo, aquí no estoy promoviendo el regalo de pisos y menos en el capitalismo, solamente es un apunte para analizar lo absurdo de este sistema.
Además, otro problema es que el propietario siempre te puede echar (también hay inquilinos que no pagan el alquiler). Nunca será tu casa porque cuando al dueño le venga en gana te echará (cada cinco años se renuevan los alquileres). La única tentación que tendría yo para comprar un piso sería por eso, para tener una casa fija (no tiene por qué ser en propiedad), donde dejar todo lo que he ido desparramando por casas de familiares a lo largo de 10 mudanzas.
Otra medida que se está barajando es subvencionar los tipos de interés para que, según dicen, los propietarios que se metieron en hipotecas delirantes pueda llegar ahora a fín de mes. ¡Qué bonito! ¡qué solidario! O sea que ahora también tenemos que pagar las locuras hipotecarias de los que se metieron en semejante berenjenal especulativo. ¿Por qué se compraron pisos a esos precios desorbitados? ¿les engañaron los bancos cuando firmaban la hipoteca? Porque, como hemos oído mil veces, "la vivienda es una buena inversión", "los pisos nunca bajan, siempre suben de precio", "invertir en vivienda es como una pensión de jubilación" "ahora mi piso de Aluche vale 300.000 euros, soy rico"...ahora nuestros amigos los propietarios no pueden pagar la hipoteca, gracias a los chanchullos de sus amigos los bancos (bajadas y subidas de tipos de interés).
Haciendo un paralelismo sería como ir al Casino de Torrelodones, apostarse el sueldo en la ruleta, perderlo todo y después pedir a la dirección del casino que se te devolviera, que no tienes para vivir el resto del mes. Pues no. Si no pueden pagar las hipotecas, pues embargo al canto. El capitalismo es así. No seré yo quien recoja los platos rotos que va dejando a su paso. El embargo consiste en que el banco se queda con la vivienda, y el hipotecado vuelve al triste alquiler. Me muero de pena. Eso pasa por tragar con absolutamente todo.
Así que con esta medida tan "progresista" se hará pagar a todos las especulaciones de otros. Bonita solidaridad socialdemócrata. Solidaridad, justicia e igualdad, pero sin capitalismo, gracias.
NOTICIAS DE ÚLTIMA HORA
Leo en "El Mundo"(pg 40 19-sep-2007) Eugenio Mallol
"En estos momentos de intranquilidad, la fórmula de la vivienda protegida empieza a verse como la mejor opción para garantizar la actividad del sector sin el riesgo de que el producto nuevo deje de ser atractivo para los potenciales compradores. Por eso, los empresarios van a intensificar la reivindicación ante la Administración para que la potencie".
¿Qué hacer con los trabajadores que están currando en la construcción? ¿De dónde sacar la pasta ahora que el negocio inmobiliario en el libre mercado se agota? ¡Pues del Estado! Los empresarios recurren a su tan denostado Estado, aquel que les roba sus beneficios, ese Leviatán maligno que les hace pagar impuestos, para salvar el barco. Ya les veo en las manifestaciones por una vivienda digna pidiendo más pisos de VPO. Los empresarios (y todos los trabajadores que han contratado) pueden vivir de las obras "públicas". Se pueden soterrar todas las autopistas del país, construir más lineas de AVE (con parada en nuevas urbanizaciones) y crear pisos de VPO que luego sortearan en el BINGO (y así crear nuevos propietarios especuladores). A este paso vamos a tocar a tres pisos por cabeza, podremos vivir un día en uno y otro día en otro. Ups...se me olvidaba un pequeño detalle. Lo de tocar es en teoría porque no se pueden ni pagar, ni tampoco vender. Y si se los queda el banco ¿lo venderá más barato? Si lo hace perderá dinero, ya que los bancos también se han prestado dinero entre sí. Los bancos, las empresas del sector y los propietarios se han hipotecado. Algo no cuadra. Estamos ante una partida de ajedrez en la que un movimiento es malo, pero el otro es todavía peor.
http://www.europapress.es/noticiasocial.aspx?cod=20070918183912&ch=313
La última broma es lanzar una ayuda de 210 euros al mes para que los jóvenes de 22 a 30 años paguemos el precio del alquiler. Jóvenes que ganen menos de 24.000 euros netos al año (2000 euros al mes pagas extras incluídas). Vamos por partes. Traduzcamos esto a términos más claros.
La "ayuda" de 210 euros sale de las arcas del Estado (impuestos) y va al bolsillo de los propietarios de pisos. Entonces, más que una ayuda al inquilino, deberíamos llamarla "ayuda" al propietario, ya que este es el que recibe la subvención. Es como subvencionar que nos baje el alquiler, práctica muy apreciada en el Psoe, como pudimos ver en la última reforma laboral. Allí para "estimular" a los empresarios a contratarnos indefinidamente se les da un dinerillo para que no sean tan "capitalistas" y dejen de hacernos contratos temporales.
Además, en el país de la picaresca, no faltará el propietario que nos suba el alquiler 210 euros. Total, si lo pagábamos antes, pues con la ayuda lo haremos igual. Es decir, inflación.
Esto no es un parche, como he oído en la televisión. Con un sistema fiscal injusto como el que tenemos, es un engaño directamente. El gasto social se financia basicamente con los salarios, cuando debería salir integramente de los beneficios empresariales. Pero claro, esto es admitir que hay clases y una lucha entre ellas, cosa que ningún psoista dirá.
El sistema fiscal se supone que es para que paguen más los que más tienen y menos los que menos tienen. Esto se contradice con la realidad, ya que un sistema fiscal verdaderamente justo acabaría con la desigualdad de golpe (cosa que en el mundo real no vemos que esté ocurriendo ¿verdad?).
Así que tenemos un sistema fiscal injusto, que además nos sablea para pagar subvenciones a empresarios y propietarios de pisos. Pagaría gustosa mis impuestos si fuera para construir vivienda pública de alquiler, guarderías, colegios, hospitales, bibliotecas, no para pagar al jeta de mi casero. Pero claro, la vivienda pública tampoco es "pública", ya que la construye una empresa privada. Esto es así en cualquier obra "pública" y lo hemos visto en un ejemplo reciente: la m-30. Allí, el ayuntamiento paga con dinero de los impuestos a empresas privadas que como tales van a sacar el máximo beneficio con los mínimos costes (9 accidentes laborales mortales, 18 graves y 1.041 accidentes leves según CCOO). Pero aún así, lo llaman "obras públicas".
A mí me parece muy bien que el alquiler nos salga más barato pero no de cualquier manera (pagándolo por otro lado). En vez de desenmascarar la especulación capitalista, lo que hacen estas medidas es maquillarla y esconderla.
La otra solución que nos ofrecen es el alquiler. Que no hay cultura de alquiler en España, dicen. Pues no. Pero el alquiler privado tampoco es una solución, ya que ¿de dónde se saca el precio del alquiler? Cuando alguien se compra un piso a un precio desorbitado y lo alquila, lo hará por el precio que paga él al banco. Al final le pagas la hipoteca al propietario. Si el piso es antiguo y ya está pagado, todavía peor, ya que el beneficio es total para el propietario (menos las reformas y averías). Podemos ver como el mismo piso antiguo se compran y se revende durante generaciones para "recuperar" el dinero y haber vivido de gratis y/o ganar dinero. Ojo, aquí no estoy promoviendo el regalo de pisos y menos en el capitalismo, solamente es un apunte para analizar lo absurdo de este sistema.
Además, otro problema es que el propietario siempre te puede echar (también hay inquilinos que no pagan el alquiler). Nunca será tu casa porque cuando al dueño le venga en gana te echará (cada cinco años se renuevan los alquileres). La única tentación que tendría yo para comprar un piso sería por eso, para tener una casa fija (no tiene por qué ser en propiedad), donde dejar todo lo que he ido desparramando por casas de familiares a lo largo de 10 mudanzas.
Otra medida que se está barajando es subvencionar los tipos de interés para que, según dicen, los propietarios que se metieron en hipotecas delirantes pueda llegar ahora a fín de mes. ¡Qué bonito! ¡qué solidario! O sea que ahora también tenemos que pagar las locuras hipotecarias de los que se metieron en semejante berenjenal especulativo. ¿Por qué se compraron pisos a esos precios desorbitados? ¿les engañaron los bancos cuando firmaban la hipoteca? Porque, como hemos oído mil veces, "la vivienda es una buena inversión", "los pisos nunca bajan, siempre suben de precio", "invertir en vivienda es como una pensión de jubilación" "ahora mi piso de Aluche vale 300.000 euros, soy rico"...ahora nuestros amigos los propietarios no pueden pagar la hipoteca, gracias a los chanchullos de sus amigos los bancos (bajadas y subidas de tipos de interés).
Haciendo un paralelismo sería como ir al Casino de Torrelodones, apostarse el sueldo en la ruleta, perderlo todo y después pedir a la dirección del casino que se te devolviera, que no tienes para vivir el resto del mes. Pues no. Si no pueden pagar las hipotecas, pues embargo al canto. El capitalismo es así. No seré yo quien recoja los platos rotos que va dejando a su paso. El embargo consiste en que el banco se queda con la vivienda, y el hipotecado vuelve al triste alquiler. Me muero de pena. Eso pasa por tragar con absolutamente todo.
Así que con esta medida tan "progresista" se hará pagar a todos las especulaciones de otros. Bonita solidaridad socialdemócrata. Solidaridad, justicia e igualdad, pero sin capitalismo, gracias.
NOTICIAS DE ÚLTIMA HORA
Leo en "El Mundo"(pg 40 19-sep-2007) Eugenio Mallol
"En estos momentos de intranquilidad, la fórmula de la vivienda protegida empieza a verse como la mejor opción para garantizar la actividad del sector sin el riesgo de que el producto nuevo deje de ser atractivo para los potenciales compradores. Por eso, los empresarios van a intensificar la reivindicación ante la Administración para que la potencie".
¿Qué hacer con los trabajadores que están currando en la construcción? ¿De dónde sacar la pasta ahora que el negocio inmobiliario en el libre mercado se agota? ¡Pues del Estado! Los empresarios recurren a su tan denostado Estado, aquel que les roba sus beneficios, ese Leviatán maligno que les hace pagar impuestos, para salvar el barco. Ya les veo en las manifestaciones por una vivienda digna pidiendo más pisos de VPO. Los empresarios (y todos los trabajadores que han contratado) pueden vivir de las obras "públicas". Se pueden soterrar todas las autopistas del país, construir más lineas de AVE (con parada en nuevas urbanizaciones) y crear pisos de VPO que luego sortearan en el BINGO (y así crear nuevos propietarios especuladores). A este paso vamos a tocar a tres pisos por cabeza, podremos vivir un día en uno y otro día en otro. Ups...se me olvidaba un pequeño detalle. Lo de tocar es en teoría porque no se pueden ni pagar, ni tampoco vender. Y si se los queda el banco ¿lo venderá más barato? Si lo hace perderá dinero, ya que los bancos también se han prestado dinero entre sí. Los bancos, las empresas del sector y los propietarios se han hipotecado. Algo no cuadra. Estamos ante una partida de ajedrez en la que un movimiento es malo, pero el otro es todavía peor.
domingo, 22 de julio de 2007
"Embarazo y nacimiento gozosos"
Extra monográfico nº4 EMBARAZO Y NACIMIENTO GOZOSOS (REVISTA INTEGRAL) - primera edición de 1978:
Hace unos años escribí a la revista Integral para pedir unos artículos sobre "parto natural" en los que salía publicada una foto de mi nacimiento en un hostal de Miami. Sabía de su existencia porque alguna vez mis padres lo habían mencionado. Los de la revista me explicaron que no era un artículo, que era un monográfico extra y que me lo mandaban para que me lo fotocopiara si quería. Y así fue. Lo recibí, lo leí un poco, ví la famosa foto y lo volví a olvidar en alguna caja entre mudanza y mudanza. Hasta ahora. Recuerdo que algunas frases me habían chocado bastante. En esta relectura las busqué de nuevo y las cito para ilustrar otro capítulo más del salvajismo idolatrado por los hippies roussonianos.
Es digno de mención la nota editorial del comienzo del libro en el que se deja claro que "nada más lejos de nuestro punto de vista - y de lo que váis a leer a continuación - que el desprecio de la técnica actual, definitivamente útil en algunos casos. Pero sí que pretendemos en cambio una crítica dura y directa - y creemos que "sana" - del abuso de la técnica. Y también una defensa, por encima de todo, del parto como un hecho cotidiano, elemental y fisiológico de la vida. Sí, por tanto, a no atentar contra los procesos naturales guiados por mano mucho más sabia que la nuestra."
A ver, no es el abuso de la técnica lo salvaje, es el uso que se haga de la misma*. Estos naturistas hacen un no-uso irracional de la técnica, por eso les parece mejor no abusar de ella (no vaya a ser que la Madre Naturaleza se enfade con ellos).
Después dice, (pg 7) "ofrecemos a continuación distintos matices y opiniones personales dentro de esta perspectiva similar" y en este apartado encontramos estas perlas:
- pg 9 firmado por Isidre Lara: "Considero peligroso cambiar los criterios de naturaleza por los de vida. Un parto natural puede acabar con la muerte, ahorrando una vida de deficiencia física o mental. Es la equivocación de muchos médicos el obsesionarse por mantener la vida a toda costa, cuando lo que hacen es forzarla; hay que entender bien lo que significa el nacimiento natural y la muerte natural, hay que ayudar a la naturaleza en esos dos pasos fundamentales, pero no empeñarse en elegir cuál ha de ser el proceso, el proceso mismo elige su senda sin error. Creo que decidirse a parir natural implica aceptar y responsabilizarse de la posibilidad de la muerte, y no delegar esa responsabilidad a un profesional."
Aquí, Isidre Lara (en google sale que es homeopata) viene a decir que una vida de deficiencia física o mental es mejor ahorrársela con la muerte "natural", vamos una apología de la eugenesia en toda regla. Hay que ver ¡esa obsesión de los médicos por mantener la vida! Vaya, yo pensaba que al médico se iba para curarse y mantenerse vivo. La próxima vez que este agonizando con fiebre y anginas será mejor dejarme morir de una muerte natural y ahorrar al mundo mi existencia defectuosa... ¿Por qué empeñarnos en elegir cuál ha de ser el proceso? Mejor que lo elija el tal Isidre Lara a través de la verdad revelada de la Diosa Naturaleza ¿no? Lo que hay que leer...
- pg 13. Artículo llamado "Sucedáneos del parto natural" (sin firma). " El "parto salvaje". No nos referimos al que aún las tribus primitivas. Parir sola en el bosque, dejándose llevar por el instinto, sin control médico alguno, es quizá una locura para nosotros, que nos hemos alejado de esas raíces primordiales. Pero en el contexto de aquellas culturas es lo más natural del mundo, y tal vez la mejor manera de fomentar la selección natural de la especie.
La pérdida del instinto ancestral y los conocimientos logrados hasta hoy, hacen necesario un planteamiento actualizado del acto del nacimiento, que conjugue los avances científicos indudables con el equilibrio natural y ecológico, evitando riesgos inútiles y favoreciendo el curso de los acontecimientos siin inferencias violentas ni abstenciones heroicas. Esto es posible con una preparación y una higiene de vida adecuadas durante el embarazo, la elección del ambiente más idóneo (en la misma vivienda, si es el caso) y la ayuda profesional correspondiente de mutuo acuerdo, transformando de este modo la experiencia del nacimiento en un acto consciente y autogestionado, en una expresión de libertad humana."
Parir sola en el bosque no es "quizá" una locura para nosotros. Es una locura. Los humanos no somos animales. ¿Cual es nuestro instinto? Nosotros aprendemos hábitos en sociedad. Comemos, meamos, cagamos, follamos y parimos bajo contextos culturales, económicos, históricos. Si el parto fuera instintivo sería igual en todas las regiones del globo. Todos los gatos del mundo paren igual. Ellos no aprenden a parir. Pero parece que los autores del monográfico se perdieron alguna lección de barrio Sésamo que explicara la diferencia entre animales y personas.
- pg 28 (...) Debido a la benignidad habitual de estas enfermedades, una buena prevención sería facilitar el contagio sistemáticamente a todas las niñas antes de la pubertad; así pasarían la enfermedad natural y obtendrían una inmunidad natural permanente. Es una alternativa radical a la inmunidad artificial que proporcionan las vacunas. (...)
Así que volvemos al debate entre natural y artificial. Hay enfermedades naturales y vacunas artificiales que proporcionan inmunidad artificial. ¿Y qué hay de malo en la inmunidad artificial si se puede evitar una enfermedad? No contestan.
Efectivamente, el monográfico opone los conceptos de Naturaleza y Técnica. Naturaleza entendida como "madre naturaleza" o como una especie de Diosa que dirige el mundo y decide quien debe morir y quien debe vivir. Y la opone a otros conceptos que se confunden y sustituyen como sinónimos: artificialidad, tecnología, medicina, avances tecnológicos, hospitales. En definitiva, ideas asociadas al progreso.
Muchas de las críticas que se pueden hacer al modo de parir en hospitales son ciertas. De hecho, hace unos años, los padres tenían la entrada prohibida al parto. La postura que se utiliza al parir (horizontal) no es la más adecuada, que se facilita en la posición vertical o de cuclillas.
Hay hospitales que están incluyendo estos progresos (es lo suyo). Porque el sistema hospitalario cometa errores no hay que rechazarlo en su conjunto. Habrá que exigir que mejore, que sea mejor, más racional. Pero en lugar de denunciar prácticas no científicas en nombre de la tecnología, este tipo de movimientos "naturistas" rechazan toda la ciencia en su conjunto, todo el progreso en su conjunto.
La norma de que los padres no pudieran entrar al paritorio es, directamente, acientífica (no está probado cientificamente que un padre dificulte el parto). Al contrario, ahora se ve como un apoyo fundamental a la madre.
Parir de la manera más sencilla y menos dolorosa (incluso no dolorosa) sí es un progreso y si es posible hacerlo habrá que luchar por ello (no solamente para las que se lo puedan costear), no porque sea más "natural" o pretecnológico (que de hecho no lo es, como explico más adelante), sino porque es lo más avanzado:
Lo que ocurre en el sistema sanitario actual, público y privado, es que todo está colocado para favorecer al médico, no a la parturienta (desde la postura, la cesarea sistemática, a prácticas como la de adelantar el parto para que no caiga en fín de semana o vacaciones).
Si está demostrado que parir en el agua y de cuclillas es mejor que parir tumbada ¿por qué no se modifica el modo de parir en los hospitales? ¿tiene que seguir siendo una práctica para las que se lo quieran/puedan pagar? (hablamos de unos 900-1200 euros) ¿tiene que ser en casa? ¿no puede ser en hospitales, donde además, si algo falla, se puede hacer una cesarea de emergencia y ahí sí aplicar toda la tecnología al servicio de salvar vidas?
En el monográfico sobre parto natural, no dicen nada del parto acuático, que es el menos doloroso. Y es que el parto acuático no es "natural". Es artificial. Es una piscina, no un lago. El agua es del grifo, no sale de un manantial. El agua se mantiene a una temperatura caliente y constante de manera artificial (se utiliza la energía eléctrica). En el sistema sanitario actual se superpone el bienestar del médico al de la madre y en el "parto natural" se superpone la "voluntad" de la "Madre Naturaleza" a todo lo demás. No los quiero equiparar, porque será siempre más seguro un parto en el que la prioridad sea el médico (un profesional) que en el que la prioridad es que se cumpla la voluntad de un ente ficticio, ya sea Dios o la Diosa Naturaleza.
En nombre de la técnica (la técnica es una herramienta) se puede ser muy salvaje, pero en nombre del naturismo y su deriva darwinista social todavía más. No vale con aplicar avances tecnológicos sin ton ni son, es el uso racional y ético que le damos a la técnica lo que nos hace progresar o retroceder.
*Usando las últimas tecnologías se creó la bomba nuclear de Hiroshima y Nagasaki. Las decisión de crearlas y lanzarlas en ese lugar fueron decisiones racionales, es decir, tenían una estrategia y un objetivo: causar terror y terminar la guerra con la rendición incondicional de Japón (cerca de 300.000 muertos). Se trata de la aplicación de métodos racionales a estrategias y objetivos bárbaros. Pero no hay varias "razones", hay una razón y diferentes intereses. Pero, claro, hay gente que tomando la parte por el todo y la excepción por la regla, llegan a pseudorazonamientos como estos:
Mediante la Ciencia se llega a la bomba nuclear. La bomba nuclear mató a 300.000 personas. La Ciencia mató a 300.000 personas. Con lo cual...¡reneguemos de la Ciencia!
Hace unos años escribí a la revista Integral para pedir unos artículos sobre "parto natural" en los que salía publicada una foto de mi nacimiento en un hostal de Miami. Sabía de su existencia porque alguna vez mis padres lo habían mencionado. Los de la revista me explicaron que no era un artículo, que era un monográfico extra y que me lo mandaban para que me lo fotocopiara si quería. Y así fue. Lo recibí, lo leí un poco, ví la famosa foto y lo volví a olvidar en alguna caja entre mudanza y mudanza. Hasta ahora. Recuerdo que algunas frases me habían chocado bastante. En esta relectura las busqué de nuevo y las cito para ilustrar otro capítulo más del salvajismo idolatrado por los hippies roussonianos.
Es digno de mención la nota editorial del comienzo del libro en el que se deja claro que "nada más lejos de nuestro punto de vista - y de lo que váis a leer a continuación - que el desprecio de la técnica actual, definitivamente útil en algunos casos. Pero sí que pretendemos en cambio una crítica dura y directa - y creemos que "sana" - del abuso de la técnica. Y también una defensa, por encima de todo, del parto como un hecho cotidiano, elemental y fisiológico de la vida. Sí, por tanto, a no atentar contra los procesos naturales guiados por mano mucho más sabia que la nuestra."
A ver, no es el abuso de la técnica lo salvaje, es el uso que se haga de la misma*. Estos naturistas hacen un no-uso irracional de la técnica, por eso les parece mejor no abusar de ella (no vaya a ser que la Madre Naturaleza se enfade con ellos).
Después dice, (pg 7) "ofrecemos a continuación distintos matices y opiniones personales dentro de esta perspectiva similar" y en este apartado encontramos estas perlas:
- pg 9 firmado por Isidre Lara: "Considero peligroso cambiar los criterios de naturaleza por los de vida. Un parto natural puede acabar con la muerte, ahorrando una vida de deficiencia física o mental. Es la equivocación de muchos médicos el obsesionarse por mantener la vida a toda costa, cuando lo que hacen es forzarla; hay que entender bien lo que significa el nacimiento natural y la muerte natural, hay que ayudar a la naturaleza en esos dos pasos fundamentales, pero no empeñarse en elegir cuál ha de ser el proceso, el proceso mismo elige su senda sin error. Creo que decidirse a parir natural implica aceptar y responsabilizarse de la posibilidad de la muerte, y no delegar esa responsabilidad a un profesional."
Aquí, Isidre Lara (en google sale que es homeopata) viene a decir que una vida de deficiencia física o mental es mejor ahorrársela con la muerte "natural", vamos una apología de la eugenesia en toda regla. Hay que ver ¡esa obsesión de los médicos por mantener la vida! Vaya, yo pensaba que al médico se iba para curarse y mantenerse vivo. La próxima vez que este agonizando con fiebre y anginas será mejor dejarme morir de una muerte natural y ahorrar al mundo mi existencia defectuosa... ¿Por qué empeñarnos en elegir cuál ha de ser el proceso? Mejor que lo elija el tal Isidre Lara a través de la verdad revelada de la Diosa Naturaleza ¿no? Lo que hay que leer...
- pg 13. Artículo llamado "Sucedáneos del parto natural" (sin firma). " El "parto salvaje". No nos referimos al que aún las tribus primitivas. Parir sola en el bosque, dejándose llevar por el instinto, sin control médico alguno, es quizá una locura para nosotros, que nos hemos alejado de esas raíces primordiales. Pero en el contexto de aquellas culturas es lo más natural del mundo, y tal vez la mejor manera de fomentar la selección natural de la especie.
La pérdida del instinto ancestral y los conocimientos logrados hasta hoy, hacen necesario un planteamiento actualizado del acto del nacimiento, que conjugue los avances científicos indudables con el equilibrio natural y ecológico, evitando riesgos inútiles y favoreciendo el curso de los acontecimientos siin inferencias violentas ni abstenciones heroicas. Esto es posible con una preparación y una higiene de vida adecuadas durante el embarazo, la elección del ambiente más idóneo (en la misma vivienda, si es el caso) y la ayuda profesional correspondiente de mutuo acuerdo, transformando de este modo la experiencia del nacimiento en un acto consciente y autogestionado, en una expresión de libertad humana."
Parir sola en el bosque no es "quizá" una locura para nosotros. Es una locura. Los humanos no somos animales. ¿Cual es nuestro instinto? Nosotros aprendemos hábitos en sociedad. Comemos, meamos, cagamos, follamos y parimos bajo contextos culturales, económicos, históricos. Si el parto fuera instintivo sería igual en todas las regiones del globo. Todos los gatos del mundo paren igual. Ellos no aprenden a parir. Pero parece que los autores del monográfico se perdieron alguna lección de barrio Sésamo que explicara la diferencia entre animales y personas.
- pg 28 (...) Debido a la benignidad habitual de estas enfermedades, una buena prevención sería facilitar el contagio sistemáticamente a todas las niñas antes de la pubertad; así pasarían la enfermedad natural y obtendrían una inmunidad natural permanente. Es una alternativa radical a la inmunidad artificial que proporcionan las vacunas. (...)
Así que volvemos al debate entre natural y artificial. Hay enfermedades naturales y vacunas artificiales que proporcionan inmunidad artificial. ¿Y qué hay de malo en la inmunidad artificial si se puede evitar una enfermedad? No contestan.
Efectivamente, el monográfico opone los conceptos de Naturaleza y Técnica. Naturaleza entendida como "madre naturaleza" o como una especie de Diosa que dirige el mundo y decide quien debe morir y quien debe vivir. Y la opone a otros conceptos que se confunden y sustituyen como sinónimos: artificialidad, tecnología, medicina, avances tecnológicos, hospitales. En definitiva, ideas asociadas al progreso.
Muchas de las críticas que se pueden hacer al modo de parir en hospitales son ciertas. De hecho, hace unos años, los padres tenían la entrada prohibida al parto. La postura que se utiliza al parir (horizontal) no es la más adecuada, que se facilita en la posición vertical o de cuclillas.
Hay hospitales que están incluyendo estos progresos (es lo suyo). Porque el sistema hospitalario cometa errores no hay que rechazarlo en su conjunto. Habrá que exigir que mejore, que sea mejor, más racional. Pero en lugar de denunciar prácticas no científicas en nombre de la tecnología, este tipo de movimientos "naturistas" rechazan toda la ciencia en su conjunto, todo el progreso en su conjunto.
La norma de que los padres no pudieran entrar al paritorio es, directamente, acientífica (no está probado cientificamente que un padre dificulte el parto). Al contrario, ahora se ve como un apoyo fundamental a la madre.
Parir de la manera más sencilla y menos dolorosa (incluso no dolorosa) sí es un progreso y si es posible hacerlo habrá que luchar por ello (no solamente para las que se lo puedan costear), no porque sea más "natural" o pretecnológico (que de hecho no lo es, como explico más adelante), sino porque es lo más avanzado:
Lo que ocurre en el sistema sanitario actual, público y privado, es que todo está colocado para favorecer al médico, no a la parturienta (desde la postura, la cesarea sistemática, a prácticas como la de adelantar el parto para que no caiga en fín de semana o vacaciones).
Si está demostrado que parir en el agua y de cuclillas es mejor que parir tumbada ¿por qué no se modifica el modo de parir en los hospitales? ¿tiene que seguir siendo una práctica para las que se lo quieran/puedan pagar? (hablamos de unos 900-1200 euros) ¿tiene que ser en casa? ¿no puede ser en hospitales, donde además, si algo falla, se puede hacer una cesarea de emergencia y ahí sí aplicar toda la tecnología al servicio de salvar vidas?
En el monográfico sobre parto natural, no dicen nada del parto acuático, que es el menos doloroso. Y es que el parto acuático no es "natural". Es artificial. Es una piscina, no un lago. El agua es del grifo, no sale de un manantial. El agua se mantiene a una temperatura caliente y constante de manera artificial (se utiliza la energía eléctrica). En el sistema sanitario actual se superpone el bienestar del médico al de la madre y en el "parto natural" se superpone la "voluntad" de la "Madre Naturaleza" a todo lo demás. No los quiero equiparar, porque será siempre más seguro un parto en el que la prioridad sea el médico (un profesional) que en el que la prioridad es que se cumpla la voluntad de un ente ficticio, ya sea Dios o la Diosa Naturaleza.
En nombre de la técnica (la técnica es una herramienta) se puede ser muy salvaje, pero en nombre del naturismo y su deriva darwinista social todavía más. No vale con aplicar avances tecnológicos sin ton ni son, es el uso racional y ético que le damos a la técnica lo que nos hace progresar o retroceder.
*Usando las últimas tecnologías se creó la bomba nuclear de Hiroshima y Nagasaki. Las decisión de crearlas y lanzarlas en ese lugar fueron decisiones racionales, es decir, tenían una estrategia y un objetivo: causar terror y terminar la guerra con la rendición incondicional de Japón (cerca de 300.000 muertos). Se trata de la aplicación de métodos racionales a estrategias y objetivos bárbaros. Pero no hay varias "razones", hay una razón y diferentes intereses. Pero, claro, hay gente que tomando la parte por el todo y la excepción por la regla, llegan a pseudorazonamientos como estos:
Mediante la Ciencia se llega a la bomba nuclear. La bomba nuclear mató a 300.000 personas. La Ciencia mató a 300.000 personas. Con lo cual...¡reneguemos de la Ciencia!
viernes, 20 de julio de 2007
"Fast Food Nation", pelicula alterglobal
Aquí va el trailer:
La primera pregunta que te asola cuando estás viendo esta película es ¿es esto gracioso? ¿es un drama? ¿se supone que es una comedia? Nada, no es ninguna de las tres cosas. Ni chicha ni limoná. Como película, sin entrar en el contenido, es malísima: malo el guión, malos actores (y buenos actores que no pueden resolver un mal guión), mala puesta en escena (¿falta de presupuesto en Hollywood?), mala fotografía, mala música...
Pero si entramos al trapo con el contenido...
Analicemos los personajes uno a uno:
- el ejecutivo de marketing de Mickeys: típico hombre de negocios que siente un dilema ético al comprobar que la carne de hamburguesa que están vendiendo tiene mierda. Mierda, de las vísceras, que entra en contacto con la carne en el matadero. Al final su dilema se resuelve fácil. Elige hacer la vista gorda y seguir con su vida normal.
- la teenager que trabaja en un Mickeys: chica que trabaja feliz en el restaurante, va al instituto y hace sus deberes. Un día su tío guay le echa una charla sobre activismo (de joven hizo una acción para apoyar la liberación de Mandela). Activismo sin ideología, activismo por los derechos de la humanidad, activismo interclasista, es decir, activismo progre.
En la charla, el tío Ethan Hawk también suelta una parrafada contra las franquicias y a favor del restaurante "de toda la vida" del pueblo. Ese sí que mola. Ese sí que es auténtico. No como esas franquicias que son todas iguales, artificiales y aburridas. Después de conocer al grupo de adolescentes ecologistas decide dejar su trabajo en la franquicia. Le dice a su jefe que se tiene que ir por seguir sus ideales. El jefe le dice que se quede y después se enfada. Ella le pide perdón, pero dice que este trabajo es algo así como "malo" y que por eso lo deja. Su compañero, el único personaje que da en el clavo, dice: "este trabajo no es "malo", es una mierda, pero no es malo".
- El tío Ethan Hawk, cuya mayor obsesión es que su sobrina no se quede embarazada y le pase como a su madre (abandone los estudios y se tenga que quedar en el pueblo). La anima a luchar por unos ideales, sin especificar cuales. La anima a dejar de trabajar en la hamburguesería y que trabaje de otra cosa. "¿De qué?" dice ella. "De jardinera, por ejemplo" dice él. Y se queda tan ancho.
- Avril Lavigne y el grupo ecologista: Se acercan a la teenager en un bar. La invitan a salir con ellos de botellón. Allí hablan con ella sobre la destrucción del amazonas, incluso Avril habla de un libro de defensa de la naturaleza. En una posterior reunión se decide hacer una acción. Se produce el tópico debate entre "reformistas" y "radicales". Avril quiere enviar una carta a no se quien denunciando las condiciones de vida de las vacas que luego van a parar a Mickeys. El chaval "radical" quiere hacer algo más, una acción espectacular como sus héroes de Greenpeace. Al final gana esa opción y se van a liberar a las vacas. Abren las puertas de la cerca que las encierra pero las vacas no quieren salir. Deducen posteriormente que las vacas no son tan inteligentes como los humanos.
- La pareja de emigrantes mejicanos y la hermana de ella: viajan a EEUU a ganar pasta y terminan trabajando en la fábrica de hamburguesas cortando carne. Las condiciones de seguridad son pésimas y ellos trabajan sin contrato. Hay que ir rápido y se producen muchos accidentes laborales. De hecho, hay uno, en el que el marido acaba en el hospital. Por cierto ¿quien paga el hospital si no tiene seguro, ni papeles, ni dinero? Al final, la mujer, que tenía mucho reparo en trabajar en la fábrica por el olor desagradable a carne de vaca y prefiere currar en un hotel, vuelve a trabajar en el único puesto que la ofrece el encargado después de acostarse con ella: el matadero. Esto forma parte de la escena final de la película que merece comentario aparte.
- El empresario Bruce Willis: dice "la mierda no importa, las hamburguesas se cocinan y punto". "A la mayoría de la gente no le gusta que le digan lo que es bueno para ella". Su interés es ganar pasta y lo consigue. Es un capitalista y hace su papel.
El matadero. En la película se habla del matadero como un sitio horrible. "No has visto nada si no te han enseñado el matadero" le dice un ranchero al ejecutivo que está investigando el asunto de la mierda. Pues bien, cuando llega la hora de ver el matadero, el director nos pone una música lacrimógena y dramática para ilustrar el "genocidio" vacuno, a través de los ojos de la actriz Catalina Sandino que llora, entiendo que de asco o de pena (si alguien ve algo más que yo que lo diga). Las imágenes muestran cómo se mata a las vacas con electroshock y caen fulminadas. En el videoclip se muestran vísceras y casquería de vaca de un lado para otro en una producción en cadena. El impacto buscado debe ser que te hagas vegetariano por asco a la carne y las vísceras. Ni rastro de la famosa mierda que inunda las hamburguesas ¿no era eso lo que se suponía que íbamos a ver? ¿las condiciones higiénicas no eran tan terribles? Nada de eso se nos muesta. Otra vez ni chicha ni limoná.
Conclusiones:
La película trata de denunciar dos temas comparándolos y superponiendo uno sobre otro: la explotación animal (las vacas que viven apiñadas y el "terrible" matadero) sobre la humana (los emigrantes ilegales, los accidentes laborales). Y digo superpone porque los únicos activistas que aparecen en la película lo hacen denunciando la situación de las vacas, no de los humanos. Hasta la propia trabajadora de Mickeys se moviliza por las vacas y no por las condiciones de los trabajadores (ni por las suyas propias, se entiende).
El tema de los accidentes laborales se ve como consecuencia lógica de la velocidad a la que hay que trabajar y cortar la carne. Se producen cortes y hasta amputaciones. Aún así, los curritos no dicen nada y piensan en los 90 dólares en dinero negro que reciben cada día.
Hay una ausencia total de crítica ideológica. No hay conciencia de clase, no hay crítica al sistema capitalista en su conjunto. Sólo queda el activismo por causas aisladas. La solución es abandonar el trabajo porque no se ajusta a nuestra ética y buscar otro que sí se ajuste, como ser jardinera (ya lo dice el sabio tío Ethan). Al parecer, todo el mundo sabe que el trabajo de jardinera es "ético" y currar en un Burguer King no lo es. Razonamiento un tanto peculiar. Pero aún hay algo mejor, lo "ético" es dejar la empresa que no es ética. No reivindicar nada dentro de ella. Lo mejor es largarse en busca de la empresa ética, quizás alguna ong de comercio justo o currar de taquillera de un concierto de Bono.
Otro de los mensajes de la película es el de contraponer el negocio tradicional pequeño burgués con las franquicias (Mc Donnald's, Taco Bell, Pizza Hut, etc). Por supuesto, alabando al primero en detrimento del segundo. ¿Por qué? Por la autenticidad del restaurante de toda la vida, frente a la "falsedad" de las franquicias multinacionales.
En lugar de evidenciar las contradicciones del capitalismo, las aislamos, las descontextualizamos e intentamos hacer creer que se pueden "arreglar" con reformas. Y damos una opción, la vuelta al bar tradicional, donde como todo el mundo sabe, los trabajadores están relajados, tienen más descansos, contratos estables y mejores condiciones laborales que los de las franquicias, y, lo más importante, la carne es de "vacas felices"*. Puro altermundialismo.
Y el último mensaje es clave: "hazte vegetariano".
Para terminar, un poco de humor. Esto si es una crítica cinematográfica:
*El sistema capitalista incluye facilmente al altermundialismo en sus consignas. Incluso la franquicia Starbucks incluye un tipo de café "justo" en su menú (uno justo, para el consumidor "concienciado" y el resto "injustos" para los demás clientes). El caso de Starbucks merece análisis aparte ya que es la franquicia que más intenta ajustarse a las ideas que tiene la gente sobre la cafetería de toda la vida (llamar a los clientes por su nombre, conocerlos y entablar amistad con ellos...). Otros casos de altermundialismo los tenemos en las obras sociales de cualquier Fundación o Banco, como "La Casa Encendida" o "CosmoCaixa" en las que encontramos tiendas de comercio "justo", ongs y cajeros.
La primera pregunta que te asola cuando estás viendo esta película es ¿es esto gracioso? ¿es un drama? ¿se supone que es una comedia? Nada, no es ninguna de las tres cosas. Ni chicha ni limoná. Como película, sin entrar en el contenido, es malísima: malo el guión, malos actores (y buenos actores que no pueden resolver un mal guión), mala puesta en escena (¿falta de presupuesto en Hollywood?), mala fotografía, mala música...
Pero si entramos al trapo con el contenido...
Analicemos los personajes uno a uno:
- el ejecutivo de marketing de Mickeys: típico hombre de negocios que siente un dilema ético al comprobar que la carne de hamburguesa que están vendiendo tiene mierda. Mierda, de las vísceras, que entra en contacto con la carne en el matadero. Al final su dilema se resuelve fácil. Elige hacer la vista gorda y seguir con su vida normal.
- la teenager que trabaja en un Mickeys: chica que trabaja feliz en el restaurante, va al instituto y hace sus deberes. Un día su tío guay le echa una charla sobre activismo (de joven hizo una acción para apoyar la liberación de Mandela). Activismo sin ideología, activismo por los derechos de la humanidad, activismo interclasista, es decir, activismo progre.
En la charla, el tío Ethan Hawk también suelta una parrafada contra las franquicias y a favor del restaurante "de toda la vida" del pueblo. Ese sí que mola. Ese sí que es auténtico. No como esas franquicias que son todas iguales, artificiales y aburridas. Después de conocer al grupo de adolescentes ecologistas decide dejar su trabajo en la franquicia. Le dice a su jefe que se tiene que ir por seguir sus ideales. El jefe le dice que se quede y después se enfada. Ella le pide perdón, pero dice que este trabajo es algo así como "malo" y que por eso lo deja. Su compañero, el único personaje que da en el clavo, dice: "este trabajo no es "malo", es una mierda, pero no es malo".
- El tío Ethan Hawk, cuya mayor obsesión es que su sobrina no se quede embarazada y le pase como a su madre (abandone los estudios y se tenga que quedar en el pueblo). La anima a luchar por unos ideales, sin especificar cuales. La anima a dejar de trabajar en la hamburguesería y que trabaje de otra cosa. "¿De qué?" dice ella. "De jardinera, por ejemplo" dice él. Y se queda tan ancho.
- Avril Lavigne y el grupo ecologista: Se acercan a la teenager en un bar. La invitan a salir con ellos de botellón. Allí hablan con ella sobre la destrucción del amazonas, incluso Avril habla de un libro de defensa de la naturaleza. En una posterior reunión se decide hacer una acción. Se produce el tópico debate entre "reformistas" y "radicales". Avril quiere enviar una carta a no se quien denunciando las condiciones de vida de las vacas que luego van a parar a Mickeys. El chaval "radical" quiere hacer algo más, una acción espectacular como sus héroes de Greenpeace. Al final gana esa opción y se van a liberar a las vacas. Abren las puertas de la cerca que las encierra pero las vacas no quieren salir. Deducen posteriormente que las vacas no son tan inteligentes como los humanos.
- La pareja de emigrantes mejicanos y la hermana de ella: viajan a EEUU a ganar pasta y terminan trabajando en la fábrica de hamburguesas cortando carne. Las condiciones de seguridad son pésimas y ellos trabajan sin contrato. Hay que ir rápido y se producen muchos accidentes laborales. De hecho, hay uno, en el que el marido acaba en el hospital. Por cierto ¿quien paga el hospital si no tiene seguro, ni papeles, ni dinero? Al final, la mujer, que tenía mucho reparo en trabajar en la fábrica por el olor desagradable a carne de vaca y prefiere currar en un hotel, vuelve a trabajar en el único puesto que la ofrece el encargado después de acostarse con ella: el matadero. Esto forma parte de la escena final de la película que merece comentario aparte.
- El empresario Bruce Willis: dice "la mierda no importa, las hamburguesas se cocinan y punto". "A la mayoría de la gente no le gusta que le digan lo que es bueno para ella". Su interés es ganar pasta y lo consigue. Es un capitalista y hace su papel.
El matadero. En la película se habla del matadero como un sitio horrible. "No has visto nada si no te han enseñado el matadero" le dice un ranchero al ejecutivo que está investigando el asunto de la mierda. Pues bien, cuando llega la hora de ver el matadero, el director nos pone una música lacrimógena y dramática para ilustrar el "genocidio" vacuno, a través de los ojos de la actriz Catalina Sandino que llora, entiendo que de asco o de pena (si alguien ve algo más que yo que lo diga). Las imágenes muestran cómo se mata a las vacas con electroshock y caen fulminadas. En el videoclip se muestran vísceras y casquería de vaca de un lado para otro en una producción en cadena. El impacto buscado debe ser que te hagas vegetariano por asco a la carne y las vísceras. Ni rastro de la famosa mierda que inunda las hamburguesas ¿no era eso lo que se suponía que íbamos a ver? ¿las condiciones higiénicas no eran tan terribles? Nada de eso se nos muesta. Otra vez ni chicha ni limoná.
Conclusiones:
La película trata de denunciar dos temas comparándolos y superponiendo uno sobre otro: la explotación animal (las vacas que viven apiñadas y el "terrible" matadero) sobre la humana (los emigrantes ilegales, los accidentes laborales). Y digo superpone porque los únicos activistas que aparecen en la película lo hacen denunciando la situación de las vacas, no de los humanos. Hasta la propia trabajadora de Mickeys se moviliza por las vacas y no por las condiciones de los trabajadores (ni por las suyas propias, se entiende).
El tema de los accidentes laborales se ve como consecuencia lógica de la velocidad a la que hay que trabajar y cortar la carne. Se producen cortes y hasta amputaciones. Aún así, los curritos no dicen nada y piensan en los 90 dólares en dinero negro que reciben cada día.
Hay una ausencia total de crítica ideológica. No hay conciencia de clase, no hay crítica al sistema capitalista en su conjunto. Sólo queda el activismo por causas aisladas. La solución es abandonar el trabajo porque no se ajusta a nuestra ética y buscar otro que sí se ajuste, como ser jardinera (ya lo dice el sabio tío Ethan). Al parecer, todo el mundo sabe que el trabajo de jardinera es "ético" y currar en un Burguer King no lo es. Razonamiento un tanto peculiar. Pero aún hay algo mejor, lo "ético" es dejar la empresa que no es ética. No reivindicar nada dentro de ella. Lo mejor es largarse en busca de la empresa ética, quizás alguna ong de comercio justo o currar de taquillera de un concierto de Bono.
Otro de los mensajes de la película es el de contraponer el negocio tradicional pequeño burgués con las franquicias (Mc Donnald's, Taco Bell, Pizza Hut, etc). Por supuesto, alabando al primero en detrimento del segundo. ¿Por qué? Por la autenticidad del restaurante de toda la vida, frente a la "falsedad" de las franquicias multinacionales.
En lugar de evidenciar las contradicciones del capitalismo, las aislamos, las descontextualizamos e intentamos hacer creer que se pueden "arreglar" con reformas. Y damos una opción, la vuelta al bar tradicional, donde como todo el mundo sabe, los trabajadores están relajados, tienen más descansos, contratos estables y mejores condiciones laborales que los de las franquicias, y, lo más importante, la carne es de "vacas felices"*. Puro altermundialismo.
Y el último mensaje es clave: "hazte vegetariano".
Para terminar, un poco de humor. Esto si es una crítica cinematográfica:
*El sistema capitalista incluye facilmente al altermundialismo en sus consignas. Incluso la franquicia Starbucks incluye un tipo de café "justo" en su menú (uno justo, para el consumidor "concienciado" y el resto "injustos" para los demás clientes). El caso de Starbucks merece análisis aparte ya que es la franquicia que más intenta ajustarse a las ideas que tiene la gente sobre la cafetería de toda la vida (llamar a los clientes por su nombre, conocerlos y entablar amistad con ellos...). Otros casos de altermundialismo los tenemos en las obras sociales de cualquier Fundación o Banco, como "La Casa Encendida" o "CosmoCaixa" en las que encontramos tiendas de comercio "justo", ongs y cajeros.
sábado, 14 de julio de 2007
Accidentes laborales ¿terrorismo patronal?
Me gustaría plantear este tema porque creo que es básico en el enfoque que se quiera dar a las luchas laborales. La elección de las palabras no es una cuestión sin importancia.
(Si alguien cree que estoy equivocada que lo argumente)
Parto de la base de que el terrorismo patronal existe, pero no aplicado a los accidentes laborales, ya que para hablar de terrorismo tendría que existir una intencionalidad del patrón (supuesto terrorista) de causar terror con el accidente. El empresario capitalista busca maximizar ingresos y ahorrar gastos, su misión no es que la gente acabe muerta o en silla de ruedas. Para realizar su objetivo, que es simple y llanamente, ganar dinero necesita que la obra sea lo más corta posible (ahorro) y lo más barata posible (materiales y trabajadores baratos) y vendérsela a un comprador que le pague lo máximo que pueda conseguir. Así obtendrá beneficios. Las medidas de seguridad laboral no son su prioridad. Son sólo prioritarias para el empresario en la medida en que implican multas (gastos) o consecuencias legales contra él.
Las medidas de seguridad laboral son nuestra prioridad como trabajadores, ya que somos los que tenemos el riesgo de salir heridos o muertos. ¿Qué ocurre? Que si exiges las medidas de seguridad necesarias en tu trabajo puede que te echen o te pongan en una lista negra. Pero esto ocurre en cualquier lucha sindical, no sólo en la referente a salud laboral. Además, muchas veces, tratándose de trabajos precarios, tampoco nosotros nos preocupamos de reclamar nada, ya que pensamos que es un empleo transitorio y ya llegará otro mejor.
El verdadero terrorismo patronal actúa, por ejemplo, cuando un huelguista es atacado por "matones" del empresario, como ha sucedido, recientemente, en la huelga de Mercadona. Ahí si hay una intencionalidad clara por parte de la empresa de causar terror, que el huelguista se asuste y abandone la lucha. Otro caso clásico de terrorismo patronal es el acoso en el trabajo en el que se te hace la vida imposible (incluso hasta hacerte caer en una depresión) para que te vayas tú y no te tengan que indemnizar.
Sí existe un terror y es el terror a quedar sin empleo, no encontrar otro en mucho tiempo, y no poder subsistir. El empresario aprovecha ese punto de partida ventajoso (para él) para proponer condiciones desventajosas para el trabajador. No porque sea mala persona o una especie de ogro (que lo puede ser o no). Quizás sea una persona encantadora. No nos importa. El empresario se guía por un pragmatismo capitalista, no por una supuesta bondad o maldad.
"O lo tomas o lo dejas" dice el empresario. "Estas son las condiciones y punto". Los capitalistas lo llaman "pacto".
Sin embargo, si esto fuera así no sería posible ninguna lucha. Y, de hecho, lo es, así que no está todo tan atado y bien atado. Nosotros podemos negarnos a trabajar en esas condiciones. Darle la vuelta y el "o lo tomas o lo dejas" del empresario, que lo sea del trabajador. "Para que trabajemos hace falta que se cumplan estas condiciones laborales. O lo tomas o lo dejas".
Tengo muy poca experiencia en sindicalismo y, puede que esté equivocada, pero entiendo que esa es la lucha sindical y por eso estoy en ella.
Creo que seguir aplicando términos como terrorismo patronal a los accidentes laborales, solamente lleva a que la gente lea los panfletos y piense que se quiere exagerar llamando terrorismo a algo que no lo es.
No es terrorismo. Se llama capitalismo.
(Si alguien cree que estoy equivocada que lo argumente)
Parto de la base de que el terrorismo patronal existe, pero no aplicado a los accidentes laborales, ya que para hablar de terrorismo tendría que existir una intencionalidad del patrón (supuesto terrorista) de causar terror con el accidente. El empresario capitalista busca maximizar ingresos y ahorrar gastos, su misión no es que la gente acabe muerta o en silla de ruedas. Para realizar su objetivo, que es simple y llanamente, ganar dinero necesita que la obra sea lo más corta posible (ahorro) y lo más barata posible (materiales y trabajadores baratos) y vendérsela a un comprador que le pague lo máximo que pueda conseguir. Así obtendrá beneficios. Las medidas de seguridad laboral no son su prioridad. Son sólo prioritarias para el empresario en la medida en que implican multas (gastos) o consecuencias legales contra él.
Las medidas de seguridad laboral son nuestra prioridad como trabajadores, ya que somos los que tenemos el riesgo de salir heridos o muertos. ¿Qué ocurre? Que si exiges las medidas de seguridad necesarias en tu trabajo puede que te echen o te pongan en una lista negra. Pero esto ocurre en cualquier lucha sindical, no sólo en la referente a salud laboral. Además, muchas veces, tratándose de trabajos precarios, tampoco nosotros nos preocupamos de reclamar nada, ya que pensamos que es un empleo transitorio y ya llegará otro mejor.
El verdadero terrorismo patronal actúa, por ejemplo, cuando un huelguista es atacado por "matones" del empresario, como ha sucedido, recientemente, en la huelga de Mercadona. Ahí si hay una intencionalidad clara por parte de la empresa de causar terror, que el huelguista se asuste y abandone la lucha. Otro caso clásico de terrorismo patronal es el acoso en el trabajo en el que se te hace la vida imposible (incluso hasta hacerte caer en una depresión) para que te vayas tú y no te tengan que indemnizar.
Sí existe un terror y es el terror a quedar sin empleo, no encontrar otro en mucho tiempo, y no poder subsistir. El empresario aprovecha ese punto de partida ventajoso (para él) para proponer condiciones desventajosas para el trabajador. No porque sea mala persona o una especie de ogro (que lo puede ser o no). Quizás sea una persona encantadora. No nos importa. El empresario se guía por un pragmatismo capitalista, no por una supuesta bondad o maldad.
"O lo tomas o lo dejas" dice el empresario. "Estas son las condiciones y punto". Los capitalistas lo llaman "pacto".
Sin embargo, si esto fuera así no sería posible ninguna lucha. Y, de hecho, lo es, así que no está todo tan atado y bien atado. Nosotros podemos negarnos a trabajar en esas condiciones. Darle la vuelta y el "o lo tomas o lo dejas" del empresario, que lo sea del trabajador. "Para que trabajemos hace falta que se cumplan estas condiciones laborales. O lo tomas o lo dejas".
Tengo muy poca experiencia en sindicalismo y, puede que esté equivocada, pero entiendo que esa es la lucha sindical y por eso estoy en ella.
Creo que seguir aplicando términos como terrorismo patronal a los accidentes laborales, solamente lleva a que la gente lea los panfletos y piense que se quiere exagerar llamando terrorismo a algo que no lo es.
No es terrorismo. Se llama capitalismo.
domingo, 8 de julio de 2007
Los 70 a destajo (I)
Copio y pego de la contraportada del libro:
(...) "En definitiva, los años de la transición desde la perspectiva callejera de los movimientos asamblearios y antiautoritarios que la hicieron posible y que destapan las claves del mundo de hoy."
La verdad es que suena muy bien pero la realidad, vista con distancia histórica, fue otra.
La transición fue el producto del pacto entre el sector reformista del régimen con el sector moderado de la oposición democrática (liberal o progre). La gran mayoría de la población estaba muy cómoda con la "paz franquista" como ahora lo están con el capitalismo. Los anticapitalistas somos muy minoritarios, antes y ahora.
Copio y pego del libro (pg 17):
"Un instante después un bote de gas lacrimógeno estalló junto al portal donde nos habíamos refugiado. Subimos los peldaños de la escalera de tres en tres. En el segundo piso, apretamos el timbre. Por la mirilla, una mujer sin rostro nos llamó gamberros. Yo le respondí enervado: "¡Abra la puerta!".
"No abriré. Fuera de aquí. Y más decencia. Que fue Franco quien nos trajo la paz."
Con esa frase, esa señora resume la mismo que decía reciéntemente la cantante Lolita en una entrevista en El Mundo (23 junio 2007):
Pregunta: ¿Comparte con el PP sus suspiros de España?
Lolita: Yo soy española ante todo, con PP, sin PP, con pupú, con papá o con pipí. Sólo quiero paz y armonía, y me da igual si me las da el PP, el Psoe o la Renfe.
Toda una declaración pacifista.
Además, el régimen que vivimos hoy es la consecuencia lógica de la progresiva liberalización económica que comienza en 1959 con los tecnócratas y su Plan de Estabilización. España no era admitida en los organismos internacionales y tuvo que democratizarse para entrar en ellos. La economía tenía que liberalizarse aún más y no era posible hacerlo dentro del franquismo. La verdad es así de poco épica, nos guste o no.
Por cierto, el libro de Ribas es buenísimo. Estoy completamente enganchada a sus historias. Refleja toda esa época de hippismo, yippismo y contracultura que tiene en el eufemismo de los "movimientos sociales" actuales a sus herederos directos. Aunque ya les gustaría a los movimientos sociales de ahora (y a mí) tener una revista que vendiera más de 100.000 copias mensuales para poder criticarla por su hippismo.
Estoy empezando con el libro y como anécdota, me ha sorprendido saber que Karmele Marchante estuviera dentro del proyecto de Ajoblanco. Creo que las sorpresas no han hecho más que empezar en este libro apasionante.
sábado, 7 de julio de 2007
Una de las historias de "La Soledad"
(no leas más si no la has visto)
Toda la película fluye tranquila, sin sobresaltos. Los personajes no se alteran y viven despacio. Son gente normal, con conversaciones corrientes y molientes. Pero un día, de repente, un atentado (rodado con total distanciamiento) lo cambia todo. Una bomba provoca que la protagonista pierda a su hijo mientras viaja en un autobús por Madrid. Sin palabras, ni imágenes cercanas del atentado, sabemos que su bebé no sobrevivió.
A pesar de la tragedia, la película huye del discurso sensacionalista y sigue con el mismo ritmo de antes. No la vemos llorar pero sí sus heridas y la gran ausencia que llena la pantalla. Ni una sola palabra sobre el atentado.
Hay una elipsis temporal que oculta los días inmediatos al mismo donde suponemos que sí habrá habido caos y llanto. Sin embargo, los guionistas optan por continuar la narración en ese momento en el que ya no quedan lágrimas y hay que seguir con la rutina de la vida diaria: trabajar, comer, ducharse, dormir, planchar... lo que provoca en el espectador una sensación de vacío total ante el absurdo (absurdo para las víctimas, los terroristas saben bien lo que quieren conseguir).
Pasan varias secuencias hasta que la protagonista se ve forzada a hablar con su ex de lo que ha ocurrido (al que evita después de la muerte del niño).
Absurdo visto desde fuera, como un espía, como si fueran cámaras de seguridad, que están ahí, independientemente de que nosotros pasemos ante ellas. ¿Habrá influido en el realizador la estética "Gran Hermano" televisiva? En ella también las cámaras están fijas y muchas veces los personajes salen de cuadro y sus acciones se desarrollan fuera de él. Sólo escuchamos, no vemos.
La manera de filmar las acciones privadas es, en ocasiones, voyeurista: se filma detrás de un arbusto o de una cortina. Y en otras, de cámara de seguridad, es decir, se planta la cámara en un punto y se deja fija mientras el personaje hace su vida normal. En otras ocasiones se utiliza el punto de vista simultáneo, como en algunos diálogos en los que vemos a un personaje hablar y al otro escuchar al mismo tiempo. Como si en esos momentos, el director, pensara que es necesario verlo todo y escucharlo todo a la vez.
En el cine, normalmente, sólo se ve a los personajes cuando hablan, no cuando se escuchan. De esa manera se omiten los gestos del que escucha, sus interrupciones, su manera de escuchar.
Como espectadora, diré que la película me ha gustado mucho, aunque se hace demasiado larga a veces. Da para reflexionar después del cine y seguir hablando sobre ella. Sigo preguntándome cual es la moraleja del cuento... ¿la hay? ¿que no la haya es la moraleja? ¿la vida sigue igual después de la tragedia? ¿No es algo cobarde presentar los hechos sin hacer ningún juicio de valor? ¿Acaso no es esa la utopía periodística y documental? (la separación de noticia y opinión) ¿No es más honrado mostrar cada uno sus cartas ideológicas en vez de negar que las hay? ¿Se tienen pero no se quieren mostrar? ¿Así son las cosas y así se las hemos contado? Demasiadas preguntas...
viernes, 6 de julio de 2007
Devendra nos lleva a... Cocorosie
Bianca y Sierra Cassidy (Cocorosie) son estas dos mozas estadounidenses:
Según la biografía mítica que rula por internet son hermanas separadas con el divorcio de sus padres (padre chamán, cherokee y madre pintora) y reencontradas en París. Me copié al mp3 sus canciones del último disco en casa de un amigo y, por un tiempo, me torturé con sus canciones y su música hecha con jueguecitos infantiles. La verdad es que hace un par de años hubiesen sido mi grupo de cabecera*, postmodernas, completamente absurdas, pseudointelectuales y, lo que es peor para un músico, aburridas.
La melodía de esta canción me gusta (si quitamos los estilismos fashion, las letras y la voz chirriante de Bianca). Un video para un sueño feliz, a medio camino entre el tranquimazin y la psicodelia bíblica (la canción se llama "el arca de Noe"):
Las Cassidy se pintan bigotes queer y su música sirve para vender perfumes. No es extraño que la publicidad recurra al dreampop, al mundo de los sueños, de la fantasía, el deseo y la imaginación desbocada. "Nuestra música es cine para ciegos" dicen ellas, música meliesesca para modernos.
El disfraz, el barroquismo, la máscara, el equívoco, el trampantojo, el mago, Peter Pan, Alicia, el mundo infantil y sus cuentos.
La evasión, al fín y al cabo, del mundo real.
Sí, existe algo detrás de la purpurina y la gente bailando.
Frente a la imitación del deje de Billie Holliday de Bianca, mejor quedarnos con el original.Esta es la canción más fuerte de "Lady Day" en cuanto a letras. Su hombre la pega y se acuesta con otras pero ¿qué puede hacer ella si le ama? No le puede dejar porque cuando él la abraza lo olvida todo:
Con una temática parecida escribí la canción "relativa" que después rebauticé como "los títeres se creen libres" (Anónima y las Dni)
Sin embargo, mi canción favorita de Billie Holiday es esta. Nadie ha sabido reflejar mejor la añoranza de tener un amante. "¿dónde estarás?":
*vengo del progresismo, el relativismo y la simpatía por el yippismo.
Según la biografía mítica que rula por internet son hermanas separadas con el divorcio de sus padres (padre chamán, cherokee y madre pintora) y reencontradas en París. Me copié al mp3 sus canciones del último disco en casa de un amigo y, por un tiempo, me torturé con sus canciones y su música hecha con jueguecitos infantiles. La verdad es que hace un par de años hubiesen sido mi grupo de cabecera*, postmodernas, completamente absurdas, pseudointelectuales y, lo que es peor para un músico, aburridas.
La melodía de esta canción me gusta (si quitamos los estilismos fashion, las letras y la voz chirriante de Bianca). Un video para un sueño feliz, a medio camino entre el tranquimazin y la psicodelia bíblica (la canción se llama "el arca de Noe"):
Las Cassidy se pintan bigotes queer y su música sirve para vender perfumes. No es extraño que la publicidad recurra al dreampop, al mundo de los sueños, de la fantasía, el deseo y la imaginación desbocada. "Nuestra música es cine para ciegos" dicen ellas, música meliesesca para modernos.
El disfraz, el barroquismo, la máscara, el equívoco, el trampantojo, el mago, Peter Pan, Alicia, el mundo infantil y sus cuentos.
La evasión, al fín y al cabo, del mundo real.
Sí, existe algo detrás de la purpurina y la gente bailando.
Frente a la imitación del deje de Billie Holliday de Bianca, mejor quedarnos con el original.Esta es la canción más fuerte de "Lady Day" en cuanto a letras. Su hombre la pega y se acuesta con otras pero ¿qué puede hacer ella si le ama? No le puede dejar porque cuando él la abraza lo olvida todo:
Con una temática parecida escribí la canción "relativa" que después rebauticé como "los títeres se creen libres" (Anónima y las Dni)
Sin embargo, mi canción favorita de Billie Holiday es esta. Nadie ha sabido reflejar mejor la añoranza de tener un amante. "¿dónde estarás?":
*vengo del progresismo, el relativismo y la simpatía por el yippismo.
Prem Rawat y Devendra Banhart
Cuando Devendra Banhart sacó su disco Cripple Crow me sorprendió ver a Maharaji con corona de Krishna entre el collage de fotos de la portada del CD. Nunca me ha gustado mucho su música pero me picó la curiosidad al ver la imagen. ¿La habría diseñado él? ¿era un guiño del diseñador? Y, la verdad, la había olvidado hasta esta noche que me he puesto a ver videos en youtube y he llegado a uno de él. Y recordé la portada del disco de nuevo. Así que busqué en google información y encontré esto:
"He was born in Texas in 1981, the son of followers of Indian mystic Prem Rawat. At age two, he moved with his mother to Caracas, Venezuela, where they lived an exotic, if perilous life. "There just wasn't a lot of room for artistic things there," he explains. "People were too worried about getting shot." Eventually he ended up at the San Francisco Art Institute, but dropped out after a year and a half to follow his more free-floating creative impulses." www.younggodrecords.com
Así que sus padres eran también seguidores de Maharaji. También encontré esta entrevista:
Splendid: So that was your name growing up? I was wondering if you had changed it?
Devendra Banhart: That's my real name. My parents actually didn't name me that. They had an Indian man name me that, a friend of theirs. They gave him my photograph; he was a spiritual teacher, nothing religious or cultish, very simple. Think along the lines of, not someone like, but maybe a similar context as Rumi or Kabir or that kind of thing. They gave him my photograph and he named me. My middle name is my mom's name.
Sus padres le enseñaron a un amigo suyo (no dice el nombre Prem Rawat) una foto y él le puso Devendra, que por cierto quiere decir rey de dioses y es como llamarse Pepe en la India. Dice que nada de secta, muy simple. Él también ha elegido el camino hippie, la nueva era y la atracción por el misticismo oriental alla'americana.
Aquí va un video del susodicho:
miércoles, 27 de junio de 2007
De Marta Robles a Rennie Davis
Hoy el título es raro. ¿Qué tendrá que ver la periodista de Telemadrid con un lider del movimiento del "no a la guerra" de Vietnam? Os voy a invitar a realizar un viaje a lo largo del tiempo y a lo largo del mundo, de Europa a la India, y de vuelta pasamos por EEUU.
Como introducción veamos la entrevista que hace Marta Robles al "Guru de la Paz" antes conocido como Guru Maharaji:
Y ahora de sopetón veamos este otro, en el que viajamos a EEUU de la mano de Rennnie Davis, cuando Prem Rawat era Maharaji:
¿Estamos ante el mismo señor? Está bien, dejemos el misterio. No voy a hacer una biografía exhaustiva de Prem Rawat porque para eso hay otras páginas en internet. Yo voy a hablar de lo que sé sobre este hombre desde mi posición de hija de premies o devotos de este hombre.
Maharaji, como yo siempre le conocí, era un niño-gurú de 13 años que vino a Europa "descubierto" por uno de tantos hippies que andaban buscando la espiritualidad perdida (todo lo que no fuera cristianismo o catolicismo que, por supuesto, era una cosa horrible, junto con la cultura occidental en general). El caso es que invitaron al niño de 13 años a hablar a Inglaterra y, de ahí, al resto del mundo.
Un video ilustrativo de la época puede ser este, donde se puede ver a unos simpáticos jóvenes disfrazados de aborígenes que vendrían de ver algún grupo cañero antes de escuchar al pequeño Prem Rawat. Estamos en Glastonbury 1971, tierra mítica...recordemos a Led Zeppelin:
Yo nacería unos 9 años después...en Miami. Dos jóvenes españoles viajaron a los EEUU a vivir y a buscarse la vida y a estar cerca vivir del maestro, Maharaji, que ahora vive en Santa Mónica, al lado de Los Ángeles.
Otro video ilustrativo de cuando yo estaba todavía en preparación (Miami 1979):
Vale, hasta aquí creo que alguien que no haya oído nada sobre palabras como "El Conocimiento" (knowledge), satsang, service estará algo perdido. Bueno pues satsang es algo así como las charlas que él da, service es hacer algo por la organización (si hay algún lector premie que me corrija, por favor) y el Conocimiento son unas técnicas de meditación (si teneis curiosidad visitar www.ex-premie.org, ya que en las páginas oficiales no os explicarán mucho más).
El mensaje es "mira en tu interior", "lo que buscas está en tu interior" pero ¿quién te puede mostrar tu interior? Guru Mahara Ji, por supuesto. Otro video, este es muy clarito (si sabeis inglés, claro):
Lo que no entiendo es por qué Guru Maharaji habla en tercera persona de sí mismo... misterios de la vida.
Y como fín de fiesta...lo que todos los hippies estaban deseando...¡besarle los pies!, una costumbre hindú de respeto y agradecimiento al maestro. En la época existían los ashrams, que eran como "monasterios" en los que el dinero era comunal y se llevaba vida de "monje" a lo "gurumaharajista".
Pues de repente...todo cambia. Se cierran los ashrams. Todo lo que huele a folklore hindú debe desaparecer. Todo lo que huele a "secta" debe desaparecer. Por supuesto, si preguntas a un premie sobre el cambio tan radical que se dió en la organización, te dirán que la gente fue la que se montó una película, que Prem Rawat nunca dijo que fuera divino (pero permitió durante mucho tiempo que la gente lo pensara).
De ahora en adelante no veremos bailes vestido de ¿hindú?, veremos a un hombre vestido de traje y corbata como el que vemos hoy (incluso con un "gran" sentido del humor, a su modo, claro):
Antes, la organización se llamaba Divine Light Mission, luego Elan Vital y ahora es la organización "Prem Rawat Foundation" con algunos satélites como la ONG "la paz es posible" (sí, Ignacio Ramonet, te robaron el lema alterglobalizador, jeje). De hecho, es una organización muy humanitaria, ya sabéis, ayudar a los pobrecitos del mundo, vamos, la caridad de toda la vida. Maharaji siempre va a dar charlas invitado por la organización, que es la que lleva todo (productora de video, casettes, traducción).
Este video es muy bueno y muestra una pequeña biografía oficial en la que se obvian todos posibles videos polémicos:
Sus seguidores, actualmente, se han hecho mayores. Ya no son los hippies de antes, ahora son yuppies o trabajadores, tienen empresas y negocios, ricos y pobres de múltiples países. También hay gente nueva que se va incorporando, incluso hijos de premies.
Como veis, ahora es un hombre que habla sobre la paz en parlamentos, salas con el logo de las Naciones Unidas, presentado por personajes conocidos como Carmen Posadas o Marta Robles. Según él, la paz en el mundo se puede lograr si la gente tiene paz dentro de sí misma (que de hecho ya tienen, sólo hace falta al Guru y las técnicas). Antes su papel era mucho más importante, pero ahora le dice a Marta Robles que es un mero espejo.
Pero, ¿hay alguien tan ingenuo en pleno siglo XXI que todavía piense que las guerras se producen porque la gente no tiene paz interior? Pues parece ser que bastante.
Yo debo de ser de esas personas extrañas que creen que las guerras imperialistas llegan con las armas donde no se ha podido llegar con un acuerdo comercial capitalista al uso. No me creo que sean para establecer la paz, así, en general. Son para establecer una "paz" determinada en contra de la "paz" anterior. A veces hace falta una guerra, y a veces, basta con una "transición" pactada ¿nos suena de algo?.
Para terminar, os invito a la reflexión. ¿Es esto una secta? ¿o preferimos llamarlo "nueva espiritualidad"?. La verdad es que la palabra secta no me gusta demasiado porque sólo incluye a las corrientes que se apartan de una doctrina oficial. Prefiero la palabra inglesa "cult" que refleja mucho mejor el culto a la personalidad que creo que existe en esta "fundación". Sí, culto a la personalidad cultivado por el propio gurú y por los propios premies. No creo que sea una especie de ser maligno, nada de eso. De hecho creo que es una víctima de sí mismo (o de sus padres), como niño de 13 años que era cuando iba viajando por el mundo dando charlas a hippies. Así que este cuento termina con un "ellos buscaban culto y él les dió culto", tal para cual. No hace falta pensar:
En sus videos, pensar no está muy bien visto frente al corazón, que es el que tiene sed de paz y amor. Pero es que resulta que el corazón sin el cerebro puede comete algunas locuras, si no que se lo digan al que comete un asesinato guiado sólo por el corazón.
Pues bien, a mí no me convence, Sr Maharaji. Yo sí pienso. Tengo corazón, pero además tengo cerebro y lo uso críticamente. Tengo momentos felices y momentos de mierda (como el resto de los mortales), pero todos son momentos de los que aprendo. No niego el lado feo de la vida. No niego el conflicto. No tengo por qué fingir que soy feliz todo el tiempo. Ni necesito escucharle durante horas como si su mensaje fuese una droga, como si yo fuera una yonkie.
Pero es que además, no me da igual lo que diga Prem Rawat, no me da igual lo que escuchan mis padres.
No me es indiferente que la gente necesite un guía espiritual para vivir su vida.
No me son irrelevantes las ideas que hay detrás de la "paz" que promueve. ¿Paz para quien? ¿Para el yuppie empresario y su trabajador premie? ¿sindicalismo vertical espiritual? ¿corporativismo?
Sí, me importa, y por eso escribo este blog. No necesito cerrar los ojos.
Necesito abrirlos.
*Por cierto, Rennie Davis fue un lider del movimiento anti-guerra de Vietnam y posteriormente premie de Maharaji.
lunes, 18 de junio de 2007
Diarios del buen salvaje en motocicleta
Diálogos de la película "Diarios de motocicleta":
Escena en la que un niño indígena hace de guía en Cuzco:
Ché: oiga caballero, y yo me pregunto cual de estos muros es inca
Niño guía: Este debe ser el muro inca y aquel español. Para nosotros, a forma de burla, decimos el muro inca y el muro de los incapaces, que eran los españoles.
(risas)
Niño guía: En la época inca el cuzco venía a ser la capital de los incas ¿no? Pero cuando vinieron los españoles comenzaron a destruir todo y pusieron la capital en Lima.
------
Escena del Machu Pichu:
Voz en off del Ché: "Los Incas tenían un alto conocimiento en astronomía, medicina, matemáticas entre otras cosas. Pero los invasores españoles tenían la pólvora. ¿Cómo sería América hoy si las cosas hubieran sido diferentes?"
Amigo del Ché: Fuser, mira que se me ocurrió. Casarme con una descendiente de un inca. Fundaríamos un partido indigenista en estas condiciones. Y si activamos a todo el pueblo a votar, reactivamos la revolución de Tupac Amaru, la revolución indoamericana. ¿Qué te parece?
Ché: Una revolución sin tiros. Tu estás loco.
Voz en off del Ché: Cómo es posible que sienta nostalgia por un mundo que no conocí. Cómo se explica que una civilización capaz de construir esto (en la peli se ve el Machu Pichu), sea arrasada para construir esto (se ve la ciudad de Lima).
----------
Desconozco si estos diálogos ocurrieron en la realidad o son fruto de la ficción inventada por el guionista, pero sí es cierto que esa visión de la invasión imperialista española está muy extendida entre la gente. En ella los malos de la película son los españoles en cuanto a invasores y saqueadores, y los buenos son los indígenas (así, en general).
El imperio español era un imperio sanguinario y sin embargo, la vida con el imperio inca, es una suerte de paraíso perdido en el que reinaba la armonía, la paz y el amor natural. El mito del buen salvaje, vamos. En el imperio inca debe ser que no había explotación, sacrificios humanos, religión totalitaria. Pero es que, además, el imperio inca, como TODO imperio, conquistó e invadió otros territorios y comunidades.
Sin embargo, los indígenas de la película optan por el "con el imperio inca vivíamos mejor", casi 500 años después. Además el Ché ve como una obra magnífica el Machu Pichu, frente a la ciudad, Lima, representante de un tipo de civilización maligna.
¿Alguien puede imaginarse a un turista viendo el acueducto de Segovia y diciéndo "con el imperio romano los españoles vivían mejor"? O en una visita a La Alhambra sentir nostalgia de Al Andalus, como mundo ideal perdido.
¿Los imperios pasados son buenos y los actuales son malos? Demasiado simplista ¿no? Más cuando se habla vestido con la ropa que llevaban los invasores en la época de la invasión, que tanto se parece a nuestros trajes regionales, y bastante menos a la ropa que llevaban los incas. Menuda paradoja. Y, además, se lleva como seña de identidad ¿étnica? Es como si vestidos con toga criticáramos a los invasores de la Roma clásica.
El Ché de la película es como una especie de hippie de ong que ve a los indígenas sólo como víctimas de una limpieza étnica (que existía ya con el imperio inca), sin ningún tipo de concepción clasista. Había opresores y oprimidos en los dos imperios (español e inca). Además, el imperio inca se encontraba en situación de guerra civil por el poder (lo que aprovecharon los españoles).
Esta peli emana una visión del mundo distorsionada a priori, muy parecida a la del multiculti lavapiesero que ve en cualquier cosa que huela a identidad étnica el baluarte del progresismo. Sin embargo, fomentar una identidad étnica o racial siempre será reaccionario, ya que es anclarse en un pasado mítico porque sí (dogma de fé), porque es lo "tradicional" y lo que siempre se ha hecho.
Escena en la que un niño indígena hace de guía en Cuzco:
Ché: oiga caballero, y yo me pregunto cual de estos muros es inca
Niño guía: Este debe ser el muro inca y aquel español. Para nosotros, a forma de burla, decimos el muro inca y el muro de los incapaces, que eran los españoles.
(risas)
Niño guía: En la época inca el cuzco venía a ser la capital de los incas ¿no? Pero cuando vinieron los españoles comenzaron a destruir todo y pusieron la capital en Lima.
------
Escena del Machu Pichu:
Voz en off del Ché: "Los Incas tenían un alto conocimiento en astronomía, medicina, matemáticas entre otras cosas. Pero los invasores españoles tenían la pólvora. ¿Cómo sería América hoy si las cosas hubieran sido diferentes?"
Amigo del Ché: Fuser, mira que se me ocurrió. Casarme con una descendiente de un inca. Fundaríamos un partido indigenista en estas condiciones. Y si activamos a todo el pueblo a votar, reactivamos la revolución de Tupac Amaru, la revolución indoamericana. ¿Qué te parece?
Ché: Una revolución sin tiros. Tu estás loco.
Voz en off del Ché: Cómo es posible que sienta nostalgia por un mundo que no conocí. Cómo se explica que una civilización capaz de construir esto (en la peli se ve el Machu Pichu), sea arrasada para construir esto (se ve la ciudad de Lima).
----------
Desconozco si estos diálogos ocurrieron en la realidad o son fruto de la ficción inventada por el guionista, pero sí es cierto que esa visión de la invasión imperialista española está muy extendida entre la gente. En ella los malos de la película son los españoles en cuanto a invasores y saqueadores, y los buenos son los indígenas (así, en general).
El imperio español era un imperio sanguinario y sin embargo, la vida con el imperio inca, es una suerte de paraíso perdido en el que reinaba la armonía, la paz y el amor natural. El mito del buen salvaje, vamos. En el imperio inca debe ser que no había explotación, sacrificios humanos, religión totalitaria. Pero es que, además, el imperio inca, como TODO imperio, conquistó e invadió otros territorios y comunidades.
Sin embargo, los indígenas de la película optan por el "con el imperio inca vivíamos mejor", casi 500 años después. Además el Ché ve como una obra magnífica el Machu Pichu, frente a la ciudad, Lima, representante de un tipo de civilización maligna.
¿Alguien puede imaginarse a un turista viendo el acueducto de Segovia y diciéndo "con el imperio romano los españoles vivían mejor"? O en una visita a La Alhambra sentir nostalgia de Al Andalus, como mundo ideal perdido.
¿Los imperios pasados son buenos y los actuales son malos? Demasiado simplista ¿no? Más cuando se habla vestido con la ropa que llevaban los invasores en la época de la invasión, que tanto se parece a nuestros trajes regionales, y bastante menos a la ropa que llevaban los incas. Menuda paradoja. Y, además, se lleva como seña de identidad ¿étnica? Es como si vestidos con toga criticáramos a los invasores de la Roma clásica.
El Ché de la película es como una especie de hippie de ong que ve a los indígenas sólo como víctimas de una limpieza étnica (que existía ya con el imperio inca), sin ningún tipo de concepción clasista. Había opresores y oprimidos en los dos imperios (español e inca). Además, el imperio inca se encontraba en situación de guerra civil por el poder (lo que aprovecharon los españoles).
Esta peli emana una visión del mundo distorsionada a priori, muy parecida a la del multiculti lavapiesero que ve en cualquier cosa que huela a identidad étnica el baluarte del progresismo. Sin embargo, fomentar una identidad étnica o racial siempre será reaccionario, ya que es anclarse en un pasado mítico porque sí (dogma de fé), porque es lo "tradicional" y lo que siempre se ha hecho.
viernes, 8 de junio de 2007
Deus ex machina y Charlie Kaufman
Lecciones de guión del personaje de Robert Mc Kee (sacado de la película "Adaptation"):
- Charlie: Yo quería un guión sencillo, sin desarrollo de personajes, sin una historia sensacionalista. Quería mostrar las flores como un milagro de Dios. Que se viera que Orlean jamás iba a ver una orquidea fantasma. El tema era la decepción.
- Profesor: Comprendo. Aquí no hay película. Tienes que volver atrás. Buscar el drama.
- Charlie: No puedo volver atrás. Tengo páginas y páginas de falsos comienzos y enfoques equivocados. Ya debería haberlo entregado.
- Profesor: El final hace la película. Gánatelos al final y tendrás un éxito. Puedes tener fallos, problemas pero gánatelos al final y tendrás un éxito. Encuentra un final pero no hagas trampas. Y ni se te ocurra usar un Deus ex machina a última hora. Tus personajes deben cambiar pero el cambio debe surgir de ellos. Haz eso y te irá bien.
- Charlie: ¿Me lo promete? Señor Mc Kee.
----------------
Este guionista (Kaufman, el real) es muy inteligente y un cachondo. Se ríe de todas "las leyes básicas del guión" como esa imperante que dice que no se debe usar voces en off. También le gustan las paradojas, mientras el profesor de guión (Dios del guión) le dice que no debe usar un Deus ex machina, al mismo tiempo él está usándo esa salida para salvar a su protagonista que está atascado en la escritura del guión. Aunque quien realmente le desbloquea es su propio hermano. No sabría decir entonces si el deus ex machina es Mc Kee o Donald. Una peli muy curiosa, quizás algo pedante y moralista. Sobretodo al final, con la filosofía barata que suelen tener los melodramas de después de comer. ¿Está hecho aposta? ¿o realmente el guionista nos estaba intentando dar lecciones para la vida? El mensaje moral es transmitido con un estilo de "libro de autoayuda", el hermano era igual de "feo, calvo y patético" ("compartimos el mismo ADN) que él y, sin embargo, le daba igual lo que pensaran los demás. Ojo, todos los relatos tienen moraleja y es inevitable y lógico, lo que varía de un relato a otro es ese mensaje moral y cómo se transmite. ¿Es paternalista? ¿es compasivo? ¿es combativo? Ahí está la cuestión.
Película recargada, metalingüística, con muchas historias, flashbacks, flashforwards, uroboros y matriukas.
Hay que verla, pero prefiero "Cómo ser John Malkovich" y, sobre todo, "Olvídate de mí", que siendo de estructura compleja, el mensaje es sencillo y profundo a la vez. Quizás por eso te quedas días después dándole vueltas...
- Charlie: Yo quería un guión sencillo, sin desarrollo de personajes, sin una historia sensacionalista. Quería mostrar las flores como un milagro de Dios. Que se viera que Orlean jamás iba a ver una orquidea fantasma. El tema era la decepción.
- Profesor: Comprendo. Aquí no hay película. Tienes que volver atrás. Buscar el drama.
- Charlie: No puedo volver atrás. Tengo páginas y páginas de falsos comienzos y enfoques equivocados. Ya debería haberlo entregado.
- Profesor: El final hace la película. Gánatelos al final y tendrás un éxito. Puedes tener fallos, problemas pero gánatelos al final y tendrás un éxito. Encuentra un final pero no hagas trampas. Y ni se te ocurra usar un Deus ex machina a última hora. Tus personajes deben cambiar pero el cambio debe surgir de ellos. Haz eso y te irá bien.
- Charlie: ¿Me lo promete? Señor Mc Kee.
----------------
Este guionista (Kaufman, el real) es muy inteligente y un cachondo. Se ríe de todas "las leyes básicas del guión" como esa imperante que dice que no se debe usar voces en off. También le gustan las paradojas, mientras el profesor de guión (Dios del guión) le dice que no debe usar un Deus ex machina, al mismo tiempo él está usándo esa salida para salvar a su protagonista que está atascado en la escritura del guión. Aunque quien realmente le desbloquea es su propio hermano. No sabría decir entonces si el deus ex machina es Mc Kee o Donald. Una peli muy curiosa, quizás algo pedante y moralista. Sobretodo al final, con la filosofía barata que suelen tener los melodramas de después de comer. ¿Está hecho aposta? ¿o realmente el guionista nos estaba intentando dar lecciones para la vida? El mensaje moral es transmitido con un estilo de "libro de autoayuda", el hermano era igual de "feo, calvo y patético" ("compartimos el mismo ADN) que él y, sin embargo, le daba igual lo que pensaran los demás. Ojo, todos los relatos tienen moraleja y es inevitable y lógico, lo que varía de un relato a otro es ese mensaje moral y cómo se transmite. ¿Es paternalista? ¿es compasivo? ¿es combativo? Ahí está la cuestión.
Película recargada, metalingüística, con muchas historias, flashbacks, flashforwards, uroboros y matriukas.
Hay que verla, pero prefiero "Cómo ser John Malkovich" y, sobre todo, "Olvídate de mí", que siendo de estructura compleja, el mensaje es sencillo y profundo a la vez. Quizás por eso te quedas días después dándole vueltas...
ATTAC
Estaba buscando unos datos para mi trabajo y descubro, tecleando el nombre de un rector en google, una página del Comité de apoyo de ATTAC Madrid. Allí encuentro nombres de otros muchos rectores y otros conocidos de la progresía de este país.
Estos señores (y señoras, como dicen ellos), no son marxistas ni anarquistas, no se lleven a engaño por "fantasmas del pasado". Ellos son social-liberales, es decir:
Hay que poner ciertas trabitas al mercado porque resulta que si se deja al mercado libertad puede ser peligroso... ¡no vaya a haber incluso una revolución social! Pero claro, tampoco debemos controlarlo demasiado... ¡no vaya a ser que se nos acabe el chollo con nuestros "pequeños negocios", o nuestros "pequeños sueldos", o nuestras "pequeñas compra-ventas"!
Por eso, vamos a ir a por los GRANDES. Las grandes empresas son maaaaalas (sí, como las madrastras de Disney), no como nosotros que somos bueeeeenos y solo especulamos un poquito. Ellas nos controlan. Son las grandes multinacionales, los grandes especuladores (y especuladoras, jejeje), aquellos hombrecitos (¡y mujeres!) de Wall Street, Bill Gates, Nike o la Coca Cola.
Por eso, apoyamos la tasa Tobin, que es un impuesto que grava las grandes especulaciones y sus rápidos movimientos de dinero. Así devolverían a la sociedad, un poquito de lo que roban, como una especie de donativo obligatorio. Todos contentos. Ale, a firmar y a ver si los parlamentarios nos apoyan. Un mundo feliz para nosotros, los pequeños especuladores.
Aquí va la lista de apoyo con la que me topé en la red:
Madrid, Abril de 2005
EL COMITÉ DE APOYO DE ATTAC MADRID
Federico Mayor Zaragoza; José Luis Sampedro; José Saramago; Ignacio Ramonet; José Vidal-Beneyto; Almudena Grandes; Pilar del Río; Rosa Regás; Olga Lucas; Ángel Gabilondo; Juan Cueto; Víctor Erice; José Manuel Naredo; Juan José Millás; Carlos Berzosa; Rafael Díaz Salazar; Luis García Montero; Luis Eduardo Aute; Pepa Roma; José Antonio Marina; Ana Belén; Víctor Manuel; Imanol Arias; José Manuel Caballero Bonald; Antoni Espasa; Lucía Etxebarría; Adela Cortina; Carlos Fernández Liesa; Jorge Fonseca; Vicente Molina Foix; Julio Rodríguez López; José María Ridao; Juan José Tamayo-Acosta; Fernando Trueba; Fernando Vallespín; Virgilio Zapatero; Isaac Rosa; Luis Enrique Alonso; Jorge J. Montes Salguero; Carlos Ballesteros; Víctor Sanpedro; Enrique Gil Calvo; Carlos Varea; Iciar Bollaín.
Estos señores (y señoras, como dicen ellos), no son marxistas ni anarquistas, no se lleven a engaño por "fantasmas del pasado". Ellos son social-liberales, es decir:
Hay que poner ciertas trabitas al mercado porque resulta que si se deja al mercado libertad puede ser peligroso... ¡no vaya a haber incluso una revolución social! Pero claro, tampoco debemos controlarlo demasiado... ¡no vaya a ser que se nos acabe el chollo con nuestros "pequeños negocios", o nuestros "pequeños sueldos", o nuestras "pequeñas compra-ventas"!
Por eso, vamos a ir a por los GRANDES. Las grandes empresas son maaaaalas (sí, como las madrastras de Disney), no como nosotros que somos bueeeeenos y solo especulamos un poquito. Ellas nos controlan. Son las grandes multinacionales, los grandes especuladores (y especuladoras, jejeje), aquellos hombrecitos (¡y mujeres!) de Wall Street, Bill Gates, Nike o la Coca Cola.
Por eso, apoyamos la tasa Tobin, que es un impuesto que grava las grandes especulaciones y sus rápidos movimientos de dinero. Así devolverían a la sociedad, un poquito de lo que roban, como una especie de donativo obligatorio. Todos contentos. Ale, a firmar y a ver si los parlamentarios nos apoyan. Un mundo feliz para nosotros, los pequeños especuladores.
Aquí va la lista de apoyo con la que me topé en la red:
Madrid, Abril de 2005
EL COMITÉ DE APOYO DE ATTAC MADRID
Federico Mayor Zaragoza; José Luis Sampedro; José Saramago; Ignacio Ramonet; José Vidal-Beneyto; Almudena Grandes; Pilar del Río; Rosa Regás; Olga Lucas; Ángel Gabilondo; Juan Cueto; Víctor Erice; José Manuel Naredo; Juan José Millás; Carlos Berzosa; Rafael Díaz Salazar; Luis García Montero; Luis Eduardo Aute; Pepa Roma; José Antonio Marina; Ana Belén; Víctor Manuel; Imanol Arias; José Manuel Caballero Bonald; Antoni Espasa; Lucía Etxebarría; Adela Cortina; Carlos Fernández Liesa; Jorge Fonseca; Vicente Molina Foix; Julio Rodríguez López; José María Ridao; Juan José Tamayo-Acosta; Fernando Trueba; Fernando Vallespín; Virgilio Zapatero; Isaac Rosa; Luis Enrique Alonso; Jorge J. Montes Salguero; Carlos Ballesteros; Víctor Sanpedro; Enrique Gil Calvo; Carlos Varea; Iciar Bollaín.
sábado, 26 de mayo de 2007
VPO y libre mercado
La vivienda de protección oficial ofrece pisos a un precio inferior al de mercado para personas con rentas bajas. Pues bien ¿qué está ocurriendo? Que en un sistema de libre mercado son una golosina para especular o realquilarlas a un precio mayor del que se está pagando de hipoteca.
Un ejemplo: si la hipoteca te cuesta 450 euros, encuentras unos inquilinos de confianza que estén dispuestos a pagarte 600 por un piso de 3 habitaciones y todos salen ganando.
El propietario gana porque sigue viviendo con sus padres mientras se le va pagando el piso (y además obtiene beneficios, 150 euros, en el ejemplo) y los inquilinos también ganan, porque pagan un precio más barato que el de mercado.
Pero imaginemos que uno de los nuevos inquilinos ilegales de ese piso de protección oficial tenía ya un minipiso en el centro de Madrid que alquila a un precio inflado por la burbuja inmobiliaria (p.ej 700 euros). Pues tenemos el cuadro completo: se va pagando sólo el piso "inflado" mientras vive a las afueras compartiendo piso en una VPO que no le ha tocado en la lotería (porque recordemos que este es el método de adjudicación).
VPO + libre mercado + mentalidad especuladora de los trabajadores = fraude
Por supuesto, la mayor parte de la gente no hace fraude, ni tiene esa mentalidad especuladora, pero tampoco son pocos. Además, se da otro tipo de fraudes, como la ventas ilegal de VPO. Una persona a la que le toca una vivienda protegida estaría especulando si vende, ya que ha comprado a un precio más bajo que el de mercado.
Y todo esto sin analizar los criterios de adjudicación de pisos y las loterías...
Un ejemplo: si la hipoteca te cuesta 450 euros, encuentras unos inquilinos de confianza que estén dispuestos a pagarte 600 por un piso de 3 habitaciones y todos salen ganando.
El propietario gana porque sigue viviendo con sus padres mientras se le va pagando el piso (y además obtiene beneficios, 150 euros, en el ejemplo) y los inquilinos también ganan, porque pagan un precio más barato que el de mercado.
Pero imaginemos que uno de los nuevos inquilinos ilegales de ese piso de protección oficial tenía ya un minipiso en el centro de Madrid que alquila a un precio inflado por la burbuja inmobiliaria (p.ej 700 euros). Pues tenemos el cuadro completo: se va pagando sólo el piso "inflado" mientras vive a las afueras compartiendo piso en una VPO que no le ha tocado en la lotería (porque recordemos que este es el método de adjudicación).
VPO + libre mercado + mentalidad especuladora de los trabajadores = fraude
Por supuesto, la mayor parte de la gente no hace fraude, ni tiene esa mentalidad especuladora, pero tampoco son pocos. Además, se da otro tipo de fraudes, como la ventas ilegal de VPO. Una persona a la que le toca una vivienda protegida estaría especulando si vende, ya que ha comprado a un precio más bajo que el de mercado.
Y todo esto sin analizar los criterios de adjudicación de pisos y las loterías...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
