sábado, 17 de mayo de 2008

La huelga de guionistas de EEUU

Ya se que esto no es un tema de actualidad pero me gustaría hacer un pequeño análisis sobre esta huelga, sus objetivos y todo lo que lleva implícito. Para saber más sobre las reivindicaciones de los guionistas de la WGA consultar esta web.

Por un lado tenemos a la patronal, a la industria cinematográfica y televisiva que comienzan a vender las series de televisión en internet y crecen las ventas de DVDs. Por otro lado tenemos a los guionistas que reclaman un mayor porcentaje de los beneficios que saca la patronal en los nuevos medios. A los guionistas les meto, como buenos autónomos, en una figura híbrida entre empresario-trabajador, pero siempre más cercanos a la figura del empresario que a la de un asalariado. Ojo, no confundir con los "falsos autónomos".

Primero hay que recordar que los guionistas ya han sido pagados un tanto alzado por su trabajo. ¿Por qué deben tener ellos ese privilegio y no los peluqueros y maquilladores, que al fín y al cabo también son autores de la serie? Cada vez que sale en televisión el peinado de una de las Mujeres Desesperadas quizás deberíamos pagar al peluquero de la serie ¿o no?. Nadie reclama eso porque se entiende que el peluquero es un trabajador, que hace sus horas y se pira a casa. Ya ha sido remunerado por su curro.

Otra cosa es que queramos hacer la revolución social y que los trabajadores de la industria cinematográfica se organicen y autogestionen sus empresas como pasó en la revolución española durante la guerra civil. Allí todo el mundo ganaba más o menos lo mismo desde el guionista al maquillador o al productor. Se prescindió de los empresarios improductivos y se les sustituyó por productores y gestores trabajadores.

copio y pego:
"En el terreno económico su artículo primero indicaba que "los salarios serán uniformes para todas las características de trabajo de las ramas de la industria cinematográfica". En principio todos los salarios fueron iguales, tanto primeras figuras del teatro como taquilleros de cualquier cine, pero no se pudo mantener hasta el final ya que las figuras como Hipólito Lázaro, Marcos Redondo o Enric Borrás cobraron salarios superiores. Se fijó un tope semanal de 175 pesetas y las ganancias sobrantes iban a parar a la caja del sindicato."

Pero no estamos precisamente hablando de que todos cobren lo mismo, aquí el lobbie de los guionistas juega a ser empresario y reclama para su gremio unos privilegios. Ojo, no estoy animando a los ayudantes de dirección de arte, productores, directores de vestuario a hacer lo mismo que los guionistas. Lo que digo es que las reivindicaciones para ser justas deberían ser de clase y esos beneficios que está sacando la patronal se deberían repartir equitativamente entre los trabajadores de la industria, no pidiendo porcentajes de autoría para cada gremio, reinvirtiendo el excedente para producir nuevas series y bajar el precio de las obras al consumidor.

A los asalariados se nos paga un salario por trabajar, nunca tenemos acceso a los beneficios empresariales. ¿Por qué los guionistas pretenden tener ese privilegio sólo para ellos? Primero, porque se creen que son artistas más que trabajadores (suele pasar en las industrias culturales). Segundo, porque se ven a sí mismos más como empresarios que como trabajadores. Desde este punto de vista se puede contemplar la lucha de los guionistas, no como una lucha de clases sino como una especie de lucha entre "patronales" (la WGA y la Asociación de Productores de Televisión).

Aquí en España, la SGAE no para de decir que con el Top Manta (actividad mafiosa comercial) e Internet (intercambio P2P totalmente lícito sin ánimo de lucro) los autores y editores pierden dinero y por eso es necesario que los consumidores les compensen pagando el Canon Digital.

Los guionistas de EEUU, sin embargo, dicen lo contrario, que la industria está obteniendo pingues beneficios con la venta de DVDs, por internet (no será por las P2P sin ánimo de lucro, desde luego) y por teléfono móvil y reclaman 8 centavos por DVD en lugar de los 4 centavos que se llevan ya.

Yo no dudo del papel clave del guionista en el cine, ya que si no hay guión no hay peli pero tampoco la hay sin cámaras, realizadores, actores, etc... Estoy en contra de los gremios que buscan privilegios sólo para su profesión: o todos o ninguno. No entiendo por qué los autores obtienen además de su tanto alzado un porcentaje de los beneficios. En España esto sólo lo cobra el realizador, el guionista y el músico. No estoy defendiendo que ahora todos los gremios cinematográficos se pongan a pedir % de los beneficios, porque también es cierto que si quieres jugar a ser empresario para lo bueno tendrás que jugar a ser empresario con las pérdidas y con el riesgo empresarial. Vamos, que si la peli es una mierda y no va a verla nadie el de la Asociación de Productores podría pedir también que el guionista le pagara 8 centavos por cada DVD que NO se ha vendido.

Los empresarios también juegan a esto privatizando los beneficios y socializando las pérdidas, es decir, si hay crisis se despide a los obreros y si hay ganancias se las quedan ellos congelando los salarios.

Las sociedades de gestión de autores y editores españolas gestionan los beneficios empresariales de sus socios pero no se enfrentan a la patronal ya que, como en los sindicatos verticales de antaño, están juntos autores y editores, es dedir, las discográficas y las productoras junto con los músicos, guionistas, etc... Los de la SGAE y otras sociedades quieren endosar a los consumidores lo que ellos, supuestamente, dejan de ganar cada vez que alguien se hace una copia privada. Esa es la diferencia con las reivindicaciones de la WGA, los guionistas de Hollywood por lo menos se lo piden a la patronal, no endosan un canon al consumidor.

Hace poco leí que los diseñadores de Naranjito (foto tomada del artículo de elmundo ) decían que ellos cobraron un millón de pesetas por diseñarlo y que luego "la Federación Española de Fútbol revendió los derechos de explotación e imagen a una empresa británica por 1.400 millones de pesetas." Pero es que así es el capitalismo, amigos. O te unes a él o vas contra él, las medias tintas no existen.

Todo el mundo se queja de la explotación pero no porque estén en contra de la misma sino porque lo que les gustaría es estar al otro lado, ser ellos los explotadores, tener suerte e intentar forrarse a costa del trabajo de los demás. Desde allí la vida se ve de otra manera.

Lo que está claro es que estamos en un momento de crisis del modelo tradicional en el que la industria tendrá sólo dos opciones: reinventarse o morir. Hasta ahora la televisión se ha basado en la publicidad de las empresas que buscan con sus anuncios incitar al consumo de sus productos. ¿Qué pasa si descubrimos finalmente que la publicidad no sirve para nada, que nos estamos gastando el 0,74 de nuestro PIB en anuncios muy bonitos y muy creativos pero inútiles? Nos gustan las películas pero ir al cine cada vez es más caro y en la red hay internautas con los que intercambiar pelis de forma gratuita. Nos gustan las series pero por qué tragarse 15 minutos de anuncios cuando las puedes ver en internet sin publicidad. Pueden intentarnos meter la publicidad con calzador pero también será inutil, nos entra por un oído y nos sale por el otro, hacemos click y vamos a lo que nos interesa. Es una crisis de sistema.

La publicidad sale de los beneficios de las empresas. Por ejemplo, el Corte Inglés se gastó 74 millones de euros en publicidad en el año 2004. Y la publicidad financia a las series de televisión. Ver La inversión publicitaria en España ascendió a 7.718 millones de euros en 2007.

¿Qué otros modelos existen? A mí se me ocurren estos cuatro, no sé si habrá más:

1. Pagar directamente por ver una serie como cuando vas al cine (aunque encima te meten publicidad!) o como Canal +.

2. Que siga pagando El Corte Inglés, Moviestar, Danone, Don Limpio, y demás marcas... de los beneficios empresariales.

3. Que lo pague el Estado. Como con el cine español que en un alarde de despotismo ilustrado nuestros gobernantes nos hacen pagarlo vayamos o no a verlo. Hay pelis españolas de muchísimo éxito que no necesitan esas subvenciones pero luego hay otras que no va a ver nadie y no digo que sean malas, pero no es justo que se haga pagar a los trabajadores una ingente cantidad de dinero que estaría mejor destinada a la sanidad y a la educación, por ejemplo. A mí por ejemplo me gustó "La soledad" y no fue ni Perry a verla al cine. Hoy en día se puede hacer, gracias a las nuevas tecnologías y al video películas muy baratas que seguro que, por lo menos, cubrirían gastos con su exhibición.

4. Que lo pague quien sea, mientras alguien lo comparta gratuitamente en internet.

Estamos ante la eterna lucha entre el gato y el ratón, el gato le intenta meter la publicidad por los ojos al ratón y éste busca las series, la música, las películas gratuitamente y sin publicidad.

Otro panorama posible sería que la industria no recuperara la inversión que ha hecho con las películas o con un cantante o con una serie. ¿Qué pasaría? Primero intentarían endosárnoslo por otro lado, después intentarían bajar los sueldos de sus trabajadores más precarios, después las materias primas (se terminarán pasando al video de alta resolución), después finalmente tendrían que bajar los sueldazos a sus actores (adiós al modelo de Chaplin y Mary Pickford de star system), y después tendrían que resignarse los altos ejecutivos a tener pocos beneficios. ¿Y después? ¿Morirá la industria y nacerá un movimiento de películas de bajo coste caseras en youtube? ¿Se juntarán los creadores en cooperativas para crear superproducciones como "La guerra de las galaxias"?

¿Será el fin de la cultura tal y como nos quieren hacer creer? No. Puede que sea el fín de la industria y del sistema económico tal y como lo conocíamos pero la cultura seguirá existiendo mientras lo hagamos nosotros como especie. Que no nos engañen.

Vivimos buenos tiempos para la difusión de la cultura. ¡Gracias internet!